ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-4419/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.12.2017) и  ФИО3 (ордер от 20.12.2017, удостоверение от 19.06.2012 № 573); от ответчика –  администрации Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район (г. Севск Брянской области,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.03.2017), ФИО5 (доверенность от 08.07.2016) и  ФИО6 (доверенность от 20.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу администрации Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу № А09-4419/2016 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Севского муниципального района Брянской области муниципального образования Севский муниципальный район (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение реконструкции объекта благоустройства «Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области» от 08.07.2014 № 12 в размере 11 766 352 рублей 70 копеек.

Решением  суда от 12.10.2017 (т. 7, л. д. 78) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 11 210 609 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт, принятый с учетом результатов проведенной экспертизы, мотивирован неправомерностью уклонения заказчика от оплаты принятых работ. 

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку при назначении экспертизы  судом допущены процессуальные нарушения (в определении о назначении экспертизы неверно указаны экспертные организации предложенные истцом и ответчиком; эксперты ФИО7 и  ФИО8 не являются экспертами ООО «ЮРЭКСП»; ООО «ЮРЭКСП» не является экспертной организацией в сфере производства строительной экспертизы; при назначении судебной экспертизы не определен размер предварительного вознаграждения эксперта; неправомерно представлено дополнение к экспертному заключению; экспертами применены неверные  методы проведения экспертизы). В связи с этими обстоятельствами заявляет о  необходимости  назначения  повторной экспертизы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что администрацией оспаривается объем и стоимость работ по муниципальному контракту, в связи с чем, судом назначалась  строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручалось ОО «ЮРЭКСП», а предложенные истцом экспертные организации ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Проф-проект» отклонены. Считает, что основания  для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку представленное суду экспертное заключение является ясным и полным, эксперты обладают  необходимой квалификацией, нарушений при проведении экспертизы не допущено. 

В судебном  заседании представители сторон  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.      

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания комиссии по определению единственного поставщика № 1 от 07.07.2014 между администрацией  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.07.2014                № 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта благоустройства «Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области» в объеме, установленном в проектно-сметной документации и техническом задании (приложения 1,2 к контракту), в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение 3 к контракту) (т. 1,                      л. д. 8–17, т. 3, л. д. 78–79).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения  от 22.08.2014 № 1) цена контракта (общая стоимость работ) составляет 35 235 285 рублей, в том числе НДС – 18 % 5 374 874 рублей. Лимит 2014 года составляет 19 000 000 рублей, в том числе                                8 330 293 рублей 50 копеек на выполнение строительно-монтажных работ;  авансирование в размере 30 % от суммы лимита 2014 года в размере 5 700 000 рублей  осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом суммы аванса производится заказчиком по мере поступления денежных средств из областного бюджета не позднее 31.03.2016 после предоставления актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки выполненных работ, подписанного приемочной комиссией (раздел 3 контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта включает в себя затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на материалы, страхование, а также транспортные, командировочные расходы, все налоги, сборы и иные обязательные платежи и расходы, в том числе НДС; сформирована на основании локального сметного расчета, рассчитанного базисно-индексным методом (приложение № 4) (пункт 2.4 контракта);  является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его выполнения (пункт 2.5 контракта).

Начало выполнения работ определено  моментом передачи заказчиком готовой площадки для производства работ –  08.07.2014, окончание работ – 25.08.2014 (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 35 207 927 рублей общество представило подписанные сторонами без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3   от 25.07.2014 № 1 на сумму 11 923 134 рублей и  от 15.10.2014 № 2 на сумму 23 284 793 рублей. 

По акту приемки объекта капитального строительства от  15.10.2014 объект  введен в эксплуатацию (т. 3, л. д. 23–26).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере                 22 980 293 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 131–134, т. 2, л. 

<

...>, т. 6, л. д. 14–15, т. 7, л. д. 38).

В претензии от 24.03.2016  истец   просил  уплатить  задолженность  (т. 1, л. д. 135–136).

Отказ администрации от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества   в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты формы КС-2, КС-3   от 25.07.2014 № 1 на сумму 11 923 134 рублей и   от 15.10.2014 № 2 на сумму 23 284 793 рублей, всего –  на  сумму 35 207 927 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. 

 В нарушение  условий контракта  ответчик частично оплатил выполненные работы на общую  сумму  22 980 293 рублей 50 копеек (платежные поручения от 31.07.2014 № 40 на сумму 5 700 000 рублей, от 13.08.2014 № 370 на сумму 11 923 134 рублей, от 07.11.2014 № 932 на сумму 657 159 рублей 50 копеек, от 24.12.2014 № 675 на сумму 50 000 рублей, от 15.04.2016 № 41401 на сумму 50 000 рублей, от 29.04.2016 № 149329 на сумму 100 000 рублей, от 27.12.2016 № 890821 на сумму 500 000 рублей, от 27.04.2017 № 784919 на сумму 500 000 рублей, от 15.08.2017 № 675929 на сумму 500 000 рублей,  на сумму 3 000 000 рублей (т. 1, л. д. 131–134, т. 2, л. 

<

...>, т. 6, л. д. 14–15, т. 7, л. д. 38)).

Возражая против предъявленных требований, администрация сослалась  на некачественность выполненных подрядчиком работ и завышение их объемов,  указанных в актах,  по сравнению с фактически выполненным объемом.

В подтверждение данного обстоятельства администрацией в материалы дела представлено экспертное заключение  ООО «Эксперт Плюс»  от 02.06.2016 № 02Э-05/16, согласно которому  стоимость выполненных обществом работ по реконструкции объекта благоустройства «Площадь Октябрьской революции» в г. Севск Севского района Брянской области в соответствии с муниципальным контрактом № 12 от 08.07.2014 составляет 26 314 847 рублей; качество работ не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, «Инструкции по строительству полносборных покрытий городских дорог» ВСН 1-94, технологической карте на устройство сборных покрытий тротуаров. АРХ. № 8811. Москва-1983; стоимость некачественно выполненных работ (брака) составляет 3 784 090 рублей; стоимость устранения некачественно выполненных работ по состоянию на июнь 2016 составляет  8 348 198 рублей (т. 2, л. д. 46–116).

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости  и качеству фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 16.09.2016 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено   ООО «ЮРЭКСП» (эксперты ФИО7 и ФИО8).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение  от 11.04.2017 № 76/16 (т. 5, л. д. 1–238), согласно которому общая стоимость фактически выполненных объемов работ по объекту благоустройства «Площадь Октябрьской революции в г. Севск Севского района Брянской области» составляет 35 682 740 рублей. Объемы, виды и стоимость работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2  от 23.07.2014 № 1 на сумму 11 923 134 рублей и  от 15.10.2014  № 2 на сумму 23 284 793 рублей, соответствуют фактически выполненным объемам, видам и стоимости работ. Расчет стоимости фактически выполненных работ приведен в приложении № 2 к заключению экспертов. При этом фактически выполненные обществом работы имеют отдельные недостатки, которые носят производственный характер (некачественно выполненные работы). Отдельные виды работ, выполненные подрядчиком, на момент визуального и инструментального осмотра экспертами имели критические дефекты, которые носят эксплуатационный характер и возникли от действий третьих лиц. Дефекты, выявленные при экспертном обследовании, являются устранимыми и малозначительными и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Техническое состояние объекта в целом оценено экспертами как работоспособное. Стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 23322 рублей 70 копеек. С учетом характера дефектов, стоимость качественно выполненных работ по расчетам экспертов составила 35 659 417 рублей 53 копеек.

В связи с допущенными описками в расчетах экспертами представлено дополнение от 15.06.2017 к заключению экспертизы, в котором стоимость выполненных работ уменьшена на 70069 рублей 58 копеек, в связи с чем, составила 35 589 347 рублей 95 копеек (т. 6, л. д. 111–127).

Оценив указанное экспертное заключение, с учетом дополнений к нему и пояснений экспертов,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы задолженность администрации правомерно определена судом в размере  11 210 609 рублей  (34 746 646 рублей 70 копеек (заявленная истцом ко взысканию уточненная сумма долга, определенная путем добровольно уменьшенной им по сравнению с экспертным заключением стоимостью работ)  – 22 980 293 рублей 50 копеек (оплаченная заказчиком сумма)  –  532 421 рублей (стоимость невыполненных работ) – 23 322 рублей 70 копеек (стоимость некачественно выполненных работ). 

Сам истец решение суда в части отказа в иске  не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для пересмотра  судебного акта  в соответствующей части.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием у лиц, проводивших экспертизу необходимой квалификации,  отклоняется судом, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, направленных ООО «ЮРЭКСП» в ответ на запрос суда от 26.08.2016,  ФИО7 имеет 

высшее образование БГИТА по квалификации «инженер», общий стаж работы по специальности 21 год, в том числе в должности инженера – 15 лет, в должности эксперта-строителя, эксперта-оценщика – 5 лет; ФИО8 имеет  высшее образование Ташкентского политехнического института им. Беруни, инженерно-строительный факультет по квалификации инженер-строитель, общий стаж работы по специальности инженер-строитель-сметчик 17 лет, в должности эксперта строителя – сметчика – 6 лет (т. 3, л. д. 150–159).

Довод заявителя о том, что ООО «ЮРЭКСП» не является экспертной организацией в сфере производства строительной экспертизы, опровергается представленным в материалы дела уставом от 28.01.2014, согласно которому  указанная организация  проводит строительно-технические экспертизы (т. 3, л. д. 145).

Согласно  пункту 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая судебную экспертизу, на основании которой определена стоимость выполненных работ, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методами проведения экспертизы  само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Ссылка  заявителя на то, что экспертное заключение является недостоверным по причине представления дополнений к нему в связи с допущенной опиской, отклоняется, поскольку  устранение такой описки не запрещено законодательством об экспертной деятельности и нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Довод о необходимости  проведения экспертизы в летний период, а не в зимний, как это было сделано экспертами, не принимается как не основанный на специальных требованиях, предусмотренных  для  проведения экспертизы.    

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем,  заявленное  в апелляционной инстанции ходатайство администрации  оставлено без удовлетворения.

Указание администрации на то, что суд первой инстанции  не определял предварительный размер вознаграждения эксперта и не указал пределы увеличения  такого вознаграждения, не основано на содержании определения о назначении экспертизы (т. 4, л. д. 12). Так, в нем указано на сообщенную экспертной организацией предварительную стоимость экспертизы в 65000 рублей и внесение администрацией на  депозитный счет 90000 рублей. Само  по себе неуказание в определении на согласие лиц, участвующих в деле, на пределы увеличения  стоимости экспертизы, основанием для отмены принятого решения не является. Тем более, что перечисленное  экспертной организации на основании определения от 10.07.2017 (т. 6, л. д. 150) и решения суда (т. 7, л. д. 80) вознаграждение  не превысило  имеющуюся на депозитном счете суда сумму в 90000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с экспертным исследованием, которое оценено судом с учетом  представленной администрацией рецензии и мотивированно, со ссылкой на  установленные нормы и правила, отклонены судом. Доказательств опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.   

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу № А09-4419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева      

                         Е.В. Рыжова