ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314292/2018

09 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.11.2019

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТРАНСГЕОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по иску ООО «АТЛАНТ»

к ООО «ТРАНСГЕОСТРОЙ»

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АТЛАНТ» к ООО «ТРАНСГЕОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 5-18/1 от 25.05.2018 г. в размере 7 777 118 руб. 70 коп., пени в размере 523 795 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 277 руб. 75 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТРАНСГЕОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 25.05.2018 г. был заключен договор № 5-18/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «ТГС» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «АТЛАНТ» (подрядчик), на основании протокола твердой договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору), принимает на себя обязательства, своими силами, из материалов заказчика в сроки и на условиях установленных договором, выполнить работы по устройству тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Шмитовский пр-д, вл. 39 Мукомольный пр-д, вл. 6. Участок 1» по адресу: Шмитовский пр-д, вл. 39.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренным договором, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с дата подписания настоящего договора, срок выполнения строительно-монтажных работ: не позднее 15.09.2018 г., при условии исправной поставки Заказчиком давальческих материалов и своевременной передачи строительных площадок для производства работ, в том числе согласования с балансодержателями, а также контролирующими и надзорными органами (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с протоколом твердой договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору), составляет 17 499 862 рубля 56 коп.

Заказчик оплачивает работы по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке (п. 3.2 договора).

Все последующие оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком, ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом 50%, в счет ранее оплаченных авансов (п. 3.2.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, после выполнения работ по договору подрядчик уведомляет об этом заказчика и представляет надлежащим образом оформленные и соответствующие протоколу твердой договорной цены № 1: Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Весь объем Работ, выполненных подрядчиком по договору, считается выполненным с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28.06.2018 г., от 30.07.2018 г., подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы по Договору на общую сумму 15.177.118 руб. 70 коп., после проведения расчетов, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 09.10.2018 г. задолженность заказчика составила 7.777.118 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности с начисленными пенями и уведомление о расторжении подрядчиком договора в одностороннем порядке.

Отсутствие оплаты по требованию послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заказчик обязательств по своевременному перечислению подрядчику авансовых платежей надлежащим образом не исполнял и после принятия выполненных без замечаний работ оплату в полном объеме не произвел.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-314292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин