Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2324/2019

26 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года по делу № А10-2324/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амрита» (далее – ООО «Амрита», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 2 107 129 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, принят отказ конкурсного управляющего от требований в части сумм 830 000 руб. (в размере сумм перечислений в адрес закрытого акционерного общества «ТК Мегаполис»), 430 000 руб. (в части сумм перечислений за смарт-терминалы (Эвотор Алко ФН); производство по заявлению в указанной части прекращено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 330 049 руб. 51 коп., солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 910 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023.

ФИО1 обращает внимание на то, что является номинальным участником должника, какой-либо выгоды от заключения договоров займа он не получал, фактическим собственником ООО «Амрита» являлся его отец - ФИО2 Как указывает ФИО1, займы юридическим лицам выдавал директор ООО «Амрита», указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, они не требовали корпоративного одобрения. ФИО1 полагает, что поскольку он, являясь номинальным участником должника, предоставил сведения о фактическом собственнике, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд должен был освободить ФИО1 от ответственности.

ФИО2 полагает, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2  к ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель отмечает, что договоры займа совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходили за рамки предпринимательского риска; ФИО2 не участвовал в операциях по перечислению денежных средств и не давал указаний о совершении таких действий, какой-либо выгоды от заключения сделок он не получил. Как указывает ФИО2, судами не исследовался вопрос о том, кто совершал платежи по счету должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационных жалобах заявителями выражено несогласие с судебными актами в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2, суд округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части. 

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, руководителем ООО «Амрита» с 30.03.2015 по дату признания должника банкротом являлась ФИО4

Учредителями (участниками) ООО «Амрита» выступают: общество с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» с долей участия 50 %; ФИО1 с долей участия в 46,15 %; общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 3,85%.

Участниками ООО «Капиталъ» являются: ФИО6 с долей участия 10 % и ФИО1 с долей участия 90 %. В период с 18.03.2015 по 30.09.2016 ФИО2 (отец ФИО1) являлся руководителем ООО «Капиталъ».

В свою очередь, ООО «Капиталъ» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Канский» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 99,9%.

Согласно выписке по расчетному счету должника, ООО «Амрита» в пользу ООО «ТД Канский» произвело следующие платежи: 08.12.2015 в размере 390 300 руб. по договору займа 08/3 от 08.12.2015; 18.01.2016 в размере 220 000 руб. по договору займа 15/01 от 15.01.2016; 02.02.2016 в размере 90 000 руб. по договору займа 19/01 от 19.01.2016; 08.02.2016 в размере 200 000 руб. по договору займа 05/01 от 05.02.2016; 11.02.2016 в размере 500 000 руб. по договору займа 05/01 от 05.02.2016; 12.02.2016 в размере 100 000 руб. по договору займа 05/01 от 05.02.2016.

ООО «ТД Канский» в пользу ООО «Амрита» в качестве возврата денежных средств по договорам займа № 15/01 от 15.01.2016 и № 08/3 от 08.12.2016 перечислило следующие суммы: 23.01.2017 -  200 000 руб., 24.01.2017 - 300 000 руб.

10.02.2020 ООО «ТД Канский» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц:  ФИО4, ФИО1 и ФИО2 должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий, в числе иных доводов, сослался на перечисление должником в пользу ООО «ТД Канский» денежных средств и непринятие контролирующими должника лицами мер по возврату заемных денежных средств. Указывая на то, что возможность взыскания с ООО «ТД Канский» денежных средств утрачена ввиду прекращения его деятельности, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 910 000 руб. убытков, составляющих сумму задолженности по договорам займа.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя требования к ФИО1 и ФИО2 в указанной части, руководствовался положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Обязанность указанных лиц возместить должнику причиненные ими убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судами установлено, что ООО «Амрита», ООО «ТД Канский» и ООО «Капиталъ» входят в одну группу лиц, что усматривается из корпоративной связи их участников и родства ФИО1 и ФИО2

В рассматриваемом случае ООО «Амрита» производило перечисление денежных средств в пользу аффилированного по отношению к нему ООО «ТД Канский». ФИО1 как мажоритарный участник ООО «Капиталъ» - учредителя ООО «ТД Канский», а также как участник должника, и ФИО2 как руководитель ООО «Капиталъ» не могли не знать об обстоятельствах перечисления денежных средств ООО «ТД Канский» и наличия у указанного лица задолженности перед ООО «Амрита». 

Между тем, полученные от должника суммы были возвращены не в полном объеме, однако каких-либо мер по их взысканию не предпринималось, возможность возврата денежных средств в сумме 910 000 руб. была утрачена, поскольку ООО «ТД Канский» прекратило свою деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников обособленного спора, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 910 000 руб. 

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от ответственности ввиду его номинального участия в ООО «Амрита», отклоняется судом, поскольку по общему правилу номинальный и фактический участник несут солидарную ответственность (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду аффилированности ФИО1 и ФИО2 действует презумция совместного характера действий данных лиц. 

Основания для применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установлены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года по делу № А10-2324/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская