АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8857/2018

г. Ставрополь

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

                Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018  года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164,

к комитету муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным бездействия,

представителей комитета муниципального заказа и торговли ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 № 09/4-4436 и ФИО4 по доверенности от 15.12.2017 № 09/4-4437, в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее - администрация), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольского края (далее - УФАС), в котором согласно уточненным требованиям  просил:

-признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, выразившиеся в не передаче ФИО2 в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м. для размещения киоска по продаже печатных изданий, именно в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 28 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 229) за период с 22.02.2018 по день фактического освобождения места размещения (земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:49) от прав (имущества) третьего лица ОАО «Союзпечать»;

-обязать комитет муниципального заказа подписать с ИП ФИО2 передаточный акт о передаче места для размещения коска по продаже печатных изданий, именно в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 28 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: 

<

...>» (Приложение 1 к договору от 22.02.2018 № 229).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Союзпечать» (далее - общество, АО «Союзпечать»), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).

Комитет муниципального заказа в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований предпринимателю отказать, указал, что неотъемлемым  приложением  к  заключенному договору аренды является передаточный акт места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), который подписан предпринимателем при отсутствии претензий к предоставленному месту размещения НТО. Комитет муниципального заказа был организатором торгов, но не является собственником земельного участка и не предоставляет хозяйствующим субъектам земельные участки (с ограничениями (обременениями) или без таковых). Следовательно, указанные заявителем ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договорам аренды земельного участка, не применимы в рамках данного спора. 

УФАС в отзыве на заявление просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

АО «Союзпечать» сообщило, что  17 июля 2018 года произведен демонтаж киоска, установленного обществом, что подтверждает принятием мер по освобождению земельного участка.

Участвующие в судебном заедании представители комитета муниципального заказа возражали против удовлетворения требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал требования предприниматели не подлежащими удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета муниципального заказа от 21.12.2017 № 283 принято решение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя № 16-КО/17, состоящего из 30 лотов. Изменения в извещение о проведении конкурсного отбора № 16-КО/17 утверждены приказом от 16.01.2018 № 05. Дата проведения конкурсного отбора определена 26.01.2018.

 Конкурсная документация по проведению конкурсного отбора утверждена руководителем комитета муниципального заказа 21.12.2017.

26 декабря 2017 года в газете «Вечерний Ставрополь» № 236 опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 16-КО/17 (далее – конкурсный отбор), а изменения в извещение о проведении конкурсного отбора № 16-КО/17 опубликовано в газете Вечерний Ставрополь» 18.01.2018  № 9-10.

В соответствии с названным извещением предметом конкурсного отбора являлось право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по 30 лотам, содержавшим различные адреса для размещения нестационарных торговых объектов. 

По лоту № 28 предлагалось размещение киосков по продаже печатных изданий в городе Ставрополе по адресу: ул. Шпаковская, 18/1. Победителем конкурсного отбора по названному лоту признан ФИО2, что отражено в протоколе от 26.01.2018 № 16.

На основании указанного протокола конкурсного отбора между комитетом муниципального заказа и предпринимателем заключен договор от 22.02.2018 № 229 (далее - договор) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий по вышеназванному адресу согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

В пункте 1.2 договора указано, что договор является подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, и пунктом 1.1 договора.

 В соответствии с пунктом 3.1.1 договора хозяйствующий субъект имеет право использовать (разместить) объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что комитет муниципального заказа обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора.

На основании передаточного акта от 22.02.2018 (приложение 3 к договору), подписанного сторонами сделки при отсутствии возражений, предпринимателю передано место для размещения киоска по продаже печатных изданий на территории 

<

...>, площадью 7,0 кв.м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением 1 к договору.

В пункте 2 передаточного акта указано, что место для размещения киоска по продаже печатных изданий передано хозяйствующему субъекту в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Ставрополя. Претензий к предоставленному месту размещения киоска по продаже печатных изданий хозяйствующий субъект не имеет.

 Предприниматель, указывая, что фактически в месте, обозначенном в ситуационном плане к договору, размещен киоск иного лица, а комитет муниципального заказа не исполнил свою обязанность по передаче названного места размещения нестационарного объекта свободным от прав третьего лица, обратился с заявленными требованиями в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010    № 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема).

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 (далее - Постановление № 1601) утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Положение), действовавшее на дату проведения конкурсного отбора, а также заключения спорного договора.

Согласно пункту 1 Постановления № 1601 Положение определяет порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – конкурсный отбор) в соответствии со Схемой.

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором конкурсного отбора является комитет муниципального заказа  (далее - организатор конкурсного отбора), ответственный за организацию и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой (пункт 6 Положения).

В силу пункта 7 Положения по результатам конкурсного отбора между организатором конкурсного отбора и победителем конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя  либо участником в случаях, предусмотренных пунктом 54 и абзацем первым пункта 65 Положения, заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя.

В действующей Схеме предусмотрено место расположения киоска по продаже печатных изданий в г. Ставрополе по адресу: ул. Шпаковская, 18/1. Также в  Схеме указано, что количество отведенных мест для размещения НТО составляет по одному киоску по каждому из адресов.

Таким образом, Схемой по спорному адресному ориентиру предусмотрено размещение только одного киоска по продаже печатных изданий.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на дату опубликования извещения о проведении конкурсного отбора, а также заключения договора по спорному адресному ориентиру был расположен киоск по продаже печатных изданий, принадлежащий ОАО «Союзпечать», что подтверждается  актами обследования комитета по управлению имуществом от 21.05.2018, 27.05.2018  с приложением фототаблиц.

Данное обстоятельство также установлено решением суда от 23.08.2018 по делу № А63-10471/2018, в котором ФИО2 оспаривал  решение УФАС от 16.02.2018 № 21-18.1/2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». 

При этом судом учтено, что органами местного самоуправления в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков по спорному  адресу, что следует из представленной в материалы дела переписки. 

В письме от 04.07.2018 комитет по управлению имуществом направлял в администрацию Промышленного района города Ставрополя материалы обследования спорного земельного участка для принятия мер в судебном порядке.

Претензией от 23.05.2018 № 08/13-4308с комитет по управлению имуществом обратился к АО «Союзпечать» с требованием об освобождении земельного участка по ул. Шпаковская, 18/1, поскольку земельный участок обществу не предоставлялся и используется им без правоустанавливающих документов.

В ходе проверки, проведенной комитетом по управлению имуществом 01.08.2018,  установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства устранено, киоск АО «Союзпечать» по адресу: ул. Шпаковская, 18/1, демонтирован, что подтверждается актом  обследования земельного участка от 01.08.2018 и приложенной к нему фототаблицей.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу место для размещения НТО является свободным от коска общества, в связи с чем, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя. 

Поскольку между комитетом муниципального заказа и предпринимателем имеются договорные отношения, суд посчитал, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, так как заключение договора с нарушениями требований законодательства является основанием для признания таких договоров недействительными, а неисполнение стороной договора обязанности по передаче места для размещения НТО - основанием для обращения стороны договора в исковом порядке с требованием об устранении соответствующих нарушений и обязании выполнить условия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В связи с этим в отсутствие обязательного для исполнения решения суда о конкретном способе восстановления нарушенного права заявителя, сам факт судебного признания бездействия государственного органа незаконным не повлечет наступление правовых последствий в виде возникновения у государственного органа обязанности осуществить определенные действия в пользу заявителя. 

Уточняя заявленные требования, предприниматель не обосновал, каким образом признание незаконным бездействия комитета муниципального заказа,  выразившегося в передаче ФИО2 в пользование места для размещения НТО, не свободного от киоска общества, имевшего место в период с 22.02.2018 по день фактического освобождения от киоска общества, как и требование об обязании подписать передаточный акт, восстановит нарушенное право предпринимателя.

В рассматриваемом случае с учетом установленного на момент принятия  судебного решения факта освобождения земельного участка от имущества АО «Союзпечать» отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не обеспечивает восстановление прав заявителя, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, и нарушение которых фактически прекратилось.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        РЕШИЛ:

в удовлетворении  требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель