Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.03.2023 года                                                             Дело № А50-32987/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 03.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились,  извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №3821/СМО/21 от 05.04.2021 в размере 714 564 руб. 57 коп., неустойки за период с 27.01.2022 по 20.12.2022 в размере 96 368 руб. 76 коп. с продолжением начисления       по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также взыскании задолженности по УПД№ 041/6133 от 27.04.2022 в размере 603 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 20.12.2022 в размере 33 руб. 50 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также взыскании задолженности по УПД 041/5932 от 25.04.2022 в размере 6635 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 20.12.2022 в размере 385 руб. 96 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 136 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

05.04.2021 между истцом (далее - Продавец) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки №3821/СМО/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, указанный в спецификациях, составленных на основании заявок Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Во исполнение Договора ответчику поставлен товар на общую сумму 965 210,84 руб. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в части.

Обязательства по оплате поставленного товара в сумме 714 564,57 руб. ответчиком не исполнены.

22.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в предусмотренные сроки установлены судом,  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 714 564,57 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2022 по 20.12.2022 в размере 96 368 руб. 76 коп., с последующим начислением с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, указанных в соответствующей спецификации, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, не отвечающей критериям разумности и справедливости, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ указал на необходимость ее снижения, ссылаясь на недоказанность наличия убытков на стороне истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание длительность периода просрочки, доводы ответчика не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки суд отклоняет, как необоснованные.

Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себене свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор от 05.04.2021 №3821/СМО/21, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Установленный сторонами договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки судомне установлено.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит начислению также неустойка на сумму основного долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 27.01.2022 по 22.02.2023 (дата вынесения решения) в сумме 142 100 руб. 88 коп., с последующим начислением на сумму основного долга 714 564 руб. 57 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

После окончания срока действия Договора следующими универсальными передаточными документами в адрес ответчика отгружен Товар:

-         УПД № 041/6133 от 27.04.2022 на сумму 603,24 руб.,

-         УПД № 041/5932 от 25.04.2022 на сумму 6 635,64 руб.

При этом поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, по состоянию на дату обращения в суд года сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 7 238,88 руб.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также отсутствие оплаты ответчиком товара в установленные сроки установлен судом,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 7 238,88 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 20.12.2022 в размере 33 руб. 50 коп. (УПД № 041/6133 от 27.04.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 20.12.2022 в размере 385 руб. 96 коп. (УПД № 041/5932 от 25.04.2022).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды подлежит удовлетворению с дальнейшим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 06.05.2022 по 22.02.2023 (дата вынесения решения) в сумме 41 руб. 43 коп. (УПД № 041/6133 от 27.04.2022), за период с 30.04.2022 по 22.02.2023 (дата вынесения решения) в сумме 473 руб. 22 коп. (УПД № 041/5932 от 25.04.2022) с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.02.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 372,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №3821/СМО/21 от 05.04.2021 в размере 714 564 (Семьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 57 коп., неустойку за период с 27.01.2022 по 22.02.2023 в размере 142 100 (Сто сорок две тысячи сто) руб. 88 коп. с последующим начислением на сумму основного долга 714 564 руб. 57 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по УПД№ 041/6133 от 27.04.2022 в размере 603 (Шестьсот три) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022 по 22.02.2023 в размере 41 (Сорок один) руб. 43 коп. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.02.2023 на сумму 603 руб. 24 коп. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по УПД 041/5932 от 25.04.2022 в размере 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 22.02.2023 в размере 473 (Четыреста семьдесят три) руб. 22 коп. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.02.2023 на сумму 6 635 руб. 64 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 288 (Двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2022 № 189 государственную пошлину в сумме 2 634 (Две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.В. Завадская