ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-355/2024

05.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-355/2024 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2023                          № 27/23/62000 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что суд не учел довод общества о том, что большая часть коммуникаций с должником не состоялась. Считает, что банк не злоупотреблял правом, руководствовался принципами разумности, не умалял человеческое достоинство заявителя. Полагает, что телефонные звонки длительностью до 30 секунд нельзя признать успешными, и таким образом, частота взаимодействий с должником в данном случае нарушена не была. Обращает внимание, что при подсчете количества взаимодействий с ФИО1 имеет место нарушение порядка подсчета исчисления времени. Утверждает, что имеются все основания для признания административного правонарушения, вменяемого в вину банку, малозначительным, освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. от 11.09.2023 № 26153/23/62000-КЛ), содержащее жалобу на действия ПАО Банк «ФК Открытие», нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного обращения (жалобы) административным органом запрошены документы и сведения у ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании документов и сведений, поступивших от общества, управлением установлено, что между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» 17.03.2021 заключен кредитный договор 

<

***>, вследствие неисполнения условий которого у ФИО1 появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности – 30.05.2023.

С целью возврата вышеуказанной просроченной задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков, а также направления текстовых и голосовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 Первое взаимодействие осуществлено ПАО Банк «ФК Открытие» 01.06.2023.

В последующем ПАО Банк «ФК Открытие» посредством телефонных звонков осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, 22.07.2023 в количестве 2 раз: в 10:15 длительностью 33 сек. и в 10:37 длительностью 36 сек.

Общество посредством телефонных звонков осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, в период с 20.07.2023 по 26.07.2023 в количестве 4 раз: 21.07.2023 в 12:08 длительностью 18 сек., 22.07.2023 в 10:15 длительностью 33 сек. и в 10:37 длительностью 36 сек, 24.07.2023 в 13:31 длительностью 34 сек.

В период с 31.08.2023 по 06.09.2023 в количестве 3 раз: 02.09.2023 в 09:52 длительностью 55 сек., 03.09.2023 в 09:19 длительностью 20 сек., 04.09.2023 в 08:26 длительностью 10 мин. 01 сек.  

Также ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО3, посредством направления текстовых и голосовых сообщений в период с 31.08.2023 по 06.09.2023 в количестве 5 раз: 17.08.2023 в 10:31, 18.08.2023 в 10:31, 22.08.2023 в 10:32, 23.08.2023 в 10:34 и в 11:08.

На основании изложенного управление посчитало, что обществом нарушены положения части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В этой связи, 29.11.2023 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления (в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом) в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол № 27/23/62000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 01.12.2023 № 62907/23/35634-МН рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.12.2023 на 11:00 в помещении управления по адресу: 390000, 

<

...>, каб. 501.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.12.2023 руководителем управления – главным судебным приставом Рязанской области полковником внутренней службы ФИО4 (в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом) вынесено постановление № 27/23/62000 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров, и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в данной правовой норме, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» 17.03.2021 заключен кредитный договор                                    

<

***>, вследствие неисполнения условий которого у ФИО1 появилась просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности – 30.05.2023.

В последующем ПАО Банк «ФК Открытие» посредством телефонных звонков осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, 22.07.2023 в количестве 2 раз: в 10:15 длительностью 33 сек. и в 10:37 длительностью          36 сек.

Общество посредством телефонных звонков осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, в период с 20.07.2023 по 26.07.2023 в количестве 4 раз: 21.07.2023 в 12:08 длительностью 18 сек., 22.07.2023 в 10:15 длительностью 33 сек. и в 10:37 длительностью 36 сек, 24.07.2023 в 13:31 длительностью 34 сек.

В период с 31.08.2023 по 06.09.2023 в количестве 3 раз: 02.09.2023 в 09:52 длительностью 55 сек., 03.09.2023 в 09:19 длительностью 20 сек., 04.09.2023 в 08:26 длительностью 10 мин. 01 сек.

Также ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляло взаимодействие с абонентским номером, принадлежащим ФИО3, посредством направления текстовых и голосовых сообщений в период с 31.08.2023 по 06.09.2023 в количестве 5 раз: 17.08.2023 в 10:31, 18.08.2023 в 10:31, 22.08.2023 в 10:32, 23.08.2023 в 10:34 и в 11:08.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам банка материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положений части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно банк осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с ФИО1 более одного раза в сутки, более двух раз в течение недели, а также посредством направления текстовых и голосовых сообщений общим числом более четырех раз в течение недели.

Ссылка банка, продублированная в апелляционной жалобе, на то, что вменяемые обществу коммуникации следует признать несостоявшимися ввиду их продолжительности около 30 секунд и в большинстве случаев имелись помехи связи, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. 

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. 

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Более того, Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия». В данном случае имеет значение сам факт инициирования совершения взаимодействия с нарушением условий его осуществления, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указание банка на «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований», утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных норм и положений.

Довод общества о том, что им не допущено нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку взаимодействие происходило в разные календарные недели, справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Законе № 230-ФЗ отсутствует.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержала указания на календарную неделю.

Статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что с учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или СМС – сообщений), а не календарной датой.

При этом Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на момент совершения обществом нарушений не был принят.

Кроме того, обществу вменяется не только нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, но и нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения банком правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наличие у управления полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.57 КоАП РФ подтверждается частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущены.

Рассматривая вопрос о применении положений о малозначительности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

Таким образом, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Утверждение общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также обоснованно не был принят судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку как верно отметил суд, согласно общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Более того в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (многочисленные звонки могут повлечь за собой психоэмоциональные последствия для должника).

В то же время административное наказание банку назначено административным органом в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ – 50 000 руб.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-355/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова