Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5658/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегратор»,

апелляционное производство № 05АП-9085/2019

на решение от 31.10.2019 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5658/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Интегратор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию «Камчатстройэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепло»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 21 976 775 рублей,

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020; ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, 

слушатель: ФИО3,

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интегратор» (далее – истец, ЗАО «Интегратор», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Камчатстройэнергосервис» (далее – ответчик, ГУП «КСЭС, заказчик) о взыскании 21 976 775 рублей.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее  ООО «Тепло»).

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Интегратор» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что актом выполненных работ № 3 от 18.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 18.12.2018, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке подтверждается факт поставки электронного оборудования на строительную площадку заказчика, а также произведение монтажных работ по его установке, в соответствии с локальной сметой № 02-01-06.

Кроме того, апеллянт полагает, что письмами № 20 от 11.01.2019, № 183 от 31.01.2019, заказчиком фактически подтверждено выполнение спорных работ и отсутствие претензий к ним.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ЗАО «Интегратор», ООО «Тепло», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «Интегратор» в отсутствие представителей указанных лиц.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Тепло» опровергло доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.10.2018 между ЗАО «Интегратор» (подрядчик) и ГУП «КСЭС» (заказчик) в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44ФЗ) заключен контракт № 51/18-К, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции помещений столовой и Большого зала заседаний в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с пунктом 2.5 контракта (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ – не позднее 20 декабря 2019 года.  

Исходя из положений пункта 2.4 контракта авансирование подрядных работ по настоящему соглашению не предусмотрено, оплата принятых работ, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта, подрядчик обязался выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц работы, предусмотренные приложением № 8 к контракту.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик, совместно  ООО «Тепло» (представитель строительного контроля) ежемесячно до 20 числа отчетного месяца осуществляет приемку выполненных работ (фактически выполненных работ) и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем подрядчика и строительного контроля, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов и конструкций.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 139 756, 80 руб., в том числе НДС – 23 016 362, 53 руб.:

- цена за 2018 год составляет 19 565 882, 11 руб.; 

- цена за 2019 год составляет 120 190 418, 69 руб. 

Как указал истец, в 2018 году он выполнил работы по разделу «Системы связи» (поставка и монтаж мультимедийного оборудования) стоимостью 21 976 775 руб. и по разделам «Общестроительные работы» и «Вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение» стоимостью 205 388 рублей 42 копейки, которые оплачены ответчиком только по разделам «Общестроительные работы» и «Вентиляция, кондиционирование, холодоснабжение». 

Поскольку претензия истца о взыскании долга за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Интегратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что исходя из условий контракта, следует, что подрядчик обязан выполнить своими силами и за свой счет работы по реконструкции помещений столовой, большого зала, включая работы по оснащению мультимедийным комплексом большого зала заседаний, включающего в себя оснащение указанного объекта конференц -системами, а также системами озвучивания, отображения, видео коммутации, видеоконференц-связи и управления ими; подрядчик обязан передать заказчику полностью готовый объект.

Из составленного подрядчиком плана работ следует, что выполнение монтажных (строительных) работ, включая настройку всего комплекса мультимедийного оборудования, приходится на 1–3 кварталы 2019 года.

Работы, произведенные подрядчиком по настоящему соглашению, принимаются заказчиком при условии получения их одобрения со стороны строительного контроля, осуществляющего надзор за деятельностью исполнителя работ.

Таким образом, из анализа условий контракта следует, что подрядчик обязан не только поставить на объект заказчика оборудование материалы, но и провести их монтаж на объекте заказчика, провести испытания и пусконаладочные работы, что является составной частью выполнения спорных работ. Результатом надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств является сдача заказчику одобренных строительным контролем подрядных работ по реконструкции помещений столовой, большого зала, включая работы по оснащению мультимедийным комплексом большого зала заседаний.

Между тем, из  представленного ответчиком акта выполненных работ № 3 от 18.12.2018 следует, что  подрядчиком поставлены и смонтированы конференц-система, система озвучивания, система коммутации, система ВКС и записи, вспомогательные системы, оборудование и материалы конференц-системы, системы озвучивания, системы отображения, системы ВКС, системы управления, вспомогательных систем на сумму 21 976 775 рублей. При этом  в данном акте отсутствует отметка о прохождении строительного контроля, что является нарушением пункта 4.2 контракта. 

Довод заявителя жалобы о том, что письмами № 20 от 11.01.2019, № 183 от 31.01.2019 заказчиком подтвержден факт выполнения ЗАО «Интегратор» спорных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа указанных писем не следует факта монтирования спорного мультимедийного оборудования и проведения пуско-наладочных работ, получивших одобрение строительного контроля, что должно было быть осуществлено подрядчиком по условиям настоящего контракта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ЗАО «Интегратор» не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт выполнения строительно-монтажных работ согласно составленному подрядчиком расчету стоимости подрядных работ на 2018-2019 годы, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованными. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 по делу № А24-5658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова