﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5849/2016

Дело № А55-1268/2014

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы – Пыркова М.А., доверенность от 07.05.2019,

арбитражного управляющего Михайленко В.В. – Сапегина Ю.Е., доверенность от 02.07.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1268/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михайленко В.В., взыскании убытков солидарно с Кондратьева А.И. и конкурсного управляющего Михайленко В.В., третьи лица – страховое общество «Помощь», союз арбитражных управляющих «Авангард», федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр», в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Шенталинский элеватор» (ОГРН 1026303658501) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шенталинский элеватор» (далее – ОАО «Шенталинский элеватор», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник прекратил свою деятельность и 19.06.2018 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шенталинский элеватор» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, о признании:

1. незаконным и несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. по неотражению в отчетах о своей деятельности сведений об указанных в протоколах испытания от 16.09.2014 № 2231, от 16.09.2014 № 2233, от 24.11.2014 № 2563, от 22.10.2015 № 3947, от 22.08.2016 № 5181, от 18.09.2014 № 2232, от 18.09.2014 № 2234 партий зерна, общим объемом 12 000 тонн;

2. незаконным и несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» по не истребованию у бывшего руководителя должника документов в отношении партий зерна общим объемом 12 000 тонн, указанных в протоколах испытания от 16.09.2014 № 2231, от 16.09.2014 № 2233, от 24.11.2014 № 2563, от 22.10.2015 № 3947, от 22.08.2016 № 5181, от 18.09.2014 № 2232, от 18.09.2014 № 2234;

3. незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 931,2 тонны (ячмень), отраженного в таможенной декларации от 10.02.2015 № 10412060/100215/0001630;

4. незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. в нарушении статьи 131 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в конкурсную массу должника зерна объемом 931,2 тонны (ячмень), отраженное в таможенной декларации от 10.02.2015 № 10412060/100215/0001630.

5. незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 2,3 тыс. тонн, отраженного в железнодорожных накладных №№ ЭЦ251428, ЭЦ703504. ЭЦ850837, ЭЦ348964, ЭЦ278429, ЭЦ650705, ЭЦ476266. ЭЦ349968. ЭЦ549331. ЭЦ593142 (т. 1 л. д. 165-187) и отгруженного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань), ИНН 3016001206;

6. незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. в нарушении статьи 131 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в конкурсную массу зерна объемом 2,3 тыс. тонн, отраженного в железнодорожных накладных N N ЭЦ251428, ЭЦ703504, ЭЦ850837, ЭЦ348964, ЭЦ278429, ЭЦ650705, ЭЦ476266, ЭЦ349968, ЭЦ549331, ЭЦ593142 (т. 1 л. д. 165-187) и отгруженного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань), ИНН 3016001206;

7. незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна от 18.09.2014 № 2231, от 18.09.2014 № 2233, от 22.10.2015 № 3947, от 22.08.2016 № 5181, от 18.09.2014 № 2232, от 18.04.2014 № 2234;

8. незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. в нарушении статьи 131 Закона о банкротстве, выразившегося в не включении в конкурсную массу зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна от 18.09.2014 № 2231, от 18.09.2014 № 2233, от 22.10.2015 № 3947, от 22.08.2016 № 5181, от 18.09.2014 № 2232, от 18.04.2014 № 2234;

9. незаконными и несоответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. по сокрытию от кредиторов сведений об изготовлении ОАО «Шенталинский элеватор» 12 000 зерна, указанного в протоколах испытания зерна от 16.09.2014 № 2231, от 16.09.2014 № 2233, от 24.11.2014 № 2563, от 22.10.2015 № 3947, от 22.08.2016 № 5181, от 18.09.2014 № 2232, от 18.09.2014 № 2234 (т. 2 л. д. 3-12 и 24-30) и в декларациях соответствия продукции требованиям регламентов Таможенного союза ТС N RU Д-Ки.АЕ56.А.01385, ТС N RU A-RU.AE56.A.01386, ТС N RU A-RU.AE56.A01784, ТС N RU ARU.AE56.A03295, ТС N RU Д- RU.AE56.A04866;

10. ФНС России просила признать, что действиями конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. причинены убытки должнику в размере 91 451 872,31 руб., в том числе:

1) в результате не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» от отгрузки партии зерна по декларации № 10412060/100215/0001630 объемом 931,2 тонн денежных средств в размере 167 616 долларов США, что соответствует 10 635 235,2 руб. по официальному курсу доллара на 06.08.2018 (официальный курс доллара на 06.08.2018 по данным Банка России (www.cbr.ru) - 63,45 руб.);

2) в результате не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» денежных средств от отгрузки партии зерна (ячмень), объемом 2397,7 тонн, поставленного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань) ИНН 3016001206 стоимостью, исходя из среднерыночной стоимости 1 тонны зерна по данным Росстата – 5014,3 рублей в размере 12 022 787,11 руб.;

3) в результате не обеспечения реализации зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна от 18.09.2014 № 2231, от 18.09.2014 № 2233, от 22.10.2015 № 3947, от 22.08.2016 № 5181, от 18.09.2014 № 2232, от 18.04.2014 № 2234 и не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» денежных средств за зерно в общей сумме 68 793 850 руб. в том числе: - указанное в протоколе от 18.09.2014 № 2231 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 644 940 руб.; - указанное в протоколе от 18.09.2014 № 2233, исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 266 890 руб.; - указанное в протоколе от 22.10.2015 № 3947 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 18 120 500 руб.; - указанное в протоколе от 22.08.2016 № 5181 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 24 849 690 руб.; - указанное в протоколе от 18.09.2014 № 2232 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 644 940 руб.; - указанное в протоколе от 18.04.2014 № 2234 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 266 890 руб.;

11. ФНС России просила взыскать солидарно с бывшего генерального директора ОАО «Шенталинский элеватор» Кондратьева Александра Ильича и с конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» Михайленко В.В. убытки в размере 14 882 554,5 руб. в пользу ФНС России (из расчета: (91 451 872,31 руб. (общий размер причиненного должнику убытка) – 5 752 016,78 руб. (текущие обязательства должника по обязательным платежам) + 1 624 922,06 руб. (расходы конкурсного управляющего) * на 10,86% (доля ФНС России в реестре требований кредиторов ОАО «Шенталинский элеватор») + 5 752 016,78 руб. (текущие обязательства ОАО «Шенталинский элеватор» по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации) = 14 882 554,5 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Михайленко В.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и от 19.03.2015 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО «Шенталинский элеватор», которые составляют 33 597 743,68 руб., в том числе основной долг – 33 251 062,48 руб., пени – 346 681,23 руб. Доля голосов на собраниях кредиторов 10,86%. Текущая задолженность перед ФНС России составляет 5 752 016,78 руб. (т. 2 л. д. 50), в том числе: вторая очередь – 1 768 057,73 руб.; четвертая очередь – 3 983 959,05 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФНС России указала на то, что в период проведения процедуры наблюдения и после признания должника банкротом ОАО «Шенталинский элеватор» в лице генерального директора Кондратьева А.И. и конкурсного управляющего Михайленко В.В. осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с операциями с зерном, а именно - реализовало (имело возможность реализовать) принадлежащее должнику как изготовителю на праве собственности зерно, общим объемом 12000 тонн по цене 91 451 872,31 руб., рассчитанной исходя из средне-рыночной стоимости зерна по данным Росстата и частично исходя из стоимости зерна, указанной в заключенных должником договорах.

Размер убытков в сумме 14 882 554,50 руб. определен заявителем с учетом размера текущих и реестровых требований, а также с учетом подлежащих выплате в первоочередном порядке расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным требований в связи с отсутствием условий,  необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Михайленко В.В. и бывшего генерального директора Кондратьева А.И. убытков. 

По мнению судебных инстанций, несмотря на наличие в действиях Кондратьева А.И. признаков недобросовестности, выразившихся в осуществлении деятельности от имени должника после признания должника банкротом и несвоевременной передаче документации должника конкурсному управляющему Михайленко В.В., указанные действия не повлекли убытков для должника и уполномоченного органа, что исключает гражданско-правовую ответственности как арбитражного управляющего Михайленко В.В., так и Кондратьева А.И. 

Отказывая в отношении требований ФНС России о признании незаконными и несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) действий (бездействий) арбитражного управляющего Михайленко В.В. по не отражению в отчетах о своей деятельности сведений о партиях зерна объемом 12 000 тонн, не включении этих сведений в инвентаризационную опись и конкурсную массу, а также по сокрытию от кредиторов сведений об изготовлении 12 000 тонн зерна, суды установили, что ОАО «Шенталинский элеватор» изготовителем (собственником) зерна не являлось; заявителем не представлено доказательств принадлежности зерна объемом 12 000 тонн должнику, в отсутствие прав на зерно действия (бездействия) конкурсного управляющего Михайленко В.В. не могут быть признаны незаконными и несоответствующими требованиям законодательства.

При этом суды руководствовались разъяснениями, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами было установлено, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника бывшим генеральным директором ОАО «Шенталинский элеватор» Кондратьевым А.И. подготовлены декларации о соответствии зерна, общим объемом 10 000 тонн, которые представлялись в Таможенный Союз за подписью Кондратьева А.И., в качестве изготовителя зерна указано ОАО «Шенталинский элеватор». Кроме этого, в материалах дела имеются протоколы результатов испытания продукции, содержащие сведения о результатах испытаний 12 000 тонн зерна, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Россельхозцентр» по заявлениям Кондратьева А.И., в протоколах результатов испытаний продукции в качестве изготовителя зерна также указано ОАО «Шенталинский элеватор».

Поскольку в соответствии с положениями статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) изготовителем пищевой продукции признается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; под производством зерна Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874) подразумевает комплекс агротехнологических мероприятий, направленных на выращивание зерна, изготовителем может выступать только организация (индивидуальный предприниматель), вырастившее зерновую продукцию.

Как было установлено судами и следует из протоколов результатов испытания продукции и деклараций соответствия, исследуемые партии зерна являлись урожаем 2014, 2015 и 2016 годов.

При этом суды указали, что согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям (инвентаризационная опись основных средств от 22.06.2015 № 1 и инвентаризационная опись основных средств от 24.02.2015 № 2), составленным конкурсным управляющим Михайленко В.В. по результатам инвентаризации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, у должника отсутствуют права, в том числе права аренды и пользования, на земельные участки для выращивания зерна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2018 основным и единственным видом деятельности ОАО «Шенталинский элеватор» являлось хранение и складирование зерна, ОАО «Шенталинский элеватор» находится в процедуре конкурсного производства с 20.10.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления должником деятельности по изготовлению зерна в процедуре наблюдения и конкурсного производства, ОАО «Шенталинский элеватор» в период с 2014 по 2016 годы изготовителем зерна не являлось.

При этом выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела товарных накладных и журналов регистрации автомашин, которые подтверждают, что поставленное в адрес должника зерно принадлежало на праве собственности юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что само по себе указание в протоколах результатов испытания продукции и декларациях соответствия в качестве изготовителя ОАО «Шенталинский элеватор» в отсутствие иной первичной документации не является достоверным доказательством факта изготовления зерна должником.

При этом, в материалы дела представлены доказательства осуществления должником деятельности по хранению и отгрузке зерна в период с 05.08.2014 по 10.02.2015: договор клиентского хранения и отгрузки зерновых культур от 15.10.2014 № 03, заключенный между ОАО «Шенталинский элеватор» и ООО «Лидер», подписанный от имени должника генеральным директором Кондратьевым А.И., по условиям которого ООО «Лидер» (клиент) обязуется передать, а ОАО «Шенталинский элеватор» (хранитель) обязуется принять на клиентское хранение, а также осуществить последующую отгрузку на автомобильный и железнодорожный транспорт ячмень в количестве 2400 тонн. В соответствии с указанным договором ООО «Лидер» в период с 15.11.2014 по 04.12.2014 отгрузило на элеватор 2397,7 тонн ячменя, что также подтверждается журналами регистрации автомашин ОАО «Шенталинский элеватор». 

Согласно письму ОАО «Комбинат хлебопродуктов» от 06.02.2018 исх. № 100 на основании договора хранения и перевалки от 14.11.2014 № 02-2014/036, заключенного между ООО «Барди» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов», ячмень объемом 2397,7 тонн в период с 08.12.2014 по 19.12.2014 отгружен ОАО «Шенталинский элеватор» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Комбинат хлебопродуктов» (грузополучатель), при этом договорных отношений между ОАО «Шенталинский элеватор» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов» не было; собственником (продавцом) груза выступало ООО «Барди». ОАО «Шенталинский элеватор» выступал в качестве перевалочного пункта.

При этом груз был отправлен по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ 251428, ЭЦ850837, ЭЦ 348964, ЭЦ 278429, ЭЦ 650705, ЭЦ 476266, ЭЦ 549331, ЭЦ 593142, ЭЦ 703504, ЭЦ 734968 в сопровождении выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Самарской области карантинных сертификатов 30630621081214031, 30630621081214030, 30630621081214029, 30630621081214028, 30630621081214027, 30630621081214026, 30630621081214025, 30630621081214024, 30630621081214023, 30630621081214022, 30630621081214021, 30630621081214020, 30630621081214019, 30630621081214018, 30630621081214017, 30630621081214016, 30630621081214015, 30630621081214014, 30630621081214013, 30630621081214012, 30630621081214050, 30630621081214049, 30630621081214048, 30630621081214047, 30630621081214046, 30630621081214045, 30630621081214044, 30630621081214043, 30630621081214042, 30630621081214041, 30630621081214040, 30630621081214039, 30630621081214038, 30630621081214037, 30630621081214036, 30630621081214035, 30630621081214034, 30630621081214033, 30630621081214032, в которых ОАО «Шенталинский элеватор» указано также в качестве грузоотправителя. 

По договору клиентского хранения зерновых и масличных культур от 02.10.2014 № 010 и договору клиентского хранения зерновых и масличных культур от 20.01.2015 № 02, заключенным между ОАО «Шенталинский элеватор» (хранитель) и ООО «ПАК-ТРЕЙД» (клиент), клиент обязуется передать, а хранитель принять на клиентское хранение, а также осуществлять подработку, сушку, хранение и последующий отпуск (погрузку) на автомобильных и железнодорожный транспорт ячмень в количестве 1000 тонн, по условиям которого ООО «ЛогистикГрупп» в период с 26.11.2014 по 23.12.2014 отгрузило на элеватор 931,2 тонны ячменя.

Данное обстоятельство подтверждается также журналами регистрации автомашин ОАО «Шенталинский элеватор».

Согласно письму ООО «ПАК-ТРЕЙД» от 10.08.2017 исх. № 10 с прилагаемыми документами, отгрузка должником зерна объемом 931,2 тонны происходила в рамках контракта от 14.11.2014 № АР11-14, заключенного между ООО «ПАК-ТРЕЙД» (продавец) и Алкагеста Петролиум Инк (покупатель).

На основании указанных договоров, ячмень объемом 931,2 тонны 10.02.2015 отгружен ОАО «Шенталинский элеватор» (грузоотправитель) в адрес ООО «Бакинский зерновой терминал» (Азербайджан) (грузополучатель) для дальнейшей отправки в Иран компании МОБАРАК ЗАМИР КО, при этом договорных отношений между ОАО «Шенталинский элеватор» и ООО «Бакинский зерновой терминал» и МОБАРАК ЗАМИР КО не было. Собственником (продавцом) груза выступало ООО «ПАК-ТРЕЙД», ОАО «Шенталинский элеватор» выступало лишь в качестве перевалочного пункта. 

На основе представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отгрузке должником 23.09.2014 зерна объемом 539,55 тонн в адрес ОАО «Птицефабрика Вараксино» (грузополучатель), сведения о котором были  отражены в карантинных сертификатах 18630621180914008, 18630621180914007, 18630621180914006, 18630621180914005, 18630621180914004, 18630621180914003, 18630621180914002, 18630621180914001, при этом сведения о собственнике груза не представлены.

Вместе с тем, судами было установлено, что период с 05.10.2014 по 05.10.2014 должником осуществлена отгрузка зерна объемом 472 тонны в адрес ОАО «Волжанин» (грузополучатель) по накладным ЭУ763132, ЭУ 136549, ЭУ878328 с подготовкой карантинных сертификатов 76630621031014002, 76630621031014001, 76630621141014005, 76630621141014004, 76630621141014003, 76630621141014002, 76630621141014001, при этом установлено, что собственником груза выступало ООО «Маком»; 15.10.2014 должником осуществлена отгрузка зерна объемом 206,95 тонн в адрес ООО «Миллеровозернопродукт» (грузополучатель) по накладной ЭУ 629967 с подготовкой карантинных сертификатов 61630621141014006, 61630621141014008, 61630621141014007, собственником которого выступало ООО «Альянс-Агро».

Таким образом, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФНС России в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности должнику отгруженного зерна не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника на праве собственности партий зерна общим объемом 12 000 тонн, в результате реализации которых, по мнению уполномоченного органа, должнику нанесен ущерб в размере 91 451 872,31 руб., а уполномоченному органу в размере 14 882 554,50 руб., и не доказаны фактические обстоятельства принадлежности партий зерна объемом 12 000 тонн должнику, а также факт реализации указанного объема зерна и получения дохода от продажи.

Вместе с тем, как было установлено судами, в материалах дела содержатся сведения о хранении и отгрузке партий зерна общим объемом 4547,4 тонны, при этом доказательств реализации, хранения и отгрузки иных партий зерна не представлено; поступлений денежных средств от деятельности должника по хранению и отгрузке зерна на расчетные счета не осуществлялось.

Исходя из условий договоров клиентского хранения и отгрузки зерна, ответчиком подготовлен расчет возможных убытков в размере 2 001 808,6 руб., который признан судами верным, с максимальной степенью разумности отражающим фактически сложившиеся отношения по хранению и отгрузке зерна ОАО «Шенталинский элеватор».

При этом, как установлено судами и следует из инвентаризационной описи основных средств от 22.06.2015 № 1 и инвентаризационной описи основных средств от 24.02.2015 № 2, у должника имелось оборудование, предназначенное для отгрузки зерна, при этом помещения для хранения зерна отсутствовали. Из недвижимого имущества у ОАО «Шенталинский элеватор» имелись материальный склад 50 кв.м. и трансформаторная подстанция, не предназначенные для хранения зерна.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что хранение зерна, предусмотренное вышеуказанными договорами клиентского хранения, производилось силами и средствами третьих лиц, хотя в договорах должник и указан в качестве хранителя. При этом доказательств наличия договорных отношений по аренде помещений для хранения зерна между должником и третьими лицами, а также сведений об оплате за аренду (пользование) такими помещениями либо наличие возникших требований по оплате третьим лицам, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суды установили, что у должника отсутствовала объективная возможность осуществления деятельности по хранению зерна самостоятельно без участия третьих лиц.

Отклоняя доводы ФНС России о противоправности действий арбитражного управляющего, суды указали на отсутствие каких-либо документальных доказательств участия конкурсного управляющего Михайленко В.В. в осуществлении деятельности по хранению и отгрузке зерна, поскольку, как следует из материалов дела, все договоры и декларации соответствия были подписаны от имени генерального директора Кондратьева А.И., в том числе в рамках конкурсного производства. В отсутствие необходимых мощностей у должника установить возможность ведения хозяйственной деятельности должником вновь утвержденному конкурсному управляющему Михайленко В.В. объективно не представлялось возможным; при этом доказательств выдачи конкурсным управляющим Михайленко В.В. доверенности Кондратьеву А.И. на осуществление вышеописанной деятельности от имени должника суду не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что  противоправность могла заключаться в бездействии конкурсного управляющего Михайленко В.В. относительно осуществления деятельности Кондратьева А.И. и должника, а его активные действия способствовали бы поступлению в конкурсную массу денежных средств, суды исходили из того, что поскольку конкурсный управляющий Михайленко В.В. утвержден определением Арбитражного суда Самарской области 20.10.2014, к этому моменту должник в лице генерального директора Кондратьева А.И. уже осуществил часть вменяемой арбитражному управляющему Михайленко В.В. деятельности, а именно: в адрес ОАО «Птицефабрика Вараксино» отгружено 539,55 тонн зерна, в адрес ОАО «Волжанин» отгружено 472 тонны зерна, в адрес ООО «Миллеровозернопродукт» отгружено 206,95 тонн зерна, с ООО «Лидер» заключен договор клиентского хранения и отгрузки зерновых культур от 15.10.2014 № 03, с ООО «ПАК-ТРЕЙД» заключен договор клиентского хранения зерновых и масличных культур от 02.10.2014 № 010.

В связи с не передачей бывшим директором должника документации утвержденному конкурсному управляющему Михайленко В.В., последний обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Кондратьева А.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему документов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 заявление удовлетворено, при этом установлено, что позже бывший руководитель должника Кондратьев А.И. передал конкурсному управляющему Михайленко В.В. все имеющиеся документы должника, в связи с чем судом отказано в привлечении Кондратьева А.И. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по состоянию на 10.03.2016 конкурсный управляющий не обладал всей необходимой документацией должника, в связи с чем, мог не знать о заключенных Кондратьевым А.И. договорах и его деятельности по хранению и отгрузке зерна.

С учетом изложенного, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Михайленко В.В. противоправными, а также для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Михайленко В.В. по не истребованию у бывшего руководителя должника документов в отношении партий зерна общим объемом 12 000 тонн.

При этом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели нарушений действующего законодательства в действиях генерального директора Кондратьева А.И. от имени должника по хранению и отгрузке зерна в период процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондратьев А.И. действовал от имени ОАО «Шенталинский элеватор», осуществлял полномочия генерального директора ОАО «Шенталинский элеватор» в процедуре наблюдения, в частности заключал сделки, оказывал услуги по хранению и отгрузке зерна, вырученные денежные средства направлял на погашение заработной платы, что подтверждается материалами дела. После признания должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя ОАО «Шенталинский элеватор», Кондратьев А.И. не имел права действовать от имени ОАО «Шенталинский элеватор», однако продолжал оказывать услуги по хранению и отгрузке зерна установленным компаниям, вырученные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсному управляющему Михайленко В.В. не переданы, в связи с чем от деятельности Кондратьева А.И. в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» не поступили денежные средства в размере 1 575 333,60 руб.

При этом, как установлено судами, в представленном отзыве Кондратьев А.И. указал, что в период с августа 2014 по февраль 2015 года от деятельности должника по хранению и отгрузке зерна Кондратьев А.И. получал наличными денежными средствами доход, размер которого не указывает; в связи с имеющейся задолженностью по выплате заработной платы работникам должника, весь доход от своей деятельности Кондратьев А.И. направил на погашение заработной платы работникам ОАО «Шенталинский элеватор», что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями на выдачу заработной платы с сентября 2014 года по январь 2015 года, общая сумма выплат по заработной плате составила 2 041 532 руб., при этом, по мнению судов, своими действиями Кондратьев А.И. фактически погасил задолженность по заработной плате денежными средствами, полученными от деятельности должника, не поступление денежных средств в конкурсную массу должника и погашение требований работников по заработной плате из средств, вырученных от деятельности Кондратьева А.И., не повлекло за собой убытков для уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие в действиях Кондратьева А.И. признаков недобросовестности, выразившихся в осуществлении деятельности от имени должника после признания должника банкротом и несвоевременной передаче документации должника конкурсному управляющему Михайленко В.В., указанные действия не повлекли убытков для должника и уполномоченного органа, что исключает гражданско-правовую ответственности как арбитражного управляющего Михайленко В.В., так и Кондратьева А.И. В отношении требований заявителя о признании незаконными и несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего Михайленко В.В. по не отражению в отчетах о своей деятельности сведений о партиях зерна объемом 12 000 тонн, не включении этих сведений в инвентаризационную опись и конкурсную массу, а также по сокрытию от кредиторов сведений об изготовлении 12 000 тонн зерна суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа о наличии у должника текущей задолженности по страховым взносам, в связи с чем заявитель не согласен с выводами судов о погашении Контратьевым А.И. задолженности по заработной плате, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства от 20.12.2016, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ФНС России о том, что ОАО «Шенталинский элеватор» в период конкурсного производства занималось изготовлением зерна, подготавливая документы для выпуска зерна в оборот, осуществляя поставки зерна, подлежат отклонению, поскольку судами дана надлежащая оценка действиям должника по обороту зерна, а уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка уполномоченного органа на заключение экспертизы, в котором, как указывает уполномоченный орган, указано, что должник как принимал на хранение зерно, так и приобретало его у сельхозпроизводителей по договорам купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Остальные доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, не признаются судом кассационной инстанции обоснованными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А55-1268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов