АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44943/2018

11 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-44943/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕКАДОМ» (ООО "УК "ЕКАДОМ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – «ответчик 1»),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – «ответчик 2»),

о взыскании 46 687 рублей 96 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).,

при участии в судебном заседании

ФИО2 лично. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «УК «ЕкаДом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 23 797 руб. 03 коп., составляющего невнесенную ответчиками плату за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, поставленные и оказанные истцом в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года в отношении нежилого помещения общей площадью 92,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также законной неустойки, начисленной за период с 10.06.2016 по 23.04.2019 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 12 117 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс». 

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу №А60-44943/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в связи с оплатой задолженности. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 28.01.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчиков 18.02.2020 поступило ходатайство о направлении запроса в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга о направлении копий решений суда по делам №2-4657/2016, №2-1696/2017, № 2-1697/2017. При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

Кроме того, судом не установлено оснований для истребования копий решений по указанным делам, в которых имеется ссылка на протокол от 30.08.2012, поскольку суду необходимо непосредственно исследовать и оценить сам протокол от 30.08.2012 общего собрания собственников помещений МКД, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 23797 руб. 03 коп., пени по неисполненному обязательству за период с 11.05.2016 по 23.04.2019 в сумме 12117 руб. 44 коп. с продолжением взыскания с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга, пени по не исполненному обязательству с 24.04.2019 по 05.0.2019 в сумме 4026 руб. 28 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. 00 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности судебное заседание по настоящему делу перенесено на 04.06.2020.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению. Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 30.08.2012. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 14.08.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение факта оплаты долга. Документы судом приобщены.

Кроме того, представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании копий решений по делам из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Судом ходатайство рассмотрено, поскольку оснований для истребования указанных документов не имеется, в удовлетворении отказано. 

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2020 к материалам дела приобщено объяснение ответчиков.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В управлении ООО «УК «ЕКАДОМ» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Предпринимателям ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ½), в том числе в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, принадлежало нежилое помещение площадью 92,1 кв. метров, расположенное в МКД, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № 66-АГ 903100 и № 66-АГ 903090. 

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД с ответчиками не заключался. 

Впоследствии решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 23.03.2016, общество «УК «ЕкаДом» было выбрано в качестве управляющей организации.

В спорный период с 01.04.2016 по 16.02.2017 общество «УК «ЕкаДом» осуществило поставку коммунальных ресурсов в МКД (в том числе на общедомовые нужды), а также оказало услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД на общую сумму 56 036 руб. 16 коп.

Предприниматели оплату в полном объеме не произвели. В целях досудебного урегулирования спора общество «УК «ЕкаДом» направило в адрес предпринимателей претензию от 26.12.2017 № 1391 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «ЕКАДОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 30.08.2012) данный МКД был передан в управление общества с ограниченной ответственностью «УК «Екатеринбург». Этим же решением также была установлена ставка платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20,52 руб. за кв.м.

Однако истец производит расчет ко всему спорному периоду ставку платы в размере 24,68 руб. за кв.м, установленной постановлением Администрации № 2674.

В результате между сторонами по существу возник спор относительно подлежащей применению ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в данный период – установленной общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 30.08.2012) или постановлением Администрации № 2674 (с учетом последующих внесенных в него изменений).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещении в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъект Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, из материалов дела следует и судами было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 30.08.2012) данный МКД был передан в управление общества с ограниченной ответственностью «УК «Екатеринбург». Этим же решением собственников помещений МКД также была установлена ставка платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20,52 руб. за кв.м.

Данных о том, что названное решение общего собрания собственников помещений в МКД в последующем изменялось, было оспорено, признано недействительным и отменено полностью или в какой-либо части, в материалах дела не имеется и стороны на такие обстоятельства не ссылаются. 

Аналогичный размер ставки платы (20,52 руб. за кв.м.) был установлен также постановлением Администрации № 2674 в действующий на тот момент редакции. 

Таким образом, правовых оснований для вывода о произвольном характере установления названной ставки платы за содержание и текущий ремонт жилья МКД не имеется.

Факт последующей смены управляющей организации, обслуживающей МКД, сам по себе автоматически не влечет утрату юридической силы решения общего собрания собственников помещений МКД об установлении ставки платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20,52 руб. за кв.м.

Кроме того, действующее законодательство не наделяет управляющую организацию, в том числе и в случае смены управляющей организации, правом самостоятельно (в одностороннем порядке) изменять размер платы за содержание общего имущества в МКД, который ранее был установлен на общем собрании собственников помещений МКД.

В соответствии с Правилами № 491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природноклиматические условия расположения многоквартирного дома (абаз 2 пункта 31), тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно.

Вместе с тем, в целях более полной проверки правомерности позиций сторон (их доводов и возражений) и с учетом специфики рассматриваемого спора (определение подлежащей применению в спорный период ставки платы в отношении нежилых помещений в составе МКД) требуется выяснение ряда значимых для дела обстоятельств, в частности: решение об установлении ставки платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20,52 руб. за кв.м. (протокол от 30.08.2012 общего собрания собственников помещений МКД) принималось только в отношении жилых помещений МКД или же без какой-либо дифференциации (как в отношении жилых так в отношении и нежилых помещений в МКД); на какой срок принималось такое решение, оговаривался ли срок его действия наступлением какого-либо события (например: смена управляющей компании, принятие органом местного самоуправления иной ставки платы и пр.) или же срок действия такого решения ничем не был ограничен.

Доказательств того, что истец инициировал перед собственниками помещений в МКД, в том числе и перед ответчиками, какие-либо предложения об изменении и установлении иного размера платы, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд принимает контррасчет задолженности ответчика, произведенный с учетом тарифа в размере 20,52 руб. Задолженность по статье «содержание дома» за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 составляет 20788 руб. 81 коп.

Согласно данным, представленным ПАО «Т Плюс», задолженность по теплоснабжению у ответчиков по состоянию на 16.02.2017 составляла 16765 руб. 23 коп. В счет погашения задолженности по статье «теплоснабжение» ответчиками перечислена сумма в размере 21055 руб. 09 коп., в связи с чем образовалась переплата в сумме 4289 руб. 86 коп. 

Оставшаяся часть задолженности (20788, 81 – 4289,86 = 16498,95) погашена платежным поручением на сумму 16498 руб. 95 коп. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. 

Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судом установлено выставление некорректных счетов на оплату, обязанности производить расчет были возложены исключительно на истца, и возможности для расчета платы за услуги управляющей компании имелись только у компании ООО "УК "ЕКАДОМ", основания для начисления неустойки (пени) отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов