АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2025 года Дело № А56-39727/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

при участии представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,  

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-39727/2023,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение от 04.06.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просит отменить названные определение и постановление в части освобождения ФИО2 от обязательств перед Банком, принять в указанной части по делу новый судебный акт – о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.  

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в предоставлении Банку при получении кредита заведомо недостоверных сведений об источниках своего дохода.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  

жалобы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.  

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на  

получение причитающегося им удовлетворения.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.  

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Банк сослался на недобросовестность действий ФИО5 при заключении кредитного договора, выразившихся в предоставлении Банку недостоверных сведений о месте работы и размере получаемого дохода.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.  

Так, из пояснений должника суды выяснили, что при получении кредита в Банке ФИО2 сообщила сведения о фактическом размере ее дохода, подложных документов не представляла; кредит в Банке получен ею в целях оплаты действующих обязательств перед другими организациями, а кредит в акционерном обществе «Газпромбанк» – для получения денежных средств на первый взнос по ипотеке.  

При этом просрочка в исполнении обязательств обусловлена рождением второго ребенка, расторжением брака и снижением размера доходов.  

Суды также приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.  

Доводы подателя жалобы о предоставлении должником при получении кредита недостоверных сведений о получении дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Спектр» подлежат отклонению, поскольку трудовая книжка, приложенная к заявлению ФИО2 о собственном банкротстве, содержит запись о трудоустройстве должника в названной организации.  

О фальсификации доказательств Банком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства ФИО2 действовала незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.  

Напротив, должником даны развернутые пояснения относительно необходимости в получении кредитов и ухудшения ее материального положения, которые не опровергнуты подателем жалобы.  

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что должник намеренно наращивала кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника  

на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены апелляционным судами верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 390 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 04.06.2024 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу  

 № А56-39727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.Ю. Богаткина  

А.В. Яковец