Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15542/22

13 июля 2022 года

г. Москва

 

             Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

             Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года                                                                               

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев по иску ООО "ЭСКУЛАП" к ООО "Медэквип" о взыскании (с учетом изменения) 870 607 руб. 50 коп.

            При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭСКУЛАП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Медэквип" с уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ иском о взыскании 805 000 руб. долга; 14 892 руб. 50 коп. неустойки за период с  13.11.2021 по 16.05.2022, 17 246, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.11.2021 по 16.05.2022.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара применительно к нормам гл. 30 ГК РФ, что в том числе привело к начислению штрафных санкций.

Истцом поддержаны требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «ЭСКУЛАП» (далее - Истец) и ООО "МЕДЭКВИП" (далее - Ответчик) заключен договор поставки медицинского оборудования от 26.10.2021 №245.

Исходя из предмета договора (п. 1.1.) Ответчик обязался передать оборудование в собственность Истца, а Истец принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.6. договора Ответчик обязался поставить в адрес Истца оборудование в течение 14 календарных дней с момента внесения 70% предоплаты Истцом.

Предоплата по договору составила 805 000 руб. 00 коп., согласно п.5.1 указанного договора.

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив семидесятипроцентную предоплату, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 №85.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязательства по поставке до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом вышеназванных норм закона на ответчике лежит обязательство по возврату суммы предварительной оплаты оборудования, не переданное им.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 21.12.2021 №7 с просьбой исполнить обязательства по договору поставив обусловленное оборудование либо вернуть денежные средства, предварительно оплаченные Истцом.

В ответ на претензию Истца Ответчик заявил, что «однократное нарушение условий договора не является грубым и не может расцениваться как аргумент для расторжения договора».

Также Ответчик пояснил, что поставка оборудования «..задерживается по причине его несвоевременной отгрузки Продавцом и дата поставки оборудования до конца января 2022 года..».

До настоящего времени Ответчик не исполнил условия договора, не поставил оборудование, не вернул предоплату за непоставленный товар (оборудование).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Товар в оговоренный срок истцу не был отгружен и до настоящего времени так и не поставлен.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, ч. 3 ст.487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара не представлено ответчиком в материалы дела с учетом чего, требование о взыскании 805 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора  по поставке товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в размере 14 892 руб. 50 коп. по состоянию на 16.05.2022.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что при неисполнении условий пункта 4.6. Поставщик уплачивает пени, в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно переданного оборудования, но не более 10% (пункт 6.3.1. Договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 14 892, 50 руб.  по состоянию на  16.05.2022.

Изучив данный расчет, суд не может его принять как обоснованный и подлежащий применению в рассматриваемом случае с учетом следующего.

В претензии (л.д.27) истец четко выразил свое волеизъявление на получение/поставку товара до 11.01.2022 или возврата денежных средств в размере 805 000 руб.

Данное волеизъявление трактуется судом как отказ от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Изучив ответ на претензию, суд считает его неправомерным, ввиду того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату авансирования возникла на стороне ответчика с 11.01.2022, даты отказа от договорных отношений.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором неустойка подлежит расчету по состоянию на 11.01.2022 до окончания действия договора.

Судом произведен перерасчет неустойки, где сумма таковой равна 4 830 руб. за период.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

С учетом названного выше, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично с учетом перерасчета  суда.

Воспользовавшись своим правом, истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 715 руб. за период с 13.11.2021 по 16.05.2022.

Суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковой нарушает нормы закона.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 18-КГ17-113).

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, где таковые равны  23 234, 73 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по 16.05.2022. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 234,73 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, с учетом корректировки периода начисления.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

Также истец требует взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 07.02.2022, а также квитанцию на сумму 20 000 руб.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение только в части 20000 руб.  

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению суд пришел к выводу о том, что размер фактически доказанных судебных издержек в сумме 20 000 руб. является обоснованным.    

 Между тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, судебные издержки за рассмотрение спора, признанные обоснованными, должны относиться на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 19 137 руб. 55 коп.

   Аналогичным образом судом распределяется уплаченная истцом госпошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медэквип" в пользу ООО "ЭСКУЛАП" 805 000 руб. – предварительной оплаты, 4 830 руб. – неустойки (пени) за просрочку поставки товара, 23 234 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г., а также 19 277 руб. 43 коп. – расходов по государственной пошлине, 19 137 руб. 55 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании остальной части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО "ЭСКУЛАП" в доход федерального бюджета 813 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                             Т.В. СОРОЧЕНКОВА