ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29376/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24613/2017)  ООО "Реставрационная компания "Интарсия" в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-29376/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  ООО"Реал-Про"

к ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

3-е лицо: ООО "Реставрационная компания "Интарсия""- конкурсный управляющий Абросимов Михаил Анатольевич

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Про" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания "Интарсия"  (ответчик, Компания) о взыскании 3875000 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2014№РП-24-14-С; 92903 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 22.03.2016 №РК-32-16-А; 92903 руб. 23 коп. задолженности  по договору аренды от 22.03.2016№РП-14-16-А; 500192 руб. 77 коп. задолженности   по договору ответственного хранения от 01.06.2016№РП-41-16-У; 630000 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2015№168-15/х, 1782000 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.04.2016№РП-40-16-У; 3401475 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.04.2016№РП-39-16-У; 165002 руб. 12 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2016№РП-42-16-У.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 77 250 000руб. невозвращенного займа по договорам от 04.02.2016№РК-4-16/з, от 12.02.2016№РК-6-16/з.

	Определением от 25.08.2017 встречный иск возвращен.

	В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить,  принять встречный иск к производству, полагая, что оснований для его  возврата не имелось,  у  Компании к Обществу имеется встречное денежное обязательство, встречное требование ответчика направлено на проведение зачета требований сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.

	Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

	В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требование по встречному иску не вытекает из однородных обязательств или одного основания, не направлено к зачету первоначального, его удовлетворение не исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

	Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

	Требование по встречному иску заявлено о взыскании денежных средств по  заключенным между сторонами договорам    займов от 04.02.2016 №РК-4-16/з от 12.02.2016 №РК-6—16/з, таким образом, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

	При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  следует, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида; обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1).

	Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2017 по делу №  А56-29376/2017  отменить.

Направить вопрос  о    принятии встречного иска   к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева