АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-64331/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от акционерного общества «ГЕСЕР» ФИО1 (по доверенности от 15.05.2023 № 78),

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГЕСЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-64331/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега», адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГЕСЕР», 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 094 007,06 руб. неустойки, 595 858,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2021 по 01.12.2021, а также 46 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд (с учетом уточнения иска, принятого судом в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 26.12.2022 суд удовлетворил иск - взыскал с ответчика в пользу истца 4 094 007,06 руб. неустойки, 595 858,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 470 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета суд взыскал с Общества 2979 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.05.2023 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции - снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 2 000 000 руб. В остальной части решение от 26.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судами неустойки является завышенным и не соответствует характеру допущенного нарушения, фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон. По мнению кассатора, суды не дали должной оценки условиям договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые должно квалифицировать как меру гражданско-правовой ответственности за нарушение Обществом договорных обязательств.

Бюро в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, а также выражает несогласие с уменьшением апелляционным судом размера неустойки. Просит отменить постановление от 18.05.2023 и оставить по настоящему делу в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2022.

В суд округа 13.10.2023 поступило ходатайство Бюро об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Бюро в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по условиям договора от 09.06.2021 № 95-2020 (далее – Договор), Общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить Бюро (покупателю) товар, а Бюро – обязалось принять и оплатить товар в установленные Договором порядке, форме и размере. Наименование, количество, стоимость, ассортимент и документация товара определяются сторонами в спецификациях к этому Договору.

Пунктом пункту 4.4 Договора определено, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к поставке не ранее, чем за 10 (десять) дней, и не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки товара. В данном уведомлении Поставщик должен указать точную дату поставки товара в место поставки.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пеней в размере 0,15% от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В пункте 3.4 Договора сторонами согласовано, что за неисполнения поставщиком  обязательств в установленные Договором сроки он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользованием авансом как коммерческим кредитом.

Согласно спецификации к Договору, с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1, Общество обязалось поставить товар в срок не позднее 35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа. Сторонами согласован поэтапный порядок оплаты поставки на основании указанной спецификации: покупатель вносит 5 000 000 руб. первого авансового платежа в течение пяти дней после подписания договора; затем 6 165 473,8 руб. - в течение пяти дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности 30% товара к отгрузке; следующие 18 609 123 руб. – в течение в течение пяти дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности всей партии товара к отгрузке в сумме 18 609 123 руб.; и окончательный расчет осуществляется после подписания акта приема-передачи товара.

Платежным поручением от 25.06.2021 № 2005 на сумму 5 000 000 руб.  Бюро перечислило Обществу первый авансовый платеж. Соответственно, Общество должно было поставить в срок до 13.08.2021. 

Платежным поручением от 03.08.2021 № 2458 на сумму 6 165 473,8 руб. Бюро внесло второй авансовый платеж. 

Платежным поручением от 18.10.2021 № 3385 на сумму 18 609 123 руб. Бюро перечислило третий авансовый платеж. 

Письмо Общества (от 09.09.2021 № 9831е) о готовности поставить товар, наряду со счетом на оплату третьего авансового платежа Бюро получило 09.09.2021. Точной даты поставки товара в место поставки в данном письме поставщик не указал. 

Фактически товар поставлен Обществом 01.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2021 № 758.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара Бюро направлялись претензионные письма от 16.09.2021 № 920-15/13-8600е, от 17.12.2021 № 920-15/13-11836е, от 16.05.2022 № 920-15/13-4399 с требованием об оплате неустойки за просрочку сроков поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в срок - в течение 5 дней с даты получения претензионного письма.

Общество оставило данные претензии без исполнения, что и послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сумму неустойки за нарушение срока поставки товара Бюро исчислило на основании пункта 6.2 Договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 24.06.2021 № 1 в размере 0,1% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 15% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен. На 01.12.2021 сумма неустойки составила 4 094 007,06 руб. 

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.06.2021 по 01.12.2021 составил 595 858 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Бюро и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал в целом выводы суда первой инстанции, однако посчитал возможным уменьшить предъявленную ко взысканию сумму неустойки до 2 000 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора приоритетным является  их буквальное значение.

В спорном пункте 3.4 Договора его стороны прямо согласовали и указали на применение к их правоотношениям положений статьи 823 ГК РФ, которые как раз и предусматривают не гражданско-правовую ответственность поставщика на конкретное нарушение (несоблюдение установленных Договором сроков), а плату за пользование денежными средствами. 

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, установленные за пользование коммерческим кредитом, имеют, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, природу основного обязательства, а не природу финансовой ответственности.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором сказано о том, что, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Доводы кассатора о том, что суды не дали должной оценки условиям Договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции, детально рассмотрев указанные доводы, мотивированно отклонил их, указав, что проценты по коммерческому кредиту могут взыскиваться наряду с неустойкой, поскольку по своей правовой природе они являются платой за пользование авансом как коммерческим кредитом. 

Факт получения аванса Обществом не отрицался. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506,702 и 716 ГК РФ, суды констатировали, что Общество осуществило спорную поставку с нарушением условий Договора – товар поставлен по истечении 35 дней с момента внесения первого авансового платежа и в нарушение пункта 4.4 Договора в уведомлении от 09.09.2021 поставщик не указал точной даты поставки товара. Более того, Кроме того, получив претензионное письмо Бюро от 16.09.2021 № 920-15/13-8600е Общество так и не предприняло мер по согласованию и назначению точной даты поставки товара.

Период просрочки исполнения обязательств, как признали суды двух инстанций, определен истцом верно. 

Судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения, установив обоснованность требований Бюро в том числе, и в части начисления процентов по условиям пункта 3.4 Договора. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом из ставки 1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.06.2021 по 01.12.2021 в сумме 595 858 руб. 21 коп.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что после приемки товара 01.12.2021 Бюро передало товар на хранение Обществу (до 29.03.2023),  мотивированно и правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. Выводы суда не являлись произвольными, основаны на необходимости исключения явной чрезмерности неустойки, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А56-64331/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ГЕСЕР»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая