АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года

Дело №

А56-29429/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 15.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-29429/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 23, корп. 2, лит. А, кв. 76, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – Общество), 17 709 руб. 12 коп. долга по договору от 23.07.2021 № 36-126186-ЖФ-ВС (далее – Договор), а также по оплате услуг водоотведения, оказанных в отношении многоквартирного дома 2 лит. А, по Удельному пр. в Санкт-Петербурге (далее – МКД), за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, 1440 руб. неустойки, начисленной с 28.05.2022 по 09.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 10.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2023 решение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.06.2023 и постановление от 30.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на отсутствие сведений об объеме потребления холодной воды в нежилых помещениях 2-Н и 8-Н, расположенных в МКД, а также на выбытие МКД 01.06.2022 из управления Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 Компанией (предприятием) и Обществом (абонентом) заключен Договор, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления. 

Подача абоненту предприятием питьевой воды из централизованной системы холодного водоснабжения (системы коммунального водоснабжения) осуществляется по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении № 1 к Договору (пункт 1.1 Договора). 

В пункте 3.6 Договора установлено, что срок оплаты счета составляет пятнадцать календарных дней с даты подтверждения оператором электронного документооборота выставления абоненту счета. 

Кроме того, Компания оказывает услуги по приему сточных вод в отношении МКД (письмо по факту пользования от 27.07.2021 № 10841/300 поименовано Компанией как договор № 36-135714-ЖФ-ВО). 

Факт оказания Компанией Обществу в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела. 

Общество оплатило оказанные услуги не в полном объеме. 

Компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 17 709 руб. 12 коп. долга за поставленную по Договору питьевую воду, а также по оплате услуг водоотведения, оказанных в отношении МКД, 1440 руб. неустойки, начисленной с 28.05.2022 по 09.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 10.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, признав требования Компании обоснованными и документально подтвержденными, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг Компанией, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждены материалами дела, установлены судами.

Доказательств уплаты долга или его наличия в меньшей сумме, Обществом в материалы дела в нарушение требований 65 статьи АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Довод Общества о том, что Компания выставляет завышенные счета на оплату израсходованного ресурса, которые Компания обязана выставлять непосредственным потребителям коммунального ресурса – собственникам, арендаторам нежилых помещений 2-Н и 8-Н, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании приложенных к иску расшифровок к счетам-фактурам за исковой период, из которых следует, что к взысканию Компанией предъявлена стоимость объема потребленного ресурса за вычетом объема, потребленного для нужд спорных нежилых помещений.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 17 709 руб. 12 коп. долга за поставленную по Договору питьевую воду, а также по оплате услуг водоотведения, оказанных в отношении МКД.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Компанией предъявлено требование о взыскании с Общества 1440 руб. неустойки, начисленной с 28.05.2022 по 09.12.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 10.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Суды обоснованно указали, что со стороны Общества допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем требование о взыскании 1440 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 10.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере, предусмотренном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

Иные толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили норм материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-29429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовит» - без удовлетворения.         

 

Судья

Т.В. Жукова