ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121653/2022

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года             

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2023 года

по иску акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ладесолтамбов»,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 326 088 452 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ладесолтамбов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2017 между АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (бенефициар) и ООО "Ладесол-Тамбов" (принципал) заключен кредитный договор N Й121-К-3190/17, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере                   837 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Заемщик обязался погасить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 2 к кредитному договору) не позднее 27.11.2024, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в соответствии с кредитным договором и Правилами (общими условиями) кредитовании субъектов МСП. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по основному договору вынесена на просрочку с 05.07.2021.

Банком в адрес заемщика было направлено требование N 32/10142 от 04.10.2021 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Указанное условие заемщиком исполнено не было.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств перед банком по кредитному договору ответчику выдана независимая банковская гарантия                     N 082018/55П от 28.09.2018.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 гарантии обязательство ответчика перед банком ограничено суммой не более 375 000 000 руб., что составляет 44,802867383% от суммы кредита.

Банк предъявил требование ответчику об уплате суммы в размере 44,802867383% от остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в соответствии с условиями независимой гарантии, что составило             326 088 452 руб. 28 коп.

15.03.2022 банк получил отказ ответчика N 06/2850 в выплате денежных средств по гарантии, со ссылкой на то, что расходование денежных средств в размере 39 535 048 руб. 94 коп. на уплату налогов и сборов не может быть отнесено к целевому расходованию кредитных средств.

Кроме этого, в соответствии с представленной банком справкой о целевом использовании кредита принципалом осуществлена покупка иностранной валюты на общую сумму 117 446 916 руб. 31 коп., при этом информация об осуществлении принципалом расчетов с контрагентами в иностранной валюте не представлена.

По мнению заемщика, указанные факты свидетельствуют о том, что гарантийный случай не наступил.

Банк повторно предъявил заемщику требование об уплате денежной суммы по банковского гарантии в размере 326 088 452 руб. 28 коп., предоставив также материалы об осуществлении принципалом расчетов с контрагентами за счет приобретенной иностранной валюты.

Заемщик письмом N 06/5887 от 07.04.2022 отказал банку в выплате денежных средств по гарантии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование об уплате денежной суммы по гарантии было направлено в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов и, что основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права не подтверждают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-121653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           В.В. Петрова