СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14092/2022(3)-АК

Дело № А60-11718/2021

09 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 августа  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова В.И.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2023;

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области:

АО КБ «Солидарность»: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и о признании требований ФИО2 в размере 3 215 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А60-11718/2021 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 к производству суда принято заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14.10.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

03.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее -  ФИО2) с учетом уточнений от 10.03.2023  о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 3 215 000 руб.  как обеспеченные залогом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 требования ФИО2 в размере 3 215 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов как залогового, отказано.

Не согласившись с судебным  актом,  кредитор  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно понизил очередность восстановленного требования и фактически лишил его возможности получить удовлетворение своих требований в составе кредиторов третьей очереди. Применив меры понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не учел отсутствие неправомерности поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки. Заявитель отмечает, что наличие общей долевой собственности не может свидетельствовать об осведомленности покупателя о наличии долгов должника, в том числе долгов, решения по которым были вынесены после заключения договора купли-продажи. Заявитель отмечает, что в его поведении отсутствовали признаки недобросовестности: покупатель имел преимущественно право покупки; располагал денежными средствами для покупки; обременения на объект отсутствовали; оплата по договору была произведена в полном объеме; договор купли-продажи и переход права собственности прошли государственную регистрацию, покупатель нес бремя содержания, оплачивал налоги, осуществлял иные взносы. Обращает внимание, что судом первой инстанции признан факт осуществления оплаты по договору в наличной форме, подтвержденный распиской ФИО7 от 19.12.2019, исходя их чего, вывод суда о вредоносности сделки, при доказанном факте осуществления оплаты по договору, является ошибочным. Так же отмечает, что заявитель  по оспоренному договору не уклонялся от возврата спорного имущества.

АО КБ «Солидарность», согласно представленного отзыва, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение изменить, включить заявленные требования в составе третьей очереди должника.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2019 между ФИО2 и ФИО5 в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв. м, кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2529 кв. м кадастровый номер 66:25:1330001:442, по адресу: Свердловская область, Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира село Черданцево. Стоимость недвижимого имущества была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка №1640/10-2019 от 08.10.2019 в размере 3 215 000 руб. (в размере ? стоимости, указанной в отчете).

Оплата по договору была произведена в наличной форме, что подтверждается распиской ФИО5 от 19.12.2019. 

Как указывает кредитор, ФИО2 является предпринимателем (ОГРНИП 317665800157802 вид деятельности: услуги по присмотру и уходу за детьми и больными. В 2018 году находился на упрощенной системе налогообложения, в 2019 – на патентной системе налогообложения, патент №6679190000088. Согласно налоговой декларации, поданной за 2018 год, доход заявителя за данный период составил 6 787 568 руб. В соответствии с данными, отраженными в Книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, доход за 2019 год составил 7 541 997,70 руб.

 Указанное свидетельствует о наличии у ФИО2 финансовой возможности к приобретению вышеуказанного недвижимого имущества по договору от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021, оставленным без изменений определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А60-11718/2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 19.12.2019 между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: за ФИО5 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв. м, кадастровый номер 66:25:1330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2529 кв. м кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской области, Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира село Черданцево, как обремененных залогом АО КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки) № 0072/20/0400ф/ДИ от 23.02.2020; восстановлено право требования ФИО2 перед ФИО5 на сумму 3 215 000 руб. 

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, 26.05.2023 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное здание и земельный участок.

 ФИО2 обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника исполнил; денежные средства, уплаченные ФИО5 по договору купли-продажи, в размере 3 215 000 руб. должником ФИО2 не возвращены. 

Ссылаясь на то, что реституционное требование ФИО2 по возврату ему денежных средств подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом принятых судом уточнений заявитель  просил  включить требование ФИО2 в размере 3 215 000 руб. как обеспеченное залогом.

Признавая требования  ФИО2 в размере 3 215 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, суд исходил из того, что сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, требование ФИО2 не может быть включено в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 19.12.2019 между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: за ФИО5 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв. м, кадастровый номер 66:25:1330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2529 кв. м кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных в Свердловской области, Сысертсткий район, примерно в 2200 метрах по направлению юго-восток от ориентира село Черданцево, как обремененных залогом АО КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки) № 0072/20/0400ф/ДИ от 23.02.2020; восстановлено право требования ФИО2 перед ФИО5 на сумму 3 215 000 руб. 

При рассмотрении обособленного спора установлено, что признавая недействительной совершенную должника ФИО5 в пользу общества ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения .

При этом заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.03.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.12.2019, то есть в период подозрительности, определенный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная сделка, совершенная практически за два года до возбуждения дела о банкротстве, была признана недействительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельства, и имеющихся в материалах дела документов, и исходя их конкретных обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.12.2019 имело место причинение вреда имущественным правам кредиторам, недобросовестным поведением должника ФИО5 и ФИО2 при заключении вышеуказанного оспариваемой сделки .

Судами в том числе отмечено, что вследствие наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, ФИО5, предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде банкротства либо обращения взыскания на имущество, предпринял меры по сокрытию имущества путем заключения оспариваемого

договора купли-продажи с аффилированным лицом, из чего суды сделали вывод о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

         В силу пункта 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 (вредоносная сделка) или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено наличие цели причинения вреда кредиторам должника, причинение вреда кредиторам, недобросовестное поведение обеих сторон сделки, в том числе кредитора, принимая во внимание, что вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматривался судом апелляционной и кассационной инстанций и ими было признано достаточным установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует признать, что к кредитору – ФИО2., являющемуся стороной признанной судами недействительной вредоносной сделки - подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования в силу пункта 26 Постановления № 63, в связи с чем требование ФИО2 обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.            

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2023 № 40247216.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-11718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 20.06.2023 № 40247216.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич