АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5045/2017

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя 

общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А28-5045/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство лесного хозяйства Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ШДОЗ», Завод, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», Общество, должник) о взыскании 450 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды лесозаготовительной техники от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по март 2017 года, и 198 480 рублей пеней за период с 06.11.2014 по 05.04.2017, а также о расторжении данного договора и обязании возвратить имущество. 

Суд первой инстанции определением суда от 08.12.2017 принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с Завода: 10 167 850 рублей долга за оказанные услуги по договорам оказания услуг от 10.11.2015 № 11103 (В/Ш-Л), 111001 (В/Ш-Л), 111001 (Ю/С-Л), 111002 (Ю/С-Л), от 26.11.2015 № 112601 (В/Ш-Л), 112602 (В/Ш-Л), 112604 (В/Ш-Л), 112603 (В/Ш-Л), 112601 (В/Ш-Л), а также 556 704 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 26.10.2016, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

Общество в рамках встречного иска заявляло требование об уменьшении размера платы по договору аренды и о проведении зачета встречных требований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме: взыскал с ООО «Имидж» в пользу ООО «ШДОЗ» 450 000 рублей задолженности по договору аренды от 21.10.2014, 198 480 рублей пени, расторг договор аренды от 21.10.2014, обязал Общество возвратить Заводу имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014; удовлетворил встречный иск частично: взыскал с ООО «ШДОЗ» в пользу ООО «Имидж» 10 167 850 рублей долга за оказанные услуги и  556 704 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении требования о проведении зачета встречных требований и уменьшении размера арендной платы. Суд прекратил производство по делу в части встречных требований о взыскании с ООО «ШДОЗ» 3 644 758 рублей 50 копеек денежных средств по договору уступки прав требований от 23.10.2014 и 603 856 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП по Кировской области от 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения.  

ООО «ШДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А28-5045/2017 в размере 20 000 рублей в неделю с даты подачи настоящего заявления до фактического исполнения судебного акта, с увеличением указанной суммы на 10 000 рублей за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 с ООО «Имидж» в пользу Завода взыскана судебная неустойка начиная с 03.12.2018 в сумме 30 000 рублей еженедельно по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2018 по делу № А28-5045/2017. 

Постановлением от 11.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ООО «ШДОЗ» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А28-5045/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кассатор считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, которые, по его мнению, подтверждают доводы жалобы о несоответствии лесозаготовительной техники, предлагаемой ООО «Имидж» к передаче, технике, истребуемой в соответствии с решением суда, а также принятие заявителем мер по обеспечению приемки лесозаготовительной техники от Общества.

Истец утверждает, что на основании оценки представленных материалов исполнительного производства, а также составленных государственным инженером-инспектором гостехнадзора актов осмотра машин для сверки номеров агрегатов от 29.11.2018 № 80 и № 81, суд апелляционной инстанции пришел к противоречащему указанным доказательствам выводу об отсутствии виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, а также о не принятии взыскателем необходимых и достаточных мер для организации приема имущества либо надлежащего оформления претензий по техническому состоянию лесозаготовительных машин.

Кассатор настаивает, что идентификационные данные предлагаемой к приемке техники не совпадают с идентификационными данными машин, подлежащих передаче в соответствии с решением суда, техническое состояние техники не соответствует условиям договора аренды, лесозаготовительные машины передаются с недостатками, препятствующими их дальнейшей эксплуатации, поэтому предложенное ответчиком исполнение судебного акта нельзя признать надлежащим, а действия взыскателя не являются уклонением от принятия исполнения судебного акта.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, направленное 24.06.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», содержащее ссылку на дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель кассатора ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Указанный документ поступил в суд без доказательств, подтверждающих направление копии дополнения другим лицам, участвующим в деле, суд посчитал данное обстоятельство нарушающим права других участников судебного процесса и отказал в принятии дополнения к кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ШДОЗ» (арендодатель) и ООО «Имидж» (арендатор) заключен договор аренды 21.10.2014, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование лесозаготовительную технику (далее – техника, самоходные машины): Харвестер ROTTNE Н14В (заводской номер машины: 75606, год выпуска 4 А28-5045/2017 2011, номер двигателя CD6068L223024, ПСМ (паспорт самоходной машины): ТС 732623); Форвардер ROTTNE SMV RAPID (заводской номер машины: S6516, 2011 года выпуска, номер двигателя CD6068L225957, ПСМ: ТС 732538). Техника передается арендатору для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с прямым назначением техники, а также с ее конструктивными и эксплуатационными данными. 

Передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данной технике, в соответствии с ее конструктивным назначением (пункты 1.3, 1.5 договора). 

Техника передается арендатору в поселке Ленинское Шабалинского района Кировской области (пункт 1.6 договора). 

В пункте 1.7 договора стороны определили, что возврат техники арендодателю производится арендатором в соответствии с пунктом 1.6 договора. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу № А28-11046/2015 ООО «ШДОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-5946/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Имидж» о признании права собственности на самоходную технику ООО «ШДОЗ». Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с паспортами самоходных машин ТС 732538 и ТС 732623 ООО «ШДОЗ» является собственником самоходных машин Форвардер ROTTNE SMV RAPID, 2011 года выпуска, заводской номер машины S6016, номер двигателя CD6068L225927; Харвейстер ROTTNE H14B, 2011 года выпуска, заводской номер машины 75606, номер двигателя CD6068L223024, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 21.10.2014 и договора аренды от 21.10.2014, заключенных между ООО «ШДОЗ» и ООО «Имидж». 

Суд пришел к выводу о том, что на основании предварительного договора у Завода не возникла обязанность по передаче самоходных машин в собственность Общества. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.06.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу 30.08.2018, обязал ООО «Имидж» возвратить ООО «ШДОЗ» имущество, арендованное по договору аренды от 21.10.2014. 

ООО «ШДОЗ» выдан исполнительный лист от 19.09.2018 серии ФС №026903409, постановлением ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 01.10.2018 в отношении ООО «Имидж» возбуждено исполнительное производство №14963/18-43016-ИП. 

После вступления в силу решения Арбитражный суд Кировской области решением от 12.06.2018 Заводом подана кассационная жалоба, на основании определения суда кассационной инстанции от 26.09.2018 исполнение судебного акта было приостановлено до 21.11.2018. 

Должник 18.10.2018 направил взыскателю письмо с просьбой в течение 5 дней принять технику по указанному в договоре адресу (пункт 1.6 договора). 

ООО «Имидж» 16.11.2018 уведомило пристава-исполнителя о неполучении взыскателем по юридическому адресу корреспонденции и уклонении от принятия техники. 

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем в адрес взыскателя неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о дате, когда последний сможет принять имущество.

Из акта о совершении исполнительских действий от 28.11.2018 следует, что представитель конкурсного управляющего ООО «ШДОЗ» отказался принять имущество от ООО «Имидж», арендованное по договору аренды от 21.10.2014, поскольку затруднился идентифицировать объекты и транспортировка лесных машин невозможна ввиду технических неисправностей одной из них. 

После идентификации лесных машин государственным инженером-инспектором гостехнадзора (акты от 29.11.2018 № 80 и № 81) пристав-исполнитель неоднократно требовал от взыскателя принять имущество.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения судебного акта, в связи с чем требует защиты своих прав на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, виннового и умышленного поведения ответчика, направленного на уклонение от исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что взыскателем не приняты необходимые и достаточные меры для организации приема имущества, в то время как ответчиком предоставлялось исполнение возложенного судом обязательства по возвращению имущества, переданного по договору аренды от 21.10.2014.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал обоснованным вывод апелляционного суда о том, что заявленное Заводом требование о взыскании неустойки направлено не на понуждение должника к своевременному исполнению обязательства, а на получение компенсации, что противоречит определенным законом целям судебной неустойкой. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительно документа. Указанное постановление на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не отменено и незаконным не признано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, между ними возникли разногласия относительно надлежащего исполнения судебного акта, которые подлежат разрешению с использованием иных процессуальных институтов, таких, как разъяснение судебного акта или порядка исполнения решения, взыскание убытков. Взыскание судебной неустойки не является способом разрешения разногласий, возникших между сторонами при исполнении судебного акта.

Отсутствие заводских табличек не является обстоятельством, исключающим идентификацию техники по иным техническим характеристикам, в том числе с привлечением независимых специалистов. 

В ходе совершения исполнительных действий взыскатель не заявлял соответствующих ходатайств.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, невозможность получения которых на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции не подтверждена, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А28-5045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов