АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17297/2023

г. Ставрополь

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 июня   2024 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме   25 июня   2024 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев исковое заявление 

           общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой», г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Март Дон Строй, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

МБУ Парк отдыха и культуры «Дружба», г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>,

ООО «СтройТехПроект», г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>,  

ООО «Локал Контракшн», г. Грозный, ОГРН 

<

***>, 

ООО СтройПластДон», г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКио Дружба, расположенного по адресу: 

<

...>»,

в отсутствие   в судебном заседании представителей сторон,  третьих лиц: ООО «Март Дон Строй»,   МБУ Парк отдыха и культуры «Дружба»,  ООО «СтройТехПроект»,  ООО «Локал Контракшн», ООО СтройПластДон»,  надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой», г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКио Дружба, расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением от 19.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 октября 2023 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Определением от 12.10.2023 заявление принято к производству суда.

            Определениями от 24.01.2024,  19.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Март Дон Строй, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,    заказчик по контракту -  МБУ Парк отдыха и культуры «Дружба», г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ООО «СтройТехПроект», г. Зерноград, ИНН 

<

***>; ООО СтройПластДон», г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>; ООО «Локал Контракшн» г. Грозный, ОГРН 

<

***>.

Представители  истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,    в судебное заседание не явились. Ответчик и третьи лица  отзывы на иск не представили.   

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,   суд считает, что исковые требования   не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено,  что    между МБУ Парк культуры и отдыха Дружба  и  ООО «АВТОМАГИСТРАЛЬ СК»  заключен   контракт  № 36 от 04.05.2022  на благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: 

<

...>. 1 /1 а.

         В последующем между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (далее - Ответчик, Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (далее -  Истец, Субподрядчик) заключен договор  б/н от 06.06.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался качественно и в установленный срок выполнить работы, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

          В ходе исполнения   договора ответчиком было принято решение (исх. № 69 от 28.07.2023г) об одностороннем отказе от исполнения договора б/н от 06.06.2022.

           В названном решении  подрядчик сослался на нарушение  субподрядчиком пункта  5.1 договора в части  подпунктов:  5.1.6; 5.1.7;  5.1.9;  5.1.11; 5.1.12;  5.1.17;  5.1.23.

          Также в качестве нарушений приведены недостатки, отраженные в  письмах  заказчика ( МБУ ПКИО Дружба): № 302/2/11-22 от 29.11.2022  - о нарушении посадочных мест при копании ям для последующей высадки деревьев; № 70/04-23 от 26.04.2023  - уведомление о нарушении ГОСТ Р 50597-2017 п.5.1.3 об устройстве тротуаров;  № 60/04-23 от 10.04.2023  - замечание по нарушению техники безопасности, а именно нарушение целостности ограждения по периметру;  № 62/04-23 от 11.04.2023 - отставание от графика выполнения работ, приостановлены работы по благоустройству плиточного покрытия, монтажу блок-модулей;  № 74/05-23 от 03.05.2023 - замечание по нарушению техники безопасности, а именно нарушение целостности ограждения по периметру работ; № 82/05-23 от 11.05.2023 - о нарушении сроков работ.

           Согласно позиции истца отставание от графика выполнения работ связано с приостановлением работ, вызванным объективными причинами. Так,   геодезические отметки, используемые в проектной документации, не соответствовали фактическим отметкам береговой линии, в связи, с чем часть подпорных стен, устанавливаемых вдоль берега Северного водохранилища, а также часть спортивных площадок фактически была бы расположена в воде. Также было выявлено разночтение в проектной документации в части высоты ступеней лестницы и т д.

         Считая расторжение договора в одностороннем порядке не соответствующим положениям законодательства, истец обратился с иском в суд.

             Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

   Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

          Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат     удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) осуществляется путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

  Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

  В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, заключенного на определенный срок, в любой момент. Датой прекращения такого договора будет являться дата получения исполнителем уведомления о таком решении.

Пунктом 8.3 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора при просрочке сроков выполнения работ (пункт 8.4, 8.4.1).

Из материалов дела усматривается, что согласно письмам заказчика -  МБУ Парк культуры и отдыха Дружба от 11.02.2023, 03.05.2023, 26.07.2023, 10.04.2023 работы на объекте находятся под угрозой срыва, так как на объекте отсутствует необходимое количество рабочих,  не соблюдаются правила безопасности, не восстановлены ограждающие конструкции,  имеются нарушения ГОСТ Р 50597-2017 об устройстве тротуаров, нарушена технология посадочных работ. Также указано, что при копании ям под высадку деревьев повреждена корневая системы многолетних насаждений.

В письме от 11.05.2023 заказчик  проинформировал генерального подрядчика о том, что ему необходимо оплатить  штраф за нарушение условий контракта, указал, что дальнейшее нарушение условий контракта может повлечь его расторжение.

При этом нарушение условий контракта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком - истцом по делу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ООО «ГранитСтрой» не предоставляло какой-либо достоверной информации о ходе выполнения работ в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору, нарушило сроки выполнения работ,  ответчик был  вправе  принять решение о  расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора подряда от 28.07.2023 исх. № 169 вручено субподрядчику в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.   

Замещающий договор с новым субподрядчиком ООО «Март Дон Строй» заключен после   расторжения договора с истцом - 28.07.2023. 

Выполненные до  вручения истцу уведомления о расторжении договора подряда  работы приняты генеральным подрядчиком, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны. О наличии разногласий по объему и стоимости выполненных работ  истец и ответчик не заявляли. 

Ссылки истца на  изменения проектно-сметной документации не могут быть приняты судом, так как касались лишь части работ: по этапу 1 ЛСР № 02-01-03КР, 2- ЛСР № 02-01-03КР, ЛСР № 02-01-06. При этом изменения внесены на основании писем от 08.02.2023, 09.02.2023.

Однако,  внесение отдельных изменений не препятствовало истцу в выполнении иных работ, а указанные заказчиком нарушения  относятся к иным видам работ, изменения относительно которых в ПСД не вносились.

            Суд отклоняет доводы истца о том, что невыполнение работ в срок явилось следствием объективных причин и не зависящих от  субподрядчика обстоятельств, так как данные утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами, факты, которые освобождали бы истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не доказаны.

           Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение контракта на строительство объекта осуществлено  истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

          Являясь профессиональным участником рынка по осуществлению строительных работ, общество могло сопоставить предполагаемые  объемы работ  и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать  права, предусмотренные статьями 716-719 ГК РФ.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что генеральный подрядчик расторг договор подряда  от 06.06.2022 в порядке, установленном законом и договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

    Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

             В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

           Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина