Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8191/2023

г. Челябинск

22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРемМонтаж», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к ООО «Мечел-Кокс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 437 317 руб. 77 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябРемМонтаж»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Мечел-Кокс»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за  выполненные работы по договору подряда № 324У/22 от 01.09.2022 в  размере 2 437 317 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства  

10.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  исковые требования не признает, поскольку акт о приемке  выполненных работ № 17 от 31.10.2023 не содержит сведений о  полномочиях лиц, которые подписали данный акт (л.д.56).  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч.  1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик извещался по юридическому адресу,  содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц:  454047, 

<

...>, с данного адреса  вернулось уведомление о вручении (л.д. 49).  

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Из материалов дела следует, между обществом «Мечел-Кокс»  (далее - заказчик) и обществом «ЧелябРемМонтаж» (далее - подрядчик)  подписан договор подряда от 01.09.2022 № 324у/22 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы,  указанные в Приложениях к договору, в соответствии с условиями  настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ,  сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ  в соответствии со установленными нормами и правилами, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную  настоящим договором цену (п. 1.1 договора).  

Как следует из пункта 3.1 договора, работы, предусмотренные  настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки,  предусмотренные приложениями к данному договору, которые  являются его неотъемлемой частью.  

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком и  принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода,  если иное не предусмотрено Приложением. Отчетным периодом  признается календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы.  При этом стороны договорились, что этапом работ, выполненных в  рамках настоящего договора, является выполненный подрядчиком и  принятый заказчиком объем работ за отчетный период (п. 3.2 договора).  

Изменение сроков начала и окончания выполнения работ  оформляется дополнительным соглашением, подписанным  уполномоченными представителями сторон (п. 3.3 договора).  

Разделом 4 стороны согласовали стоимость работ. 

Так, согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору  определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте.  Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к настоящему  договору.  

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ,  подписанного обеими сторонами.  

Оплата работ производится не позднее 3 (трех) месяцев с момента  получения заказчиком вышеуказанных документов.  

Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1  ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (п. 4.2  договора).  

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является дата  списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3  договора).  

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено  зачетом взаимных требований (п. 4.4 договора).  

Согласно п. 4.5 договора, стоимость работ может быть изменена  только по соглашению сторон, оформленным двусторонним  соглашением, подписанным уполномоченными на то лицами.  

В разделе 5 договора, стороны согласовали порядок приемки  работ.  

Так, согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка работ производится в  соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан  принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он  вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или  отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными  подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания  сторонами акта приемки.  

Акт приемки подписывается уполномоченными представителями  сторон. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания  отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о  котором делается ссылка в акте приемки (п. 5.2 договора).  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта  устанавливается в Приложениях к настоящему договору. Гарантийный  срок на оборудование, материалы, предоставляемые подрядчиком,  указывается в соответствующих технических паспортах, сертификатах  (п.2.1.7). Течение гарантийного срока исчисляется с даты подписания  сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (акта приемки работ)  (п. 5.3 договора).  

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в  течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 5.4 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и  действует до 31.12.2022 (п. 8.1 договора).  

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают  претензионный порядок разрешения споров по всем требованиям, в том  числе дополнительным, со сроком ответа 30 дней с момента получения  претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор  стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской  области (п. 9.1 договора).  

Действительность и заключенность указанного договора  сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец указал, что во исполнение условий договора № 324у/22 от  01.09.2022, по заданию ответчика полностью выполнил работы на  общую сумму 2 496 000 руб.  

Работы приняты обществом «Мечел-Кокс», что следует из  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 №  17 от 31.10.2022 (л.д.14).  

Истцом выставлена на оплату счет-фактура № 25 от 31.10.2022 на  сумму 2 496 000 руб.  

Ответчиком произведена частичная оплата по платежному  поручению № 450 от 27.01.2023 в размере 58 682 руб.23 коп.(л.д.15), в  оставшейся части ответчик задолженность за выполненные работы не  оплатил.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате  задолженности по спорному договору, которая оставлена ответчиком  без ответа и без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи  результата работ подрядчиком заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик  вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки  исключают возможность использовать результат работы для цели,  которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик  не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью  устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не  только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие  работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону,  готовую принять на себя устранение недостатков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в  материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных  работ КС-2 № 17 от 31.10.2022 (л.д.14).  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление,  подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При  отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В представленном истцом акте о приемке выполненных работ КС- 2 № 17 от 31.10.2022 содержится оттиск печати общества «Мечел- Кокс», которым скреплены подписи лиц, подписавших спорный  документ.  

При этом суд отмечает, что печать организации является одним из  способов идентификации юридического лица в гражданском обороте,  не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих  необходимых полномочий. Юридическое значение печати общества  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи  (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во  внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от индивидуально определенной коммерческой  организации как юридического лица, являющегося самостоятельным  участником гражданского оборота (п. 123 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик характер взаимоотношений сложившийся между  сторонами в целях выполнения работ для общества «Мечел-Кокс»  никак не прокомментировал, обоснованных объяснений относительно  наличия оттиска печати на документах, подписанных со стороны  общества «Мечел-Кокс» не привел, достоверных доказательств того,  что она незаконно выбыла из владения общества «Мечел-Кокс» не  представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), равно как и сведений о том, что передача  печати имела иные цели.  

При этом, утверждая об отсутствии полномочий на подписание у  лиц со стороны ответчика, общества «Мечел-Кокс» в то же время не  оспаривает подписанный между сторонами договора подряда №  324у/22 от 01.09.2022. При этом в названном договоре отсутствуют  реквизиты доверенности лица его подписавшего, а также присутствует  оттиск печати, аналогичный акту о приемке выполненных работ КС-2   № 17 от 31.10.2022.  

О фальсификации акта о приемке выполненных работ КС-2 № 17  от 31.10.2022 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в  арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения  относительно качества и объема выполненной работы.  

В ходе судебного разбирательства перечень и качество  выполненных работ, отраженные в поименованном акте, ответчиком  также не оспорены.  

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения  участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что  акты подписаны со стороны ответчика лицом с заведомо  отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное  поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских  правоотношениях.  

При наличии в материалах дела подписанного со стороны  ответчика акта о приемке выполненных работ бремя опровержения  зафиксированных в таких актах объемов оказанных услуг лежит на  ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.  

Таким образом, следует признать обоснованным доводы истца, что  в силу сложившихся взаимоотношений интересы ответчика в рамках  исполнения договора подряда № 324у/22 от 01.09.2022, представляли  лица, наделенные полномочиями для совершения сделок в интересах  общества «Мечел-Кокс».  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  ответчик не представил доказательств, достаточных для вывода о том,  что оспариваемые им документы подписаны неуполномоченным лицом  (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и  приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт,  удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  

которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства оплаты выполненной работы в полном объеме, а также  ввиду отсутствия иного объема и стоимости работ суд считает, что  истцом в рассматриваемом случае в достаточной мере представлены  доказательства выполнения работ на общую сумму 2 437 317 руб. 77  коп.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при  обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты до  вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябРемМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Мечел-Кокс», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЧелябРемМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность в размере 2 437 317 руб. 77 коп.  

Взыскать с ООО «Мечел-Кокс», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину –  35 187 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А.  Бахарева