Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14707/2019

19 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315784700138072, ИНН 

<

***>) в защиту прав и законных интересов группы лиц  к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2015,  место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Сургут,  ул. Аэрофлотская, д.51, сооружение 1) об обжаловании решений общих собраний владельцев облигаций, 

права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование: права на получение купонных выплат, на полное и частичное погашение номинальной стоимости облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5;

круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование: владельцы облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484- R, ISIN код RU000A0JVZG5;

лица, присоединившиеся к требованию: на момент подачи искового заявления  отсутствуют,  

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (лично по паспорту), ФИО3 по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, ФИО5  по доверенности от 01.01.2022,

от ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, 

от  остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» (далее – ответчик, ОО «Финанс-Авиа»)  со следующими требованиями: признать недействительным решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций (далее - ОСВО) выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, дата регистрации выпуска Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) 15.10.2015, ООО «Финанс-Авиа», проведенного в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола ОСВО 16.07.2019, и решение, принятое на ОСВО выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, дата регистрации выпуска Банк России 15.10.2015, ООО «Финанс-Авиа», проведенного в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15.07.2019, дата составления протокола ОСВО 16.07.2019, по всем вопросам повестки дня ОСВО: 1) об избрании представителя владельцев облигаций; 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения о новации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Менеджмент Рус» (далее - ООО «КМР»), небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный Расчетный Депозитарий» (далее - НКО АО НРД), публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), Банк России.

В ходе судебного разбирательства к требованию ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) присоединились: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО МКБ «Связь-банк»), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, открытое акционерное общество "Инвестсервис", ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; ФИО38, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Менеджмент Центр» Д.У. (доверительный управляющий) открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Аленка-Капитал», ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк», ФИО41, ФИО42 (далее - ФИО42), акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество), ФИО43, Страховое акционерное общество «Геополис», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-В».

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ПАО «Связь-банк» в защиту прав и законных интересов группы лиц к ООО «Финанс-Авиа» об обжаловании решений ОСВО, дело № А75-19322/2019 объединено в одно производство с настоящим делом, с присвоением объединенному делу № А75-14707/2019.

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о процессуальном правопреемстве - замене ПАО МКБ «Связь-Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков акционерного общества «Инвестиционная компания «Регион» (далее - АО «ИК «Регион») и компании Солмониа ЛТД (Сертификат об инкорпорации: HE390071, Республика Кипр) оставлено без удовлетворения.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14707/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021  по делу № А75-14707/2019 при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в нем замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе в отношении вопросов существа принятого решения с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав при принятии решений участниками корпораций, необходимости соблюдения баланса интересов участников, в случае необходимости наличия специальных познаний поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югрыот 25.06.2021 дело № А75-14707/2019 принято к новому  рассмотрению.

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.08.2021) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Инвестиционная компания «РЕГИОН», компания СОЛМОНИА ЛТД.

В ходе нового рассмотрения дела к требованию ИП ФИО2 о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 АПК РФ) присоединились: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО54,  ФИО55, ФИО56, ФИО57, ООО «Горячая линия недвижимости», ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,  ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,  ФИО70 ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО57, ООО «Управляющая компания», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Управляющая компания Финам Менеджмент» в интересах ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,  ФИО85 (г.Москва), ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 Ивановн, ФИО93, ФИО94 , ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО58, ФИО98, ФИО99, ФИО64, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО107, ФИО109, ФИО110, ООО «Реалвест», ФИО111 (Московская область), ФИО112,  ФИО113, ФИО114, ФИО96, ФИО48, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО98, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО53,   ООО «ИнфоЛада», ФИО129 (Воронежская область),  ФИО130,  ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134,  ФИО135, ФИО136,  ФИО137,  ФИО138, ФИО139,  ФИО140,   ФИО141, ФИО142,  ФИО143,  ФИО144,  ФИО145,  ФИО146,  ФИО147, ФИО148,  ФИО149,  ФИО150,  ФИО151, ФИО24.

Вдальнейшем от ИП ФИО65 поступил отказ от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц по делу  № А75-14707/2019.

Протокольным определением от 30.08.2022 судом данный отказ принят.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной  финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2022) по делу № А75-14707/2019  назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО152 и ФИО153 (далее по тексту – эксперты ФИО152, ФИО153; эксперты).

 По ходатайству экспертов  срок проведения экспертизы неоднократно продлевался,  в связи с необходимостью представления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В арбитражный суд от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» поступило экспертное заключение № 28/01/2022, подготовленное по результатам судебной экспертизы по делу № А75-14707/2019 (далее – Экспертное заключение).

По ходатайству истца эксперты  ФИО152 и ФИО153 вызывались в  судебные заседания 27.10.2022 и 09.11.2022 для дачи  пояснений относительно представленного  им Экспертного заключения. Также эксперты представили свои письменные пояснения (ответы на вопросы сторон) по представленному им Экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 18.11.2022 судебное разбирательство отложено на 02.12.2022.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО3 и представитель ответчика и третьего лица - ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» ФИО4

В связи с тем, что истец ИП ФИО2 (выступающий в защиту прав и законных интересов группы лиц), не смог принять участие в судебном заседании по причине поздней подачи ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также принимая во внимание, что второй представитель ответчика ФИО5 также не смогла принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции по техническим причинам, не зависящим от суда, в судебном заседании, открытом 02.12.2022, был объявлен перерыв до 09.12.2022.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено 09.12.2022 с участием истца ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика и третьего лица - ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» ФИО4 и ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить  экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» ФИО154 и ФИО155 либо экспертам Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО156 и ФИО157.

В судебном заседании  представители  ответчика поддержали данное ходатайство.

Истец и его представитель возражали, полагали, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО152 и ФИО153 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями; экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности Экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

После отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представители ответчика заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивируя необходимостью представления консолидированной письменной позиции по делу, неготовностью к участию в судебном заседании, т.к. не предполагали, что суд откажет в назначении повторной экспертизы. Также свои ходатайства представители ответчика мотивировали необходимостью обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

Истец и его представитель возражали против заявленных представителями ответчика ходатайств, полагали, что они направлены исключительно на затягивание судебного процесса. Относительно доводов представителя ответчика о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения пояснили, что истец еще год назад предлагал ответчику в ходе судебного разбирательства урегулировать спор мирным путем, однако ответ от ответчика  на предложение истца до настоящего времени  не поступил, при этом полагали, что учитывая предмет исковых требований заключение мирового соглашения маловероятно.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

То же касается и ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158  АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам срока для урегулирования спора по настоящему делу с использованием примирительных процедур.

Истец заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

 При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Также суд принимает во внимание, что  представителями ответчика являются два  адвоката, которые, являясь профессиональными юристами, могли прогнозировать отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и, добросовестно используя процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим в деле статьей 41 АПК РФ, имели возможность предоставить предварительно подготовленную консолидированную письменную позицию по делу.  При этом позиция ответчика  относительно обстоятельств настоящего дела выражена им в отзыве на исковое заявление и в многочисленных дополнительных письменных пояснениях по делу, которое рассматривается с 2019 года.

Кроме того, представители ответчика не обосновали для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд, не установив наличия предусмотренных законом оснований для применения положений части 5 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства  представителей ответчика об отложения судебного заседания (объявлении перерыва в судебном заседании).

Истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика и ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» исковые  требования полагали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним; представили для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и документы в обоснование своих возражений против иска.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Финанс-Авиа» является эмитентом документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 и серии 02 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг серии 01 - 4-01-36484-R от 15.10.2015, серии 02 - 4-02-36484-R от 15.10.2015, что подтверждается решениями о выпуске ценных бумаг, а также проспектами ценных бумаг, утвержденными решениями единственного участника ООО «Финанс-Авиа» от 29.07.2015, зарегистрированными Банк России 15.10.2015.

Согласно отчетам об итогах выпуска ценных бумаг количество подлежавших размещению, фактическое количество размещенных облигаций серии 01 составило 4 121 600 шт.; фактическое количество размещенных облигаций серии 02 составило 9 179 259 шт. Решениями о выпуске ценных бумаг предусмотрено обязательное централизованное хранение облигаций, которое осуществляется депозитарием - НКО АО НРД.

26.04.2019 между ООО «Финанс-Авиа» (эмитент) и НКО АО НРД (депозитарий) заключен договор № Д19-22-342, депозитарий обязался оказывать эмитенту услуги, связанные с проведением ОСВО.

15.07.2019 состоялись ОСВО серии 01 и серии 02 ООО «Финанс-Авиа» в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1) об избрании представителя владельцев облигаций 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.

По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании представителем владельцев документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением ООО «КМР».

По второму вопросу повестки дня приняты решения: дать согласие на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией. Утвердить условия указанного соглашения путем утверждения предоставленного проекта соглашения о новации, утвержденного решением единственного участника ООО «Финанс-Авиа» от 28.06.2019.

16.07.2019 ответчиком и ООО «КМР» заключены договоры об оказании услуг представителя владельцев облигаций ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и серии 02.

25.07.2019 осуществлена регистрация изменений, вносимых в решения о выпуске серии 01 и серии 02 ООО «Финанс-Авиа» посредством направления в Банк России уведомления о представителе владельцев облигаций - ООО «КМР».

29.07.2019 между ответчиком (должник) и ООО «КМР» как представителем владельцев облигаций, заключены соглашения о новации в отношении облигаций ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и серии 02 во исполнение решений ОСВО от 15.07.2019.

По условиям пунктов 2.1 - 2.4 каждого соглашения о новации стороны настоящим соглашаются полностью прекратить все обязательства должника по каждой облигации и связанные с каждой облигацией, включая, но не ограничиваясь, обязательства по выплате суммы номинальной стоимости облигаций (по погашению суммы номинальной стоимости облигаций) и по выплате суммы купонного дохода за купонные периоды с седьмого по тринадцатый включительно (далее – «Первоначальное обязательство»), заменой (новацией) Первоначального обязательства на (в) Новое обязательство в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Первоначальное обязательство полностью прекращается, а Новое обязательство возникает в дату настоящего Соглашения. Во избежание сомнений, настоящее Соглашение заключается в отношении всех облигаций, а не их части. Во избежание сомнений, в результате подписания настоящего Соглашения у должника возникает отдельное Новое обязательство в отношении каждого по отдельности законного владельца; множественность лиц в Новом обязательстве на стороне кредиторов (Законных владельцев) не возникает, требования кредиторов (Законных владельцев) не являются солидарными.

Как установлено в пункте 1.1 Соглашения о новации по облигациям ООО «Финанс-Авиа» серии 01 Новое обязательство означает обязательство Должника уплатить денежные средства в российских рублях в безналичном порядке в пользу каждого Законного владельца в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 105% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения; и (b) 100% от КД, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. КД означает сумму купонного дохода по облигациям, принадлежавшим Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, за текущий (седьмой) купонный период, начавшийся 31.01.2019 и оканчивающийся 31.07.2019, определяемую из расчета купонного дохода в размере 44 руб. 63 коп., приходящегося на одну облигацию.

Согласно положениям пункта 3.1 Соглашения о новации по облигациям ООО «Финанс-Авиа» серии 01 Должник обязуется исполнить Новое обязательство путем банковского перевода денежных средств на банковский счет каждого Законного владельца, указанный в Уведомлении такого Законного владельца, в следующем порядке: денежные средства в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: 20% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, и 20% от КД, подлежат уплате тремя равными платежами в следующем порядке: (а) в размере 1/3 - 31.07.2020; и (b) в размере 1/3 - 31.07.2021; и (с) в размере 1/3 - 31.07.2022; денежные средства в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 85% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения; и (b) 80% от КД, подлежат уплате 31.07.2054.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о новации по облигациям ООО «Финанс-Авиа» серии 02 Новое обязательство означает обязательство Должника уплатить денежные средства в российских рублях в безналичном порядке в пользу каждого Законного владельца в размере, рассчитываемом как сумма следующих величин: (а) 105% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения; и (b) 100% от КД, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. КД означает сумму купонного дохода по облигациям, принадлежавшим Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, за текущий (восьмой) купонный период, начавшийся 31.01.2019 и оканчивающийся 31.07.2019, определяемую из расчета купонного дохода в размере 5 коп., приходящегося на одну облигацию.

В силу положений пункта 3.1 Соглашения о новации по облигациям ООО «Финанс-Авиа» серии 02 Должник обязуется исполнить Новое обязательство путем банковского перевода денежных средств на банковский счет каждого Законного владельца, указанный в Уведомлении такого Законного владельца, в следующем порядке: денежные средства в размере 6% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, подлежат уплате тремя равными платежами в следующем порядке: (а) в размере 1/3 - 31.07.2020; и (b) в размере 1/3 - 31.07.2021; и (с) в размере 1/3 - 31.07.2022; денежные средства в размере 100% от КД подлежат уплате 31.07.2020; денежные средства в размере 99% от номинальной стоимости облигаций, принадлежавших такому Законному владельцу на конец операционного дня на дату настоящего Соглашения, подлежат уплате 31.07.2054.

Считая, что при подготовке, созыве, проведении ОСВО и при подсчете голосов были допущены нарушения, а также ссылаясь на свое несогласие с экономическим содержанием и с иными условиями Соглашений о новации по облигациям ООО «Финанс-Авиа» серии 01 и серии 02, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 В соответствии с компетенцией, установленной статьей 29.7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (далее - Закон № 39-ФЗ) ОСВО вправе принимать решения по вопросам об избрании представителя владельцев облигаций и о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 29.6 Закона № 39-ФЗ владельцы облигаций принимают решения по вопросам, указанным в статье 29.7 Закона № 39-ФЗ, путем проведения ОСВО.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.6 Закона № 39-ФЗ решение ОСВО является обязательным для всех владельцев облигаций, в том числе для владельцев облигаций, которые голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

На основании части 5 статьи 29.8 Закона № 39-ФЗ владелец облигаций вправе обжаловать в арбитражный суд решение, принятое общим собранием владельцев облигаций с нарушением требований настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в общем собрании владельцев облигаций или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены права и законные интересы.

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решению собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, применяются правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц) (часть 1 статьи 225.10 АПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.10.2019).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Согласно правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, который применим и к рассматриваемой категории спора, суд вправе оценивать существо принятых решений корпораций при наличии доводов о том, что такие решения приняты в ущерб интересам корпорации и (или) ее участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Таким образом, в рамках требований об оспаривании решений корпорации условия сделки, которая была одобрена таким решениям, подлежат оценке на предмет нарушения интересов корпорации и ее участников, в том числе экономически мотивированные основания для заключения сделки на предложенных условиях, с учетом принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав.

В обоснование своих требований истец указывает, что условия соглашений о новации нарушают права и законные интересы миноритариев, решения об их одобрении приняты мажоритариями, которые взаимосвязаны с эмитентом, соответственно, имеют собственный экономический интерес в заключении указанных соглашений, в том числе в результате заключения данных соглашений наступают следующие негативные последствия для миноритариев: трансформация ценных бумаг в новое обязательство, не являющееся ценной бумагой, и как следствие выведение долга из-под действия публичной оферты ПАО «Авиакомпания «Ютэйер», длительная рассрочка уплаты долга (35 лет) с перерывом уплаты в 31 год, финансовые потери владельцев облигаций, освобождение ответчика от уплаты процентов на сумму долга, отсутствие ответственности за нарушение ООО «Финанс-Авиа» своих обязательств, лишение инвесторов статуса владельцев облигаций.

Истец также указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях эмитента и мажоритарных владельцев облигаций, выразившихся в отсутствии экономической целесообразности соглашений о новации, заключенных в пользу эмитента.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем  постановлении от 04.06.2021 указал, что ссылки судов на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых участниками корпорации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П) подлежат отклонению, поскольку в обоснование исковых требований заявлено не о неразумности принятых решений, а о наличии признаков недобросовестности в поведении участников при их принятии, действующих в интересах эмитента, что входило в предмет исследования по рассматриваемому спору с учетом приведенных выше разъяснений. Отклоняя несогласия истца с экономическими условиями соглашений о новации, суды сослались только на повышенный инвестиционный риск облигаций, что обозначено было в проспектах ценных бумаг, в связи с тем, что размер обязательств эмитента по облигациям превышает стоимость чистых активов эмитента; в отношении доводов о несправедливых условиях соглашений суды указали, что недействительность соглашений не является предметом настоящего спора, имеется самостоятельный спор с соответствующими предметом и основаниями. При этом судами при распределении бремени доказывания не учтено, что в случае представления миноритариями доказательств того, что между эмитентом и мажоритариями выстраивались отношения в связи с наличием общих экономических и иных интересов, в том числе в силу наличия аффилированности, подконтрольности одному и тому же лицу, в ущерб интересам миноритариев, возможность которых в силу объективных причин в собирании и представлении соответствующей доказательственной базы ограничена, и при отказе или представлении эмитентом минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства принимаемых решений, а также совершенных сделок, предшествующих принятию решения с целью получения большинства голосов на собрании участников корпорации, свидетельствует о нежелании ответчика представить дополнительные доказательства в опровержение тех фактов, на которые ссылается истец. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе в отношении вопросов существа принятого решения с учетом принципа добросовестности осуществления гражданских прав при принятии решений участниками корпораций, необходимости соблюдения баланса интересов участников, в случае необходимости наличия специальных познаний поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении специалиста или назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеуказанные указания суда кассационной инстанции, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. 

Перед экспертами на разрешение суд поставил следующие вопросы/задачи: 

1) Дать экономическую оценку существа принятого решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания владельцев Облигаций выпусков с регистрационными номерами 4-01-36484-R и 4-02-36484-R Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа» от 15.07.2019: О согласии на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения, о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения о новации.

2) Имелись ли экономические причины и основания для проведения ООО «Финанс- Авиа» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» реструктуризации обязательств по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 и серии 02 эмитента ООО «Финанс-Авиа», государственные регистрационные номера выпусков: 4-01-36484-R от 15.10.2015, 4-02-36484- R от 15.10.2015, в первом полугодии 2019 года и экономически мотивированные основания для заключения соглашений о новации от 29.07.2019 на содержащихся в них условиях, предложенных эмитентом ООО «Финанс-Авиа»?

3) Являются ли экономически обоснованными экономические условия соглашений о новации по облигациям ООО «Финанс-Авиа» от 29.07.2019 в части размера и сроков платежей по новому денежному обязательству, предложенные ООО «Финанс-Авиа» для утверждения на общих собраниях владельцев облигаций 15.07.2019?

Согласно Экспертному заключению экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» ФИО152 и ФИО153 № 28/01/2022, подготовленному по результатам судебной экспертизы по делу № А75-14707/2019 (далее – Экспертное заключение) эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Экономическая оценка существа принятого решения по вопросу № 2 повестки дня общего собрания владельцев Облигаций выпусков с регистрационными номерами 4-01- 3b484-R и 4-02-36484-R Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа» от 15.07.2019: О согласии на заключение представителем владельцев Облигаций от имени владельцев Облигаций соглашения о прекращении обязательств по Облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения, о прекращении обязательств по Облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения о новации состоит в следующем:

с позиции Эмитента и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» данные решения были чрезвычайно выгодны и позволяли фактически отложить выплату долга в размере 12,7 млрд руб. на 35 лет;

с позиции владельцев Облигаций данные решения были экономически невыгодны и нерациональны; противоречили теории индивидуального благосостояния индивида и теории рациональных ожиданий;

в результате принятия данного решения был нарушен баланс интересов Эмитента и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» по отношению к облигационерам.

Если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. Эксперты считают возможным дополнить ответ:

В рамках данного Заключения вопрос относительно аффилированности владельцев Облигаций и Эмитента (связанных с ним лиц) не был поставлен; данный вопрос не является экономическим. Однако в ситуации, когда что часть владельцев Облигаций, обладающая мажоритарным пакетом Облигаций, аффилированы с Эмитентом, интересы мажоритарных владельцев Облигаций следует рассматривать не с позиции индивидуальных инвесторов, заинтересованных в росте личного благосостояния, а однонаправленно с Эмитентом (связанными с ним лицами) - в списании и сокращении долга.

Таким образом, принятое решение по вопросу № 2 повестки дня общего собрания владельцев Облигаций выпусков с регистрационными номерами 4-01-36484-R и 4-02-36484- R Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа» от 15.07.2019 было выгодно лицам, состоящим в аффилированности с Эмитентом и ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», и невыгодно лицам, в такой аффилированности не состоящим.

По второму вопросу:

Ответ на данный вопрос состоит их двух частей:

- экономические причины и основания для проведения ООО «Финанс-Авиа» и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» реструктуризации обязательств по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 и серии 02 эмитента ООО «Финанс-Авиа», государственные регистрационные номера выпусков: 4-01-36484-R от 15.10.2015, 4-02- 36484-R от 15.10.2015, в первом полугодии 2019 года имелись по облигациям на предьявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 (Облигациям 01) и отсутствовали по облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 02 (Облигациям 02);

-с учетом содержащихся в них условий, экономически мотивированные основания для заключения соглашений о новации от 29.07.2019 по документарным процентным неконвертируемым облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 и серии 02 эмитента ООО «Финанс-Авиа», государственные регистрационные номера выпусков: 4-01-36484-R от 15.10.2015, 4-02- 36484-R от 15.10.2015, в первом полугодии 2019 года отсутствовали как по Облигациям 01, так и по Облигациям 02.

Динамика долга ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в 2013-2021 гг. позволяет сделать вывод о существенном сокращении долга ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и его дочерних организаций (более 62 млрд руб.). Соответственно, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в 2019 г. был сделан осознанный выбор в пользу погашения обязательств перед одними кредиторами в ущерб другим (владельцам Облигаций).

По третьему вопросу:

Экономические условия соглашений о новации по облигациям ООО «Финанс- Авиа» от 29.07.2015 в части размера и сроков платежей по новому денежному обязательству, предложенные ООО «Финанс-Авиа» для утверждения на общих собраниях владельцев облигаций 15.07.2019, существенно нарушают экономические интересы владельцев Облигаций, не соответствуют практике проведения реструктуризации облигаций и не являются экономически обоснованными вследствие существенной потери долга владельцами Облигаций, несоответствия прочим типичным условиям реструктуризации (этапы 2, 4 методики). Реструктуризация проведена Эмитентом в целях необоснованной отсрочки исполнения первоначальных обязательств на максимально длительный срок.

Дополнительно, после ответов на поставленные Судом вопросы, эксперты обращают внимание суда на важные для дела обстоятельства:

1. Списание Облигаций со счетов владельцев ценных бумаг в НРД было произведено 17.06.2020 г. при отсутствии факта погашения ценных бумаг, что, по мнению экспертов, недопустимо;

Эмитентом не были представлены квартальные отчеты (по ценным бумагам) за 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г., 4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020 г.;

Принятие решений о реструктуризации Облигаций, возможно, было проведено связанными лицами;

Возможно, имело место недобросовестное информационное воздействие Эмитента и связанных с ним лиц на рынок Облигаций для скупки облигаций перед ОСВО мажоритарными владельцами облигаций по низким ценам (манипулирование рынком). Данный вопрос относится к компетенции Банка России; для ответа на него необходимо изучение информационного фона Эмитента и связанных с ним лиц, а также данные о ценах и объемах торгов.

Эксперты в материалы дела представили письменные ответы от 26.10.2022 на вопросы истца по проведенной судебной экспертизе.

Так, на вопрос истца «Как повлияла сделка по покупке облигаций Финанс-Авиа кипрской Солмонией лтд на результаты ОСВО? Какую цель преследовала Ютэйр, продавая облигации с баланса своих дочек?» эксперты ответили следующее: «Данный вопрос не входил в число вопросов экспертам. Однако в материалах дела присутствуют документы относительно приобретения облигаций Финанс-Авиа компанией Солмония Лтд в конце июня 2019 г., накануне общего ОСВО. Облигации были проданы Солмония Лтд дочерними организациями ПАО «Авиакомпания ЮТэйр»: АО «Ютэйр- Вертолетные услуги» и АО «ЮТэйр-Инжиниринг», не имевшими согласно закону «О рынке ценных бумаг» права голоса на ОСВО. Таким образом, компании Солмония Лтд принадлежал значительный пакет облигаций Финанс-Авиа (более 50% по каждому выпуску облигаций) на дату голосования, и это, конечно, повлияло на итоги голосования.

На вопрос истца: «Можете подробнее рассказать про ваш вывод о том, что принятие решений о реструктуризации облигаций было проведено связанными сторонами? На чем основан этот вывод? Насколько легитимно указывать этот вывод в вашем отчете?» эксперты ответили следующее: «Данный вопрос не был поставлен перед экспертами, однако эксперты в ходе исследования обнаружили важные для дела обстоятельства. Эксперты в данном случае вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой, что и было сделано на с. 63 Заключения. В материалах дела присутствует информация относительно связанности ПАО «Авиакомпания Ютэйр», Солмония Лтд, ФИО158 Э.».

Согласно представленным в дело письменным пояснениям Банка России  (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) от 11.02.2020, Банк не нашел «формальных» нарушений порядка проведения ОСВО.

К такому же выводу пришел и суд при первом рассмотрении настоящего дела (решение суда от 29.10.2020).

Между тем, в письменных пояснениях от 16.06.2020 Банк России  при принятии решения по настоящему делу просил суд принять во внимание следующую информацию:

Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках (пункты 10.1 и 18.4 статьи 4, статья 76.2 Федерального закона                        от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В ходе осуществления вышеуказанных функций Банком России установлено, что 15.07.2019 общими собраниями владельцев облигаций Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа» (далее - Эмитент) выпусков с регистрационными номерами 4-01-36484-R и 4-02- 36484-R (далее - Облигации серии 01, Облигации серии 02 соответственно, а при совместном упоминании - Облигации) приняты, в том числе, решения о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев Облигаций соглашений о прекращении обязательств по Облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения. На основании принятых 15.07.2019 решений общими собраниями владельцев Облигаций между Эмитентом и представителем владельцев облигаций 29.07.2019 были заключены соглашения о новации.

По условиям указанных соглашений все обязательства Эмитента по Облигациям прекращаются в момент подписания соглашений, а новым обязательством является выплата денежных средств в размере 100% купонного дохода и 105% номинальной стоимости Облигаций. При этом выплаты осуществляются в следующем порядке:

по Облигациям серии 01: 20% номинальной стоимости и 20% купонного дохода выплачиваются в течение 2020-2022 годов, а 85% номинальной стоимости и 80% купонного дохода - 31.07.2054;

по Облигациям серии 02: 6% номинальной стоимости выплачиваются в течение 2020-2022 годов, 100% купонного дохода - 31.07.2020, а 99% номинальной стоимости - 31.07.2054.

Таким образом, условия соглашения предусматривают существенный перенос срока исполнения обязательств по Облигациям (более чем на 30 лет), в то время как по Облигациям срок погашения наступал в 2022 - 2027 годах, и значительное снижение будущих платежей, на которые могут рассчитывать прежние владельцы Облигаций, после заключения соглашений о новации (более чем на 80%). Кроме того, на новые обязательства Эмитента не распространяется действие безотзывных оферт                            ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», согласно которым в случае дефолта по Облигациям                    ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» обеспечивает покупку всех Облигаций у их владельцев.

Общее количество владельцев Облигаций серии 01 составляет около 1150 лиц (более 95% физических лиц), а по серии 02 - более 300 (более 90% физических лиц). При этом решения на общих собраниях владельцев Облигаций 15.07.2019 были  Приняты фактически двумя владельцами Облигаций - компаниями СОЛМОНИА ЛТД (Кипр) и              АО «ИК Регион» (совокупно владеют более 75% голосов в каждом из выпусков). Остальные миноритарные владельцы либо голосовали «против», либо не принимали участие в голосовании.

В связи с принятием указанных решений общими собраниями владельцев Облигаций и заключением соглашений о новации в Банк России поступают жалобы (поступило более ста обращений) от миноритарных владельцев Облигаций - физических лиц о нарушении их прав и законных интересов принятыми решениями на общих собраниях и условиями соглашений о новации, поскольку они не участвовали в принятии либо голосовали «против» решений, а условия новации являются для них экономически невыгодными, направлены на уклонение Эмитента от возврата предоставленных владельцами Облигаций денежных средств, что фактически свидетельствует об утрате инвестиций.

Банк России просит суд учесть позицию миноритарных владельцев Облигаций о нарушении их прав и законных интересов в связи с прекращением обязательств Эмитента по Облигациям на условиях, предусмотренных соглашениями о новации. 

По мнению Банка России, в действиях Эмитента, направленных на прекращение обязательств по Облигациям с заменой его на иное обязательство на существенно ухудшающих положение владельцев Облигаций условиях (перенос выплат более чем на 30 лет), усматриваются признаки противоправного поведения в обход закона, гарантирующего право владельца облигации на получение от эмитента номинальной стоимости облигации в предусмотренный в ней срок. Заключение соглашений о новации на условиях, заведомо ухудшающих экономическое положение владельцев Облигаций, по сравнению с ситуацией, существовавшей в момент принятия инвестиционного решения о приобретении Облигаций, отсутствие согласия миноритарных владельцев Облигаций с такими условиями изменений обязательств Эмитента и невозможность повлиять на их изменение свидетельствует о несправедливости и обременительности условий соглашений о новации для владельцев Облигаций, нарушении баланса интересов сторон договора. Следовательно, по мнению Банка России, при прекращении обязательств Эмитента новацией основополагающие принципы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не были соблюдены.

По мнению Банка России, заключение соглашений о новации на условиях, заведомо ухудшающих экономическое положение владельцев Облигаций, по сравнению с ситуацией, существовавшей в момент принятия инвестиционного решения о приобретении Облигаций, отсутствие согласия миноритарных владельцев Облигаций с такими условиями изменений обязательств Эмитента и невозможность повлиять на их изменение свидетельствует о несправедливости и обременительности условий соглашений о новации для владельцев Облигаций, нарушении баланса интересов сторон договора. Следовательно, при прекращении обязательств Эмитента новацией основополагающие принципы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не были соблюдены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов и пояснений,  владельцы облигаций, которые «ПРОТИВ» реструктуризации - это истец и все миноритарные владельцы облигаций, включая лиц, присоединившихся к данному иску. Владельцами облигаций, которые проголосовали «ЗА» принятые решения по обеим сериям, и обеспечили необходимые 75% процентов голосов, являются только два лица:               1) Акционерное общество «Инвестиционная компания «РЕГИОН»; 2) СОЛМОНИА ЛТД.  При этом по первой серии их голоса в совокупности составили 75,20% (перевес всего 0,2% от необходимого по закону количества голосов для принятия решения), а по второй серии 75,19% (перевес всего 0,19%). «ЗА» проголосовали только 2 владельца облигаций серии 01 из около 1150 владельцев и те же самые 2 владельца облигаций серии 02 из более 300 владельцев.

28 июня 2019 года (непосредственно перед датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях - 03 июля 2020 года) АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», являющееся подконтрольной организацией ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», осуществило сделку по продаже облигаций ООО «ФИНАНС-АВИА» кипрской компании СОЛМОНИА ЛТД с огромным убытком в размере 578 520 тыс. руб. Указанная сделка позволила группе «Ютэйр» скрыть подконтрольность АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» по отношению к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в офшорную юрисдикцию, чтобы при оспаривании решений общих собраний истец не смог доказать суду формальную подконтрольность АО «Ютэйр - Вертолетные услуги» к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Учитывая время (28 июня 2019 года), и обстоятельства (убыточность) заключения сделки, по мнению истца, очевидно, что единственная ее цель - обеспечение возможности принятия решений на общих собраниях для принятия необходимых группе «Ютэйр» решений об освобождении от уплаты долга. Голосование через кипрский офшор полностью исказило результаты волеизъявления владельцев облигаций, поскольку фактически группа «ЮТэйр» проголосовала собственным пакетом облигаций (= 50%) за реструктуризацию своих же облигаций, что категорически запрещено пунктом 3 статьи 29.8 Закона «О рынке ценных бумаг».СОЛМОНИА ЛТД (Регистрационный номер НЕ 390071), обеспечившая 55% голосов на общих собраниях, зарегистрирована 19 октября 2018 года на территории Республики Кипр гражданином Кипра Lambros Soteriou /Ламброс Сотириу/ партнером юридической фирмы Michael Kyprianou & Co. LLC. 20 октября 2018 года (на следующий день после ее регистрации) компанию приобретает и становится ее единственным акционером и генеральным директором гражданин ФИО158 (Кипр). Ранее ФИО158 работал начальником операционного отдела в ЗАО ИК «РЕГИОН» (ИНН 

<

***>), которое являлось правопредшественником АО «ИК «РЕГИОН» (второе проголосовавшее «ЗА» лицо). Согласно печатной форме бюллетеней о голосовании СОЛМОНИА ЛТД голосовала на общем собрании через Брокерскую компанию РЕГИОН (ООО «БК РЕГИОН»), которая вместе с АО «ИК РЕГИОН» входит в группу Регион.

Как результат, офшорная компания СОЛМОНИА ЛТД (55% голосов) и Акционерное общество «Инвестиционная компания «РЕГИОН» (20% голосов) путем мажоризации (использования собственником своего голоса для принятия необходимого ему решения в ущерб интересам других лиц) использовали вес и влияние своих голосов в общем размере немногим более 75% для принятия необходимых группе «Ютэйр» решений на общих собраниях владельцев облигаций, которые оспариваются истцом по настоящему делу. 

По 1 серии «ПРОТИВ» проголосовало 220 владельцев облигаций, а по 2 серии - 10 владельцев. Реальное количество голосов «ПРОТИВ» составляло все оставшиеся 25% от выпусков обеих серий, так как по Закону «О рынке ценных бумаг» отсутствие голоса равносильно голосованию «ПРОТИВ», поскольку для принятия оспариваемых решений необходимо 75% голосов «ЗА» вне зависимости от того, как проголосует оставшаяся часть владельцев.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Такая же позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 № Ф04-1612/2020 по делу №А45-15067/2019.

Однако, ответчик и ПАО Авиакомпания «ЮТЭЙР», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не раскрыли с достаточной полнотой все существенные обстоятельства принимаемых решений, а также совершенных сделок, предшествующих принятию решения с целью получения большинства голосов на собрании участников корпорации, что свидетельствует о их нежелании представить дополнительные доказательства в опровержение тех фактов, на которые ссылается истец, возможность которого в силу объективных причин в собирании и представлении соответствующей доказательственной базы ограничена.

На основании вышеизложенного, суд соглашается  в данном случае с истцом, что  между эмитентом и мажоритариями выстраивались отношения в связи с наличием общих экономических и иных интересов, в том числе в силу наличия аффилированности, подконтрольности одному и тому же лицу, в ущерб интересам миноритариев. Вышеуказанные обстоятельства говорят о явном злоупотреблении правом при проведении голосовании на ОСВО, решения которых оспариваются истцом, в связи  чем суд приходит выводу о том, что оспариваемые истцом решения ОСВО являются ничтожными на основании статей 10 и 168  ГК РФ, как нарушающие права третьих лиц - миноритарных владельцев облигаций, не принимавших участие в голосовании и голосовавших «ПРОТИВ».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

Как установлено статьей 106  АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107  АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими  по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, стоимость ее проведения согласно счету экспертной организации от 11.07.2022 № 1438 составила 760 000 руб.

Истец для  оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда 460 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 08.12.2021  № 283426.).

Ответчик для  оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение  от 06.12.2021 № 287).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, а также расходы ИП ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 460 000 руб. 00 коп. на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения при указании  суммы судебных издержек по оплате судебной экспертизы,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2, была допущена опечатка, а именно: ошибочно указано: «400 000 рублей» вместо верного: «460 000 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7, дата регистрации выпуска ЦБ РФ 15.10.2015, общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА», проведенного в форме заочного голосования,  дата окончания приема бюллетеней для голосования 15 июля 2019 г., дата составления протокола общего собрания 16 июля 2019 г.,  и решение, принятое на общем собрании владельцев облигаций выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5, дата регистрации выпуска ЦБ РФ 15.10.2015, общества  с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА», проведенного в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней для голосования 15 июля 2019 г., дата составления протокола общего собрания 16 июля 2019 г., по всем вопросам повестки дня общего собрания владельцев облигаций эмитента: 1) об избрании представителя владельцев облигаций; 2) о согласии на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением новации, а также об утверждении условий соглашения о новации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 460 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-АВИА» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш