АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (судьи Воронов Т.А., Сафронов М.М., Сидоренко О.А.) по делу № А46-9788/2022 по заявлению администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области» (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права хозяйственного ведения на сооружение и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий - ФИО3.

В судебном заседании, проводимом после перерыва с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области                            с исковым заявлением к муниципальному предприятию Производственное объединение коммунального хозяйства Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – предприятие) о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на сооружение с кадастровым номером 55:01:000000:147 общей площадью 26895,3 кв. м, объемом 188267 куб. м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район (далее – ННМР), с. Азово, ориентировочно ул. Омская, дачи, назначение – котлован искусственный в насыпях, наименование – котлован искусственный в насыпях; прекращении права бессрочного пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 55:01:170101:299 общей площадью 2358+17 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание котельной, почтовый адрес ориентира: Омская область, Азовский ННМР, 

<

...> (в просительной части иска допущена опечатка, указано на прекращение права хозяйственного ведения на земельный участок вместо права бессрочного пользования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий конкурсный управляющий предприятием ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции от 07.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Прекращено право хозяйственного ведения предприятия на сооружение с кадастровым номером 55:01:000000:147 общей площадью 26895,3 кв. м, объемом 188267 куб. м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с. Азово, ориентировочно ул. Омская, дачи, назначение – котлован искусственный в насыпях, наименование – котлован искусственный в насыпях. Прекращено право бессрочного пользования предприятия на земельный участок                            с кадастровым номером 55:01:170101:299 общей площадью 2358+17 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание котельной, почтовый адрес ориентира: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), и то, что право хозяйственного ведения в отношении котлована и право бессрочного пользования земельным участком составляют конкурсную массу предприятия в связи с чем их прекращение в судебном порядке нарушает права кредиторов. По мнению заявителя, неверным является аргумент суда апелляционной инстанции о невозможности перехода права хозяйственного ведения к новому собственнику в результате торгов, поскольку не подлежит реализации имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, однако само право хозяйственного ведения, составляющее конкурсную массу должника, подлежит реализации на торгах. Кроме того, при невозможности реализации права хозяйственного ведения должник имеет право на получение компенсации за прекращение права хозяйственного ведения, однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, фактически лишил должника и его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований от продажи имущественных прав должника и также права получения соответствующей компенсации.

Предприятие также ссылается на то, что апелляционной инстанцией не приведены нормы права или правоприменительная практика, которая подтверждает возможность принудительного прекращения права хозяйственного ведения в судебном порядке,                      не раскрывает мотивы принятия постановления, не приведены ссылки на доказательства, которые могли бы подтверждать необходимость прекращения имущественного права.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности процесса и равноправия сторон, поскольку сославшись                          в обоснование удовлетворения иска на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия возможности переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, что связано с дополнительными тратами в условиях банкротства, в отсутствие исследования этого вопроса судом первой инстанции, апелляционный суд не предоставил ответчику возможности дачи соответствующих пояснений и предоставления доказательств.

Предприятие считает неприменимыми положения статей 133 ГК РФ и 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на которые ссылается истец, так как: довод истца о неделимости переданного предприятию в хозяйственное ведение котлована и иного сооружения - ливневой канализации не подтвержден доказательствами; ссылка истца на использование земельного участка не по целевому назначению несостоятельна, учитывая, что вид разрешенного использования участка – для размещения тепловых станций и на участке расположена котельная.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой она просит отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, открытом 06.04.2023, объявлен перерыв до 13.04.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение администрации и конкурсного управляющего ФИО3 о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и оставлении иска без рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу                             № А46-14083/2021 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела с исковым требованием о прекращении прав предприятия: права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – котлован искусственный в насыпях (далее – котлован), права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено здание котельной, администрация указала на то, что, находясь в процедуре банкротства, предприятие не ведет финансово-хозяйственную деятельность. В обоснование иска истец сослался на следующее.

Котлован (право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 19.05.2017) составляет единый комплекс недвижимого имущества с сооружением с кадастровым номером 55:01:000000:134 протяженностью 7483 м, расположенным по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, от К1 до 77, назначение - сети водопровода и канализация, наименование - ливневая канализация (далее - ливневая канализация); котлован и ливневая канализация связаны физически и технологически, объединены единым назначением, функционирование ливневой канализации в текущей конфигурации и выполнение ее функций без котлована невозможно, так как функцией котлована является сбор ливневой воды. В целях нормального функционирования жизнедеятельности Азовского немецкого национального муниципального района, обеспечения безопасного водоотведения, надежной и экономичной работы ливневой канализации ее необходимо эксплуатировать в комплексе с котлованом, что также обеспечит избежание опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

На территории Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в целях обеспечения теплоснабжения населения функционирует здание котельной с кадастровым номером 55:01:170101:1014 общей площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>,  находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:01:170101:299 общей площадью 2358±17 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание котельной, почтовый адрес ориентира: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>, принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования с 05.05.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, выраженными                                     в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации                         и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                            «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6078/14 по делу                № А55-18652/2012), и исходил из того, что удовлетворение исковых требований по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и прекращению права постоянного бессрочного пользования земельным участком приведет к тому, что указанные действия будут совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона                     о банкротстве период подозрительности, и повлечет уменьшение активов должника, причинение вреда, как самому должнику, так и его кредиторам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался статьями 113, 215, пунктом 1 статьи 295, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018                 № 305-КГ-16-10396, от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22043, и исходил из следующего: нормами Закона о банкротстве не установлен безусловный запрет на прекращение принадлежащих предприятию-банкроту прав хозяйственного ведения и бессрочного пользования; в силу организационно-правовой формы унитарных предприятий к ним неприменима позиция о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является имущественным активом, поскольку положения закона не позволяют переоформить это право путем приобретения объекта в собственность, что повлекло бы увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования конкурсных кредиторов; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно переоформить на право аренды, однако для предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), это предполагает определенные денежные расходы;                        в отсутствие на момент принятия решения суда о прекращении права хозяйственного ведения на котлован и права постоянного бессрочного пользования земельным участком документов, подтверждающих согласие кредиторов на финансирование соответствующих процедур, в том числе возможность внесения должником платы за пользование земельными участками на праве аренды (протокола собрания кредиторов, на котором должен был рассматриваться данный вопрос), решение об изъятии имущества                            не нарушает прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд счел ошибочной ссылку суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6078/14 по делу № А55-18652/2012, сославшись на то, что оно принято по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением мэра городского округа и дополнительным соглашением к договору,                 то есть по иным фактическим обстоятельствам, тогда как в рассматриваемом случае администрация просит прекратить право в судебном порядке, в связи с наличием предусмотренных законом оснований для прекращения такого права.

Также апелляционная коллегия отметила, что при рассмотрении дела конкурсным управляющим соответствующих возражений заявлено не было.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Иск администрации, предъявленный в рамках настоящего дела, направлен на исключение имущества муниципального унитарного предприятия, из хозяйственного ведения и из постоянного бессрочного пользования в период возбужденной в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исключений из общего правила о составе конкурсной массы в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Закон о банкротстве не содержит.

Не устанавливая исключения об учете в составе конкурсной массы должника объектов коммунальной инфраструктуры, вместе с тем Закон о банкротстве определяет особенности отчуждения этих объектов из конкурсной массы, которое происходит с условием возложения на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Так, в силу подпунктов 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пунктом 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов                            в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Положения приведенных норм в полной мере применимы в отношении земельного участка, о прекращении права постоянного бессрочного пользования которым заявлено администрацией в рамках настоящего дела. Указанное обусловлено нахождением на этом земельном участке здания котельной, обслуживающей село Звонарев Кут Азовского немецкого национального района, и действием такого принципа земельного законодательства как принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных             с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Таким образом, отчуждение спорного земельного участка не может быть произведено отдельно, без объекта недвижимости, которым занят этот участок. При этом в рамках настоящего дела администрацией не заявлено о разрешении судьбы здания котельной.

Таким образом, разрешение спора в отношении земельного участка как самостоятельного объекта права недопустимо.

Более того, поскольку в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Законом о банкротстве установлены требования к проведению торгов с условием об обязательстве покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении покупателем условий об обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства, решение вопроса об отчуждении из конкурсной массы названных объектов подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в отношении закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости – котлована судами обеих инстанций установлено его отнесение к объектам коммунальной инфраструктуры – сооружение, обеспечивающее прием сточных вод (водоотведение).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся                   в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,            с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы                 в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                  от 16.05.2000 № 8-П).

Таким образом, поскольку в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника – объектов коммунальной инфраструктуры, реализация которых в ходе процедуры банкротства с торгов должна осуществляться на особых условиях обязанности победителя торгов – покупателя данных объектов по содержанию такого имущества (земельный участок, занятый котельной), а в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения публичной собственности – их возврат публичному собственнику сопровождается выплатой соответствующей компенсации должнику за такой возврат, то вопрос изъятия заявленного администрацией имущества: котлована и земельного участка, занятого котельной, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 2), определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отсутствие учета судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), повлекло рассмотрение по существу иска, который не подлежал разрешению в рамках самостоятельного спора.

В связи с изложенным принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а исковое заявление администрации – оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023 по настоящему делу предприятию при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения жалобы.

Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, основания для взыскания государственной пошлины с предприятия отсутствуют, при этом администрация не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем вопрос уплаты государственной пошлины судом округа не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А46-9788/2022 отменить.

Исковое заявление администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1