ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39043/2018

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-21242/2023

                                                                                                                             15АП-21246/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель  по доверенности от 31.05.2023 ФИО3,

от ФИО4: представитель по доверенности от 01.08.2021 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-39043/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс",

ответчик: ФИО4,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее также – должник, ООО "СВ-Транс") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) к ФИО4 о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>;

- договора купли-продажи от 01.02.2018 транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>;

- договора купли-продажи от 01.02.2018 транспортного средства - грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскания стоимости имущества с ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" и ФИО4 договор от 10.10.2017 купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, остаточная стоимость которого составляет 237092 руб. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" 468908 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" перед ФИО4 в сумме 400000 руб. 

Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" и ФИО4 договор от 01.02.2018 купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" 506000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" перед ФИО4 в сумме 125000 руб.

Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" и ФИО4 договор от 01.02.2018 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" 373000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СВТранс" перед ФИО4 в сумме 125000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении надлежит установить дату совершения сделки по отчуждению грузового тягача Фрейтлайнер, выяснить вопрос об основаниях передачи ответчиком должнику 725 тыс. рублей и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" и ФИО4 договор от 01.02.2018 купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" 506000 руб. Признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" и ФИО4 договор от 01.02.2018 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" 373000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опттрейдмет" 20000 руб. в возмещение судебных расходов. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Опттрейдмет" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 12000 руб., излишне перечисленных по платёжному поручению № 99 от 02.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий обжаловали определение суда первой инстанции от 06.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что фактическое совершение и исполнение сделки состоялось после 20.03.2018. Судом первой инстанции указано на отсутствие фактической аффилированности между сторонами сделки, обоснованием данного является представление интересов ответчик двумя разными представителями, чья взаимосвязь материалами дела не подтверждена. Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам, а в обоснование предоставления встречного исполнения выступает квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 10.10.2015, является необоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что два спорных транспортных средства не выбывали из владения, пользования и распоряжения должника, право собственности на них к ФИО4 не перешло. Требования конкурсного управляющего к ФИО4 необоснованные. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ФИО7 Также судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение от 15.11.2022. Также не было рассмотрено заявленное ходатайство ФИО4 о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. При новом рассмотрении представлены дополнительные доказательства о неудовлетворительном состоянии двух транспортных средств Вольво и Швармюллер, ни одно из которых не учтено и не рассмотрено судом. Судом первой инстанции не учтено, что акт от 14.03.2018, которым сданы два транспортных средства на разборку к Илькевич, в котором Илькевич подтверждает, что оба транспортных средства были в нерабочем, разобранном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части отказа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейдМет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 требования ООО "ОптТрейдМет" признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

07 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 10.12.2018, следовательно, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров от 01.02.2018 оценивается судом применительно к правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договора, заключенного 10.10.2017 оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, 10 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль, а покупатель принять автомобиль и оплатить 100% его стоимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, описание и характеристика транспортного средства: марка Фрейтлайнер CL120, VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента 100% оплаты стоимости автомобиля покупателем и передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

10 октября 2017 года между ООО "СВ-Транс" и ФИО4 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль Фрейтлайнер CL120, VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска. 

01 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, принадлежащий продавцу автомобиль, а покупатель принять автомобиль и оплатить 100% его стоимости: марка SCHWARZMULLER SPA 3/Е, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом или на расчетный счет продавца при оформлении сделки по названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в пункте 1.2 договора, автомобиль и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента 100% оплаты стоимости автомобиля покупателем и передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. 

01 февраля 2018 года между ООО "СВ-Транс" и ФИО4 заключен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль SCHWARZMULLER SPA 3/Е, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

01 февраля 2018 гоже между обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, принадлежащий продавцу автомобиль, а покупатель принять автомобиль и оплатить 100% его стоимости: марка VOLVO VNM 64 T VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом или на расчетный счет продавца при оформлении сделки по названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в пункте 1.2 договора, автомобиль и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента 100% оплаты стоимости автомобиля покупателем и передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. 

01 февраля 2018 года между ООО "СВ-Транс" и ФИО4 заключен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль VOLVO VNM 64 T VIN 

<

***>, 2002 года выпуска.

Как следует из материалов дела, на момент совершения договоров от 01.02.2018 у должника имелась задолженность перед ООО "ОптТрейдМет" в размере 7929232 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу № А53-2632/2018 с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейдМет" взысканы убытки в размере 7929232 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62646 руб.

Из решения следует, что указанная задолженность образовалась на 21.11.2017.

Указанное решение послужило для ООО "ОптТрейдМет" основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортного средства от 01.02.2018.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий, указал, что стоимость отчужденного имущества является заниженной, поскольку, рыночная стоимость подобных транспортных средств существенно выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных договоров купли-продажи автомобилей и актов приема-передачи следует, что "Покупатель принял технически исправный автомобиль".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением суда от 04.06.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БизнесКонсалт" ФИО8. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 10.10.2017?

Какова рыночная стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 01.02.2018?

Какова рыночная стоимость транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 01.02.2018?

17.07.2020 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" и 21.07.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" поступило экспертное заключение № Э02-4/011 от 08.07.2020. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортных средств составила: 

- транспортного средства – грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 10.10.2017 – 706 000 руб.; 

- транспортного средства – грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 01.02.2018 – 506 000 руб.; 

- транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 01.02.2018 – 373 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что в рамках проведения экспертизы эксперт исходил из того, что спорные автомобили не были в ДТП, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и должником и лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик не указал в ходатайстве, в чем выражается недостаточная ясность или полнота уже представленного в дело экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при первоначальном рассмотрении.

При этом, техническому состоянию указанных транспортных средств также дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым, суд округа согласился с выводами судов о том, что ответчик не доказал факт передачи по договорам от 01.02.2018 неисправных транспортных средств: согласно актам приема-передачи от 01.02.2018 должник передал покупателю технически исправные транспортные средства, замечания относительно состояния автомобилей в названных актах отсутствуют; суды установили, что должник осуществлял деятельность по перевозке грузов, приобретение запасных частей и ремонт транспортных средств. При таких обстоятельствах тот факт, что впоследствии ответчик передал транспортные средства на утилизацию, не свидетельствует о ненадлежащем состоянии автомобилей на дату их приобретения.

В соответствии с частью 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывает, что к нему не перешло право собственности на указанные транспортные средства, в виду того, что договором предусмотрен переход права собственности после внесения оплаты за транспортные средства, в то время как ответчиком оплата не производилась, тем самым он не является собственником, и в данной части требования управляющего к нему не являются обоснованными.

Из акта приема-передачи транспортного средства в пункте приема разборных автомобилей от 14.03.2018 следует, что ФИО4 являясь собственником транспортных средств: грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> и полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> решил избавиться от любых хлопот, связанных с их владением, путем сдачи на разборку грузовых автомобилей. 

Из данного акта судом сделан вывод, что ответчик фактически подтвердил, что является собственником транспортных средств, тем самым суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что право собственности на транспортные средства к нему не перешло.

Ссылка ответчика на пояснения учредителя должника - ФИО7, о том, что указанный акт приема-передачи транспортного средства в пункте приема разборных автомобилей от 14.03.2018 был подписан им вместо ФИО4, поскольку акт подписан также и ИП ФИО6, которая утверждает, что акт был подписан не ФИО7, а ФИО4 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Кроме того, как уже указано выше, надлежащее техническое состояние спорных транспортных средство подтверждается вышеуказанными иными доказательствами в совокупности и преюдициально установлено судом кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки по отчуждению ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором направлены на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суд приходит к выводу о доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора купли-продажи от 10.10.2017 в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> суд первой инстанции установлено следующее.

Как указано ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 10.12.2018, оспариваемая сделка совершена 10.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий лишь ссылается на наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, в подтверждение чего указывает на изменение позиции ответчика в ходе рассмотрения спора и полагает возможным применить принцип эстоппель.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, суд первой инстанции обосновано критически оценил довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности, поскольку в ходе рассмотрения спора интересы ответчика представляли два различных представителя, чья взаимосвязь материалами дела не подтверждена, а избранная тем или иным независимым представителем линия защиты не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 10.10.2017 был отчужден за 400000 руб. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 10.10.2017 ФИО4 произвел оплату в размере 725000 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 10.10.2017 – 706 000 руб.

Кроме того, ФИО4 была подтверждена финансовая возможность оплатить ООО "СВ-Транс" денежные средства в размере 725000 руб., что подтверждается следующим.

Супруга ответчика - ФИО9 с 2001 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами.

Из выписки по счету ФИО9 следует, что перед датой совершения сделки со счета ФИО9 было снято 773306,91 руб.

Ответчик указал, что с 01.07.2008 по 25.08.2020 работал в компании ООО "Вояж" менеджером, представлены справки 2-НДФЛ.

Таким образом, финансовая возможность ответчика оплатить денежные средства в размере 725000 руб. по договору купли-продажи от 10.10.2017 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик оплатил должнику рыночную стоимость транспортного средства – грузовой тягач седельный Фрейтлайнер, в связи с чем, довод управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов не нашел своего подтверждение.

Кроме того, как указано ранее, признаки неплатежеспособности у должника возникли по состоянию на 21.11.2017, оспариваемый договор заключен 10.10.2017, то есть в период отсутствия  признаков неплатежеспособности. Доказательств иного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что отчужденный на основании договора купли-продажи от 10.10.2017 грузовой тягач седельный Фрейтлайнер использовался должником после его отчуждения ответчику, со ссылкой на то, что фактически переход права собственности состоялся в 2018 году, поскольку из уточненной деклараций должника по транспортному налогу за 2017 год следует, что количество полных месяцев владения должником грузовым тягачом седельным Фрейтлайнер в 2017 году составило 12 месяцев, за 2018 год – 1 месяц, а согласно карточке учета транспортного средства МРЭО операция по изменению собственника грузового тягача седельного Фрейтлайнер совершена 03.02.2018.

Факты уклонения должника от снятия с транспортного средства с регистрации за собой и уклонения ответчика от регистрации за собой транспортного средства в МРЭО не свидетельствует о том, что переход права собственности состоялся только в 2018 году.

Напротив, согласно пункту 3.4 договора от 10.10.2017 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента 100% оплаты стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Должник и ответчик подписали акт от 10.10.2017 приема-передачи транспортного средства. В качестве доказательства оплаты ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 на сумму 725 000 рублей, выписку по кассе, из которой следует, что деньги в кассу должника поступили. 

Уклонение должника от снятия транспортного средства с учета повлекло для него негативные последствия в виде начисления транспортного налога в отношении имущества, выбывшего из собственности должника.

В материалы дела не представлено иных доказательств использования спорного транспортного средства должником после его отчуждения 10.10.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, при новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и приняв во внимание вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, в отношении договора от 10.10.2017 конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортные средства - грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> и Полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> отсутствуют в собственности ответчика ввиду их отчуждения для утилизации ИП ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортных средств: - полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюллер, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> руб.; - грузовой тягач седельный Вольво, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> руб.

При этом, суд также верно пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по спорным договорам от 01.02.2018, что также дополнительно в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ответчика, на вопрос суда однозначно ответив, что ответчик не произвел оплату по этим договорам, поскольку после заключения данных спорных договоров ответчиком был произведен осмотр транспортных средств, а поскольку ответчику не понравились технические состояния данных спорных транспортных, ответчик оплату по договорам не произвел, якобы вернул должнику транспортные средства. Договоры он заключил до осмотра, поскольку доверял, учитывая, что ранее 10.10.2017 также был заключен вышеуказанный спорный договор.

В части технического состояния судом уже выше дана оценка. Суд также отвечает, что подобное поведение (заключение двух договоров купли-продажи транспортных средств до осмотра самих транспортных средств) не соответствует обычаям делового оборота. Указанное обстоятельство лишь может свидетельствовать о неком соглашении между ответчиком и должником с целью вывода ликвидных активов должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-39043/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова