1171/2018-18025(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54751/2017

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В., при участии: 

от заявителя: Парфенова О.Ю. по доверенности от 15.08.2017;  от должника: Машек Е.В. по доверенности от 24.01.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34031/2017) ООО "Экстра Лекс Консалт" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 о прекращении производства по делу № А56-54751/2017  (судья Калайджян А.А.), принятое  

по заявлению ООО "Экстра Лекс Консалт" о признании ООО "Палитра" несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» (далее –  ООО «Экстра Лекс Консалт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН 7802405445,  ОГРН 1077847590952; адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 13/2,  лит.А, пом.15-Н; далее – ООО «Палитра», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.12.2017 во введении наблюдения отказано,  производство по делу прекращено.  

ООО «Экстра Лекс Консалт» не согласилось с определением суда и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в  действиях должника и третьего лица, осуществившего частичное погашение  

задолженности, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия должника направлены на  лишение ООО «Экстра Лекс Консалт» статуса заявителя по делу о банкротстве  должника.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель должника их отклонил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу № А56-3999/2016 с  ООО «Палитра» в пользу АО «Икар», правопреемником которого является  ООО «Экстра Лекс Консалт», взыскано 667 000 руб. задолженности по договору об  оказании услуг, связанных с размещением рекламных конструкций. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.04.2017 по делу № А56-58806/2016 с ООО «Палитра» взысканы в пользу ООО  «Экстра Лекс Консалт» 386 000 руб. задолженности, 30 815 руб. 24 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом частичного погашения задолженности на дату подачи заявления о  признании ООО «Палитра» несостоятельным (банкротом) задолженность перед  ООО «Экстра Лекс Консалт» составляла 710 815 руб. 24 коп., в том числе  680 000 руб. задолженности, 30 815 руб. 24 коп. процентов.  

В связи с тем, что задолженность не погашена, ООО «Экстра Лекс Консалт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Палитра»  несостоятельным (банкротом).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент проверки обоснованности заявления ООО «Экстра Лекс Консалт» сумма  неисполненных обязательств ООО «Палитра», которые учитываются при  рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства, составляла менее трехсот  тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования  к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о  признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного  суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на  дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями  8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления  ООО «Экстра Лекс Консалт» о признании ООО «Палитра» банкротом  задолженность должника погашена его участником в сумме 413 000 руб.  Следовательно, сумма задолженности перед кредитором-заявителем составила  267 000 руб., то есть менее пятисот тысяч рублей, установленных пунктом 2 статьи  

33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения статей  113, 129.1 Закона о банкротстве, статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации не содержат запрета на погашение требований кредиторов третьими  лицами.  

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности  заявления ООО «Экстра Лекс Консалт» у ООО «Палитра» вследствие частичного  погашения задолженности отсутствовали признаки банкротства, суд первой  инстанции правомерно признал заявление необоснованным и при отсутствии  заявлений от других кредиторов прекратил производство по делу.  

Подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в деле  доказательствах довод подателя жалобы о том, что действия ООО «Палитра» и его  участника по частичному погашению долга являются злоупотреблением правом.  Вопреки доводам подателя жалобы, должник начал погашение задолженности до  момента обращения ООО «Экстра Лекс Консалт» в суд с настоящим заявлением.  ООО «Экстра Лекс Консалт» не лишено возможности получить долг в оставшейся  части в рамках исполнительного производства, возбужденного заявителем.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2017 по делу № А56-54751/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "Экстра Лекс Консалт" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева