СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск

Дело № А27-4080/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. 

В полном объеме постановление изготовлено 29.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-411/2024(1,2) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4080/2023 (судья Логинова А.Е.) 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, город Москва, академика ФИО1 улица, дом 13, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»: ФИО3, доверенность от 09.06.2023,

от иных лиц: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, РТРС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Кузбассэнергосбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 400204, подписанного со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении обеспечения объектов РТРС: «РТС Бачатский» (г. Белово, пгт. Бачатский Спортивная, ул.), «РТС Гурьевск» (г. Гурьевск, Есенина ул.), «РТПС Ленинск-Кузнецкий» (

<

...>), «РТС Красное» (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, 

<

...>) и «РТС Краснобродский» (пгт. Краснобродский, Комсомольская ул., 15), «РТС Ильича (г. Белово, п. Ильича), «РТС Титово» (Промышленновский муниципальный округ, с. Титово), «РТС Пермяки» (Беловский муниципальный округ, 

<

...>), «РТС Плотниково» (Промышленновский муниципальный округ, 

<

...>/1), «РТС Салаир» (

<

...>), «РТС Тарасово» (Промышленновский муниципальный округ, 

<

...>), «РТС Старобачаты» (Беловский муниципальный округ, п. Старобачаты) электрической энергией. Разногласия возникли по сроку действия договора, а также в отношении сведений о категории надёжности энергоснабжения, включающего в себя три раздела «Энергопринимающее устройство Потребителя относится к категории надежности снабжения энергией», «Допустимое число часов отключения в год», «Время восстановления энергоснабжения, час», в которых в отношении каждого объекта РТРС будут указаны данные в соответствии с установленными нормами. 

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены – возникшие между сторонами преддоговорные разногласия урегулированы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия относительно допустимого числа часов ограничения режима потребления в год и срока восстановления энергоснабжения не являются существенными условиями договоров энергоснабжения. 

Также ответчик указывает, что внести условие о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год и о сроке восстановления энергоснабжения в договор энергоснабжения в качестве приложения к нему возможно только при условии зеркального отражения соответствующих условий в договорах между ответчиком и сетевыми организациями.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела изменилась категория надежности двух объектов истца, что судом не было учтено.

ПАО «Кузбассэнергосбыт», ссылаясь на длящийся характер предоставленных истцом при заключении договора энергоснабжения договоров аренды земельных участков, указывает, что для потребителей категории «Прочие» типовой формой договора предусмотрен первый вариант изложения пункта 7.1. изложенный в следующей редакции: «7.1. Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2023г. считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и Основными положениями»

Апеллянт также ссылается на необоснованность возложения судебных расходов на ответчика в заявленном размере.

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» указывает, что фактическая схема эдектроснабжения спорного объекта КЛ-6 кВ, оборудование РУ-6кВ и 2 трансформатора 6/0,4кВ в ТП-590 обеспечивающее взаимное резервирование вводов электроснабжения путем ручного переключения межсекционного выключателя в РУ-6кВ ТП-590, соответствует схеме электроснабжения потребителей второй категории надежности электроснабжения. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представители истца, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной жалобе соответственно. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком к апелляционной жалобе, а истцом к отзыву на апелляционные жалобы, приложены дополнительные доказательства (электронные материалы дела от 14.02.2024, 29.12.2023. От ПАО «Кузбассэнергосбыт» - акты о технологическом подключении двух объектов от 22052023, от 14.06.2023; от РТРС – документы о согласовании условий дополнительных соглашений в отношении спорных точек поставки). 

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов, учитывая отсутствие у ответчика препятствий для представления суду первой инстанции соответствующих доказательств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание статус ответчика как профессионального участника данных отношения.

Кроме того, из письменных позиций сторон, пояснений истца следует, что категория надежности соответствующих объектов изменилась уже в ходе судебного разбирательства, между сторонами в связи с этим возникли иные преддоговорные споры по заключению дополнительных соглашений.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» судом отказано в связи с незаблаговременностью подачи, и как, следствие, отсутствия технической возможности с учетом графика судебных заседаний, в том числе, назначенных к рассмотрению с использованием систем веб-конференции.

Ответчик, ПАО «Россети Сибирь» явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» поддержали позиции, изложенные письменно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2022 ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес истца подписанный со своей стороны договор энергоснабжения № 400204 (далее – договор) для его рассмотрения и подписания, что подтверждается сопроводительным письмом № 16-05.04.02/4845 (электронные материалы дела от 13.03.2023). 

13.01.2023 истец направил в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий. 

Письмом № 16-05.04.02/212 от 26.01.2023 ответчик вернул истцу протокол разногласий, подписанный с протоколом согласования разногласий. 

Неоднократно, обменявшись разногласиями, не урегулированными остались разногласия, суть которых сводится к несогласию истца в части изложения пункта 7.1. договора и Приложения № 1 к договору. 

Истцом в адрес ответчика были направлены договоры аренды земельных участков: № Д12-2/168-ФЗ от 01.02.2012 (срок действия договора согласно п.2.1. 49 лет), № Д18-2/397-ФЗ от 18.05.2018 (срок действия договора согласно п.2.1, с 18.05.2018 по 17.05.2067), № Д12-2/143-ФЗ от 01.02.2012 (срок действия договора согласно п.2.1. 49 лет), № Д18-2/469-ФЗ от 25.12.2018 (срок действия договора согласно п.2.1, с 25.12.2018 по 24.12.2067), № Д12-2/170-ФЗ от 14.02.2012 (срок действия договора согласно п.2.1. 49 лет), № Д18-2/425-ФЗ от 26.07.2018 (срок действия договора согласно п.2.1, с 26.07.2018 по 25.07.2067). 

Поскольку срок, на который заключены вышеуказанные договоры аренды земельных участков, имеют длящийся характер, ответчик считает, что для данного типа потребителей типовой формой договора предусмотрен первый вариант изложения пункта 7.1. изложенный в следующей редакции: «7.1. Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2023г. считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и Основными положениями.».

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацам 3-6 пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа. 

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу. Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

При этом потребитель (покупатель), в части тех условий договора, которые включены в форму договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения, вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым.

На официальном сайте ответчика в разделе Типовой договор энергоснабжения для потребителей категории «Прочие» размещена соответствующая типовая форма. 

Положения пункта 7.1. данной типовой формы представлены в виде двух альтернативных вариантов: «Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 20 г . считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ и Основными положениями. 

а) В случае смены собственника энергопринимающих устройств, допускается заключение договора с даты возникновения права собственности в отношении таких устройств, при условии подачи заявления о заключении договора энергоснабжения не позднее 30 дней с даты перехода права собственности или позднее, но при наличии соглашения между такими собственниками. 

б) В случаях заключения договора энергоснабжения с потребителем, в отношении: 

- которого введена (открыта) процедура несостоятельности (банкротства)- конкурсное производство;

- объектов электроснабжения, находящихся на праве договора аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления и т.п.,

- объектов электроснабжения на период электроснабжения по временной схеме электроснабжения пункт 7.1. излагается в следующей редакции: 

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 20 г. и действует по 24 часа 00 минут московского времени 20 года, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. 

В случае, если потребителем в срок не позднее 10-ти рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора будет предоставлен гарантирующему поставщику новый договор или дополнительное соглашение о пролонгации ранее заключенного договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на срок действия договора (в отношении объектов электроснабжения, находящихся на праве договора аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления и т.п. в пункт 7.1. дополняем абзац)». 

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: - унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; -унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие). 

Истец является федеральным государственным унитарным предприятием. 

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства из самого понятия организационно-правовой формы истца следует, что он относится к категории потребителей, объекты которого находятся у него на праве хозяйственного ведения. Для данной категории потребителей, в соответствии с типовой формой договора, редакция пункта 7.1. договора предусматривает наличие срока действия, определяемого календарной датой.

В связи с указанием в типовой форме двух альтернативных вариантов в силу положений абз. 6 пункта 33 Основных положений, истец вправе выбрать тот вариант, из числа относящихся к этому потребителю (покупателю), который он считает для себя наиболее приемлемым. 

Правила заключения договоров энергоснабжения между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, предусматриваются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 33 Основных положений, гарантирующим поставщиком (ответчиком) были разработаны и размещены на его официальном сайте формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей. 

Как следует из содержания типовой формы договора энергоснабжения для потребителей категории «Прочие», размещенной на официальном сайте ответчика, предлагаемая редакция пункта 7.1. представлена в виде двух альтернативных вариантов: 

- Вариант № 1 - устанавливает бессрочный характер договора; 

-  Вариант № 2 - устанавливает указание срока действия, определяемого календарной датой. 

Ответчик, возражая против иска указывает, что Вариант № 1 используется «для заключения договоров с потребителями, у которых оформлено право собственности на энергопринимающее устройство, а также иное право, которое порождает длящиеся обязательственные отношения». Срок, на который заключены договоры аренды земельных участков, предоставленные Истцом в подтверждение прав владения и (или) пользования земельными участками, 49 лет - имеет «длящийся характер». 

В соответствии с буквальным изложением Варианта № 2 в редакции пункта 7.1. Типовой формы договора, размещенной на официальном сайте ответчика, данный вариант применяется в отношении «объектов электроснабжения, находящихся на праве договора аренды, безвозмездного пользования, оперативного управления и т.п.». 

Следовательно, ключевым фактором, определяющим возможность применения варианта № 2, является характер права потребителя на объект электроснабжения. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом организационно-правовой формы истца, ч. 2 ст. 113 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ истец относится к категории юридических лиц, имеющих право на выбор Варианта № 2 редакции пункта 7.1. Типовой формы договора. 

В обоснование своих доводов ответчик также указывает на тот факт, что истцом были предоставлены ответчику договоры аренды земельных участков, приводя при этом ссылку на положения п. 34 раздела III Основных положений, согласно которому потребителю (истцу) предоставлено право выбора право подтверждающих документов (либо на объект электроснабжения, либо на земельный участок), которые должны быть предоставлены гарантирующему поставщику (ответчику) при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены договоры аренды земельных участков: № Д12-2/168-ФЗ от 01.02.2012 (срок действия договора согласно п.2.1. 49 лет), № Д18-2/397-ФЗ от 18.05.2018 (срок действия договора согласно п.2.1, с 18.05.2018 по 17.05.2067), № Д12-2/143-ФЗ от 01.02.2012 (срок действия договора согласно п.2.1. 49 лет), № Д18-2/469-ФЗ от 25.12.2018 (срок действия договора согласно п.2.1, с 25.12.2018 по 24.12.2067), № Д12-2/170-ФЗ от 14.02.2012 (срок действия договора согласно п.2.1. 49 лет), № Д18-2/425-ФЗ от 26.07.2018 (срок действия договора согласно п.2.1, с 26.07.2018 по 25.07.2067).

Вопреки доводам ответчика, длящийся характер договоров аренды земельных участков не может служить основанием, ограничивающим в силу положений абз. 6 пункта 33 Основных положений, права истца на выбор из двух альтернативных вариантов, указанных в типовой форме договора, того, который истец (потребитель) считает наиболее приемлемым. Право хозяйственного ведения, на котором истец владеет энергопринимающими устройствами, также, как и права безвозмездного пользования и оперативного управления, носят длящийся характер. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о том, что пункт 7.1. договора необходимо изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2023г., действует до 31.12.2023г. и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями», является правомерным.

Из материалов дела следует, что для урегулирования вопроса о допустимом числе часов отключений в год и сроках восстановления энергоснабжения в отношении объектов РТРС, ответчик, действуя в интересах потребителя (истца) подготовил дополнительное соглашение к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210009 от 21.11.2014 (ООО «КЭнК»), № 210010 от 21.11.2014 (ОАО «СКЭК»), №210048 от 01.07.2019 (ПАО «Россети Сибирь») и направил их в адрес сетевых организаций, для выражения последними своей позиции по данному вопросу.

По результатам рассмотрения дополнительных соглашений сетевыми организациями, в адрес ответчика от ПАО «Россети Сибирь» поступило подписанное дополнительное соглашение от 14.07.2023, выражающее согласие с допустимым числом часов отключений в год и сроках восстановления энергоснабжения, предложенных истцом в исковом заявлении. 

ОАО «СКЭК» в своей позиции, изложенной в письменных пояснениях № 143 от 20.07.2023, с допустимым числом часов отключений в год и сроках восстановления энергоснабжения, предложенных истцом в исковом заявлении не согласилось. Дополнительное соглашение в адрес ответчика не возвращено. 

ООО «КЭнК» своей позицией, изложенной в письменных пояснениях № 03/ПУ07/3557 от 06.09.2023, оставило разрешение спорных вопросов, изложенных в исковом заявлении в отношении допустимого числа часов отключений в год и сроках восстановления энергоснабжения на усмотрение суда. Дополнительное соглашение в адрес ответчика не было возвращено. 

Ответчик полагает, что внести условие о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год и о сроке восстановления энергоснабжения в договор энергоснабжения в качестве приложения к нему возможно только при условии зеркального отражения соответствующих условий в договорах между ответчиком и сетевыми организациями, привлеченными в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). 

Существенные условия договоров энергоснабжения, применяемых гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии (мощности), предусмотрены пунктами 40-41 Основных положений, которые в свою очередь не содержат требований к указанию в условиях договора энергоснабжения договорных условий о категории надежности электроснабжения потребителя, установлении допустимого числа часов отключения в год, времени восстановления энергоснабжения. 

Существенными условиями договора энергоснабжения являются (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»): предмет договора; условия, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые (обязательные) для договоров данного вида; условия, которые надо согласовать по заявлению одной из сторон, даже если они восполнялись бы диспозитивными нормами. 

В силу пункта 13 Правил № 861 условие о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год и о сроке восстановления энергоснабжения не является существенным условием для договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 31(1) Правил № 861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, а также потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31(4) настоящих Правил. 

Согласно пункту 14(2) Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным. 

В соответствии с пунктом 31(3) Правил № 861 акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией. 

Как следует из п. 31(4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя. 

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней. 

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация вправе осуществить проверку представленных сведений с целью определения величины наименьшей потребляемой мощности и продолжительности времени, необходимых потребителю электрической энергии для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства, а также минимального расхода электрической энергии (наименьшей мощности), обеспечивающего безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей средысостояние энергопринимающего устройства с полностью остановленным технологическим процессом. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики на соответствие требованиям, предусмотренным правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации.

Актами согласования технологической и аварийной брони регламентируется допустимое время перерыва электроснабжения энергопринимающего устройства. 

Спорный объект электроснабжения - Кемеровский ОРТПЦ 

<

...>, по определению категории надежности. 

На объекты электроснабжения -РТС Ильича (г. Белово, п. Ильича), акт от 06.06.2023, -РТС Пермяки (Беловский муниципальный округ, 

<

...>), акт от 04.05.2023, -«РТС Плотниково» (Промышленновский муниципальный округ, 

<

...>/1), акт от 30.05.2023 (электронные материалы дела от 17.07.2023).

Также в материалы дела представлены акты согласования технологической и аварийной брони (проекты) (электронные материалы дела от 17.07.2023).

В электронные материалы дела 17.07.2023 истцом представлены акты об осуществлении технологического присоединения по спорным объектам. 

В соответствии с пунктом 31 (5) Правил № 861 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор: 

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год; 

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Документами о технологическом присоединении на объекты электроснабжения, в отношении которых заключен договор (Приложение № 1) не установлено допустимое число часов отключения в год и время восстановления энергоснабжения/час. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг(потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. 

Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания, а допустимое число часов отключения в год не может быть более величины, предусмотренной для второй категории надежности. 

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. 

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. 

Ввиду наличия в действующем законодательстве императивного запрета на ограничения (прекращения) энергоснабжения на объекты ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям без определения величины аварийной брони и соблюдения ряда условий, ответчик обратился к истцу с предложением начать процедуру оформления и согласования аварийной брони.

Ответчик полагает, что истцом нарушен установленный законодательством порядок, который предусматривает обязанность истца согласовать аварийную бронь на объекты, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. 

В силу вышеуказанных обстоятельств ответчиком не принято Приложение № 1 к договору в редакции истца в связи с тем, что отношения между истцом и сетевой организацией по данному вопросу, как это предусмотрено законодательством, не урегулированы, в связи с чем, не представляется возможным определить допустимое число часов отключения в год и время восстановления энергоснабжения (час.) объектов электроснабжения, в отношении которых заключен договор, исходя из сведений о категории надежности, установленной документами о технологическом присоединении. 

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 06.12.2012 (том 1, л.д. 91) спорный объект РТРС - РТПС Ленинск-Кузнецкий (в отношении которого заявлены возражения заявителями апелляционных жалоб) относится к 1 категории надежности электроснабжения. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499, при осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Из вышеизложенного следует, что такой параметр как категория надежности закрепляется за присоединенными энергопринимающими устройствами, в данном случае был закреплен за электроприемниками объекта РТРС – РТПС Ленинск-Кузнецкий посредством акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 06.12.2012. Данный акт не оспорен, недействительным не признан. 

Согласно заключению ООО «КузбассЭнергоЭксперт», сделанному в техническом отчете, «работа схемы АВР происходит согласно принципиальной эл.схемы и соответствует стандартам ГОСТ IEC 60947-6-1-2016, а также обеспечения надёжности электроснабжения электроприёмникам I категории». 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.10.2023, представитель Ростехнадзора ФИО4 подтвердил, что проведение испытаний данного оборудования необходимо для ответа на поставленные перед Ростехнадзором вопросы о соответствии схемы энергоснабжения объекта РТРС - РТПС Ленинск-Кузнецкий электроприемникам 1 категории надежности. 

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд предложил сторонам провести совместный осмотр с участием специалистов ФИО4, ФИО5, представить соответствующий акт осмотра в материалы дела. 

В целях подтверждения соответствия надежности электроснабжения объекта РТРС- РТПС Ленинск-Кузнецкий электроприемникам 1 категории надежности ООО «КузбассЭнергоЭксперт» были проведены испытания, измерения и проверка соответствия электроустановок нормативной и технической документации. Специалисты ФИО4, ФИО5, привлеченные судом, подтвердили, что АВР, установленного на объекте РТРС - РТПС Ленинск-Кузнецкий, относится к 1 категории надежности. 

Из акта осмотра от 15.11.2023 следует, что выполнен осмотр энергопринимающих устройств РТРС (потребителя), а именно: РУ-0,4 кВ, расположенного в техническом здании объекта РТРС-РТПС Ленинск-Кузнецкий. Оборудование РУ-0,4 кВ, в совокупности с установленным в нем оборудованием АВР обеспечивает взаимное автоматическое резервирование вводов электроснабжения от ТП-590, что соответствует требованиям 1 категории надежности электроснабжения. Также выполнен осмотр электросетевого хозяйства, находящегося на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «СКЭК» (сетевая организация), а именно: ТП590. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «СКЭК» и РТРС установлена на кабельных наконечниках отходящих кабельных линий 0,4 кВ, находящихся в РУ-0,4 к.В ТП №590, отходящих в сторону РУ-0,4 техзадания РТПС Ленинск-Кузнецкий. Заключение: электроснабжение выполнено по типовой схеме от двух независимых источников электроэнергии с установкой оборудования автоматического ввода резерва (АВР) на стороне низкого напряжения, схема внешнего электроснабжения РТПС Ленинск-Кузнецкий соответствует 1 категории надежности электроснабжения. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал, за действия которой касательно непрерывности электроснабжения перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик (статья 403 ГК РФ).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения). При этом предприятие как потребитель в энергетическом правоотношении не связано условиями имевшего место прежде договора и вправе предлагать свои условия о допустимом количестве часов ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с упомянутой категорией надежности энергоснабжения и особенностями собственных технологических процессов (статьи 421, 446 ГК РФ, пункт 33 Основных положений). 

Истец в своих требованиях указал максимальное время допустимого числа часов отключения в год / время восстановления энергоснабжения, часы:

 - в размере 24 часов / 8 часов (ООО «КЭнК» - «РТС Бачатский» (г. Белово, пгт. Бачатский Спортивная, ул.), «РТС Гурьевск» (г. Гурьевск, Есенина ул.),

- в размере 12 часов / 1 час (ОАО «СКЭК» - «РТПС Ленинск-Кузнецкий» (

<

...>, №1 и №2 ввод), - в размере 72 часов / 24 часа (ПАО «Россети» (Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, 

<

...>) и «РТС Краснобродский» (пгт. Краснобродский, Комсомольская ул., 15), ООО «КЭнК» «РТС Ильича (г. Белово, п. Ильича),

 - в размере 24 часов / 12 часа (ПАО «Россети» «РТС Титово» (Промышленновский муниципальный округ, с. Титово),

 - в размере 72 часов / 24 часа (ПАО «Россети» - «РТС Пермяки» (Беловский муниципальный округ, 

<

...>), «РТС Плотниково» (Промышленновский муниципальный округ, 

<

...>/1), «РТС Салаир» (

<

...>),

- в размере 24 часов / 12 часа (ПАО «Россети» - «РТС Тарасово» (Промышленновский муниципальный округ, 

<

...>),

 - в размере 72 часов / 24 часа (ПАО «Россети» - «РТС Старобачаты» (Беловский муниципальный округ, п. Старобачаты).

Ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий в возможности восстановления питания от резервных источников в течение указанного истцом времени. 

ПАО «Россети Сибирь», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» с этим количеством времени согласились в отзывах. 

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», возражало, указывая, что спорный объект не относится к I категории. Времени восстановления энергоснабжения, указанного истцом, недостаточно. 

Суд полагает, что заявленное истцом допустимое количество часов в количестве отключений в год не противоречит действующему законодательству в области электроснабжения. 

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил технологического присоединения), и реализуется при выполнении всех мероприятий по присоединению к электрической сети в рамках договоров о технологическом присоединении. 

При этом истец как потребитель вправе предлагать свои условия о допустимом количестве часов ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с упомянутой категорией надежности энергоснабжения и особенностями собственных технологических процессов (статьи 421, 446 ГК РФ, пункт 33 Основных положений рынков энергии, 31(6) Правил недискриминационного доступа). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание профессиональный статус гарантирующего поставщика и сетевой организации, назначение дифференциации категорий надежности энергоснабжения по видам и особенности вида деятельности предприятия, связанные, в том числе с необходимостью своевременного оповещения населения о потенциальных чрезвычайных ситуациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 106 АПК РФ относят, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным расходам могут быть отнесены и иные расходы, необходимость несения которых была обусловлена сложностью дела. 

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в получении разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающих теоретическими и практическими познаниями по вопросу относится ли объект РТРС к числу объектов 1 категории надежности энергоснабжения. 

По ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве специалиста ФИО5 Денежная сумма на оплату участия специалиста была внесена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области и составила 15 000 руб., перечислена с депозитного счета суда ФИО5 

В целях подтверждения соответствия надежности электроснабжения объекта РТРС- РТПС Ленинск-Кузнецкий электроприемникам 1 категории надежности ООО «КузбассЭнергоЭксперт» были проведены испытания, измерения и проверка соответствия электроустановок нормативной и технической документации. 

Расходы на проведение испытаний АВР, установленного на объекте РТРС - РТПС Ленинск-Кузнецкий, составили 39 391, 84 руб., оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2396 от 30.10.2023. 

На основании положений ст. 110 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 2 Постановления № 1, принимая во внимание, что в данном случае истец в целях подтверждения надежности электроснабжения объекта РТРС - РТПС Ленинск-Кузнецкий электроприемникам 1 категории надежности привлечен специалист для участия в судебном заседании, проведены испытания, которые приняты судом во внимание при исследовании обстоятельств по делу, результаты использованы для итоговых выводов по существу спора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на ответчика как проигравшую сторону расходов, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4080/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Марченко

 

                                                                                                                         О.Н. Чикашова