ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 года

Дело №А21-1729-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-1729-3/2020, принятое

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Причал», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, пр.Мира, д.5-7, пом.6; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 18.02.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 98 000 руб. задолженности.

Определением суда от 19.01.2022 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2022, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на обязанность должника по вывозу кухонного оборудования,  следует из пункта 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018, следовательно, с 21.12.2018 ФИО2 фактически оказывает Обществу услуги по хранению кухонного оборудования.

В возражениях конкурсный кредитор ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) ФИО2 (покупатель) 19.12.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание (кафе) и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стороны согласовали, что кухонное оборудование, расположенное в нежилом здании, является собственностью продавца и подлежит вывозу после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание к покупателю. Срок демонтажа и вывоза оборудования из нежилого здания согласовывается сторонами дополнительно (пункт 4 договора).

ФИО2 в обоснование заявления указывает на то, что осуществляла  хранение кухонного оборудования, в связи с чем несла убытки, которые должником не возмещены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения договора хранения, а также не подтвержден факт наличия оборудования в натуре.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом в силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По смыслу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключен. Факт передачи оборудования на хранение документально не подтвержден, акты передачи оборудования не составлены.  

Доказательств, подтверждающих наличие оборудования в натуре, его состав, количество и иные индивидуализирующие признаки, а также принадлежность должнику оборудования, согласование с должником условий хранения, срока демонтажа и вывоза, факт несения расходов заявителем ФИО2 не представлено.

Сведения об обращении кредитора к должнику с требованием забрать переданное на хранение оборудование суду не раскрыты. 

Информационное письмо НЦ «Балтэкспертиза» о стоимости хранения кухонного оборудования за период с 21.12.2018 по 16.02.2020 в размере 98 000 руб. из расчета стоимости хранения за один календарный месяц в размере 7 000 руб. с учетом занимаемой площади хранимым оборудованием не является надлежащим доказательством стоимости хранения. 

Вопреки позиции заявителя условие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018 о вывозе оборудования не свидетельствует о заключении договора хранения указанного оборудования. Должник не возлагал обязанности на заявителя по хранению оборудования, хранение оборудования не согласовано сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2022 по делу №  А21-1729-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина