ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33700/2024

г. Красноярск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ») – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2025 года по делу  № А33-33700/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик)о взыскании основного долга по договору займа №13/05 от 13.05.2024 в размере 1 045 890 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.05.2024 по 22.01.2025 в размере 145 201 рубля 69 копеек, процентов за пользование займом за период с 23.01.2025 по дату возврата суммы займа, исходя из 20% годовых на несвоевременно возвращённую сумму за каждый день просрочки, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.09.2024 по 22.01.2025 в размере 76 077 рублей 51 копейки, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 23.01.2025 по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на невозвращенную сумму займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен одновременно расчет уплаты процентов согласно пункту 1.4 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит статье 395 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что до судебного заседания ответчик представил в материалы дела ходатайство, в котором просил:

1) запросить у ООО «АвтоСпецМаш» решение учредителей ООО о выдаче ИП ФИО4 процентного займа № 13/05 от 13 мая 2024;

2) запросить у ООО «АвтоСпец Маш» копии договоров купли-продажи 222897/02-24 КСК от 13.05.2024, № АЛК 222897/01-24 КСК от 16.04.2024;

3) привлечь в качестве третьего лица к участию в деле АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>);

4) отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае из ходатайства не ясно, каким образом на интересы указанного лица может повлиять решение по настоящему делу.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявляя же данные ходатайства в суде апелляционной инстанции, ответчик не приводит уважительных причин, из-за которых у ответчика отсутствовала возможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о ходе настоящего процесса, участия в судебных заседанияхне принимал.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее документально не подтвержденных доводов на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

С учетом изложенного, апелляционный суд на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также отказано, поскольку ответчиком не приведено существенных и уважительных причин для отложения судебного заседания, явка ответчика обязательной не признавалась, доказательств наличия уважительных причин неявки, а также намерения лично участвовать в судебном заседании представителем ответчика вместе с ходатайством не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автоспецмаш» (займодавцем) и ИП ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа от 13.05.2024 № 13/05, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 045 890 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 13.09.2024 и уплатить на нее проценты в размере 20% годовых, начисляемые со дня, следующего за днем передачи суммы займа заемщику, по день возврата ее займодавцу.

Договор подписан сторонами посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 14.05.2024 № 2535 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 045 890 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа №13/05 от 13.05.2024г. Без налога (НДС)».

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился к нему с претензией, направленной 25.09.2024 (вручена адресату 02.10.2024, почтовый идентификатор 66012594125270). Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 1 045 890 рублей подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 2535 с соответствующим назначением платежа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа подлежала возврату в срок до 13.09.2024.

Данная сумма долга предъявлена истцом к взысканию.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 045 890 рублей основного долга.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик исковые требования в суде первой инстанции не оспаривал; письменный отзыв, контррасчёт, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представлял; возражений по арифметической правильности и порядку расчёта не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.05.2024 по 22.01.2025 в размере 145 201 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 22.01.2025 в размере 76 077 рублей 51 копейки, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель спорит с данными требованиями и указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен одновременно расчет уплаты процентов согласно пункту 1.4 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верно выполненным, а требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.05.2024 по 22.01.2025 в размере 145 201 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 22.01.2025 в размере 76 077 рублей 51 копейки обоснованными.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, с учетом требования истца о взыскании всех процентов по дату фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведен расчет суммы всех процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода начисления – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчислена по состоянию на 07.04.2025 и составила 188 183 рубля 47 копеек и 121 208 рублей 38 копеек соответственно.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день платы этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 1 045 890 рублей, начиная с 08.04.2025, рассчитанные по ставке 20% годовых, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 1 045 890 рублей, начиная с 08.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2025 года по делу № А33-33700/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская