Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167136/17-51-1543

город Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по государственному контракту № 0373100090913000056 от 11 сентября 2014 года неустойки в размере 677 059 руб. 75 коп., 

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № Д-14.3/168 от 28 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 44 от 02 августа 2018 года;

от третьего лица – ФИО2 по дов. № 533-д от 13 октября 2017 года; ФИО4, по дов. № 448-д от 20 августа 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373100090913000056 от 11 сентября 2014 года неустойки в размере 677 059 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100090913000056 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительных, монтажных работ, и других, связанных с объектом, работ, обеспечивающих полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным   в   приложении   №    1    к   дополнительному   соглашению   №   8 к контракту, подрядчик обязуется не позднее 10.10.2015 выполнить работы по пункту 12 (Стартовая аварийно-спасательная станция - 2) контракта в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по пункту 12 контракта полном объеме выполнены (в соответствии с КС-3 от 24.05.2016 № 23/ф) только 24.05.2016, в связи с чем истец на основании пункта 28.4.3. контракта начислил неустойку по состоянию на 23.05.2016 в сумме 677 059 руб. 75 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.4.3. контракта подрядчик за нарушение окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных сроков работ, срока окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренных приложением № 1 к контракту, уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик указал, что при предъявлении неустойки заказчик не учел, что 17 октября 2014 года в протоколе № 04-134-ПР совещания в ФАВТ у начальника Управления аэропортовой деятельности ФИО5 по вопросу проектирования объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград» принято решение о подготовке перечня объемов работ, подлежащих корректировке в случае удлинения искусственной взлётно-посадочной полосы-2. ФГУП АГА(А), в связи с чем ЗАО «Трест Камдорстрой» поручено внести изменения в план-график работ по объекту на 2014 год с учетом выполнения работ, не подлежащих корректировке при удлинении ИВПП-2 (то есть исключения бросовых работ).

Письмами исх. № 232 от 06.10.2014, исх. № 1-27/4524 от 31 октября 2014 года ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» направило оператору аэропорта «Волгоград» ООО «Новапорт» письмо о необходимости корректировки календарного плана производства работ для исключения выполнения бросовых работ ввиду ожидаемого удлинения искусственной взлётно-посадочной полосы-2. В этом же письме ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» уведомило оператора аэропорта, что в связи с удлинением искусственной взлётно-посадочной полосы-2 вероятно смещение стартовой АСС ближе к торцу ВПП-2 и др.

11 ноября 2014 года ФГУП АГА(А) направило в адрес ЗАО «Трест Камдорстрой» письмо исх. № 10606 с подтверждением необходимости корректировки объемов работ, выполняемых в 2014 году с учетом исключения бросовых работ со ссылкой на вышеуказанный протокол № 04-134-ПР от 17 октября 2014 года совещания в Росавиации и письмом исх. № 1-27/4524 от 31 октября 2014 года ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» .

05 февраля 2015 года протоколом № 04-18-пр на совещании в ФАВТ под председательством ФИО6 принято решение о невозможности удлинения ИВПП-2 ввиду ограниченного объема бюджетных инвестиций.

Соответственно до 05 февраля 2015 года ЗАО «Трест Камдорстрой» не имело реальной возможности производства работ по строительству стартовой аварийно-спасательной станции, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Вынужденный простой ЗАО «Трест Камдорстрой» по производству работ по строительству О АСС в 2014 года в виду отсутствия проектных решений, пришелся на период строительного сезона.

Однако, как установлено судом, указанные ответчиком были учтены сторонами на совместном совещании, состоявшемся 18 февраля 2016 года, по результатам которого был составлен протокол № 04-16-ПР, из которого следует, что информация ЗАО «Трест Камдорстрой» о том, что работы по строительству здания САСС будут завершены до 30.03.2016 вследствие несвоевременного представления генеральному подрядчику точек подключения к ячейкам ТП «Аэропорт» и невозможности обеспечения электроснабжением САСС, принята к сведению.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за последующий период – с 31 марта 2016 года по 23 мая 2016 года, с учетом установленного самим ответчиком срока.

Кроме того, согласно представленной справке КС-3 от 01.04.2015 № 4/ф, 20.02.2015 ответчик приступил к выполнению работ Стартовой аварийно-спасательной станции-2, что свидетельствует об устранении всех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из аналогичной ответственности заказчика (пункт 28.5. государственного контракта – 1/300 действующей ставки ЦБ РФ (7,25 %)), до 163 622 руб. 81 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта по договору строительного подряда № 0373100090913000056 от 11 сентября 2014 года неустойку в размере 163 622 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 997 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова