АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23306/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Туленковой Л.В.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»                      на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-23306/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (650010, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – общество «Мастер-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (далее – общество «Детальконструкция», ответчик) о взыскании 9 672 247 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – общество «УСК «Сибиряк»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой»).

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Общество «Мастер-Строй», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                            их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что поставка товара осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 29.09.2020 № 29/09-2020 (далее – договор № 29/09-2020), согласно которому существенные условия согласовываются сторонами в спецификациях, при этом истец и ответчик признали прекращёнными обязательства по спецификации № 1 (истец в письме от 25.01.2021 № 99П просил поставщика отменить заявку от 15.01.2021 № 1Б и отгружать товар по договору                                  № 29/09-2020 на основании спецификации от 25.01.2021 № 2, в которой указаны ассортимент и цена на товар, идентичные указанным ранее в спецификации № 1); фактически обязательства по поставке товара возникли только в рамках одной спецификации № 2, срок по которой истёк 22.04.2021; неверен вывод судов                                            о том, что до 22.04.2021 истец был осведомлён письмом ответчика  от 15.04.2021 № 27/04 о месте нахождения товара и его готовности к отгрузке и имел реальную возможность                  его получить, осведомлённость у покупателя возникла не позднее даты доставки указанного письма поставщиком, судами не учтено, что названное письмо не содержит необходимой информации о точном месте нахождения товара, его номенклатуре,                            то есть является ненадлежащим извещением покупателя о готовности товара; судами                      не принято во внимание, что универсальные передаточные документы (далее – УПД)                     № 36, 187, 188, 203, 205, 206 не содержат данных о месте нахождения склада ответчика,                 а его фактическое место отличается от места юридической регистрации; осведомлённость о готовности товара к отгрузке наступила именно 17.05.2021 – дата возврата почтового отправления № 63010853105103, содержащего письмо от 15.04.2021 № 27/04 с отметкой «истёк срок хранения», судами неправильно применён пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 67 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25); сохранение товара за поставщиком, получившим 100% предоплаты, и одновременный отказ покупателю во взыскании его цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений,                          что требует от судов выяснения реальной возможности получения товара покупателем                 и его дальнейшей судьбы; до настоящего момента ответчик не даёт возможности истцу осмотреть товар, уклоняется от предоставления пропуска на склад, что свидетельствует                  о его недобросовестном поведении; доказательств возврата денежных средств, передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты поставщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, не имеется; нарушены положения пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 4 - 7 к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела в порядке статьи                          81 АПК РФ, ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Мастер-Строй» (субподрядчик) выполнялись работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на основании договора субподряда от 18.09.2020 № 52/20.1, заключённого с обществом «УСК «Сибиряк»                          во исполнение государственного контракта от 13.05.2020 № 52/20, подписанного, в свою очередь, между последним и федеральным казённым учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Непосредственно с целью выполнения подрядных работ между обществами «Мастер-Строй» (заказчик) и «КапиталСтрой» (исполнитель) заключён договор от 18.09.2020 № 52/20.1.1 (далее – договор № 52/20.1.1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 82+000 – км 87+000, Красноярский край, а заказчик – обязался принять работы и оплатить их.

Со стороны исполнителя договор № 52/20.1.1 подписан директором общества «КапиталСтрой» ФИО3, который и представлял его интересы.

Согласно пункту 15.1 договора № 52/20.1.1 заказчик вправе обеспечить своими силами поставку материалов и прочего оборудования для выполнения работ с соразмерным уменьшением цены договора.

Между обществами «Мастер-Строй» (покупатель) и «Детальконструкция» (поставщик) заключён договор № 29/09-2020, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (железобетонные изделия), количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена, порядок поставки отражаются в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Расчёты по договору поставки осуществляются на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.2 договора № 29/09-2020).

Поставка товара производится отдельными партиями путём самовывоза со склада поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1 договора № 29/09-2020).

При получении товара от поставщика покупатель обязан одновременно осмотреть продукцию, проверить её количество и качество, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить поставщика, а в случае невозможности                   на следующий рабочий день. После приёмки продукции на складе поставщика, а в случае доставки продукции в момент передачи товара от экспедитора ответственности лицу                   на этом объекте покупателя, претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) не принимаются. Поставщик выдаёт товар представителю покупателя только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности                           и документа, удостоверяющего личность представителя. При выдаче товара поставщик передаёт покупателю следующие документы на поставляемую продукцию: УПД (пункт 3.8 договора № 29/09-2020).

В случае изменения по номенклатуре и количеству продукции в ранее переданный заказ и предъявлении требования о возврате уплаченной суммы, поставщик вправе удержать с покупателя убытки в виде прямого ущерба (расхода), связанные с исполнением договора. Покупатель обязан в срок не более двух месяцев вывезти на стороннюю (собственную) площадку со склада поставщика изготовленную продукцию на дату получения поставщиком уведомления об изменении ранее согласованного заказа, а также оплачивать хранение данной продукции в размере 0,5% от её стоимости за каждый день хранения до момента вывоза (пункт 3.10 договора № 29/09-2020).

Обязательства поставщика определены в пункте 4.1 договора № 29/09-2020, охватывая обеспечение поставки товара в согласованные сроки, обеспечение соответствия качества товара требованиям стандартов и технических условий.

В пункте 4.2 договора регламентированы обязательства покупателя, включающие выполнение всех необходимых условий, принятие товара и подписание УПД, товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о получении товара, времени доставки и окончания разгрузки товара и другой необходимой документации.

При заключении договора № 29/09-2020 сторонами составлена спецификация от 29.09.2020 № 1, которой определены ассортимент и цена товара, подлежавшего поставке, общей стоимостью 11 476 555 рублей 20 копеек на условиях предварительной оплаты товара в срок до 31.12.2020 и поставке товара самовывозом со склада поставщика автотранспортом покупателя (пункты 1, 2, 3, 5 спецификации от 29.09.2020 № 1).

Срок поставки продукции определён в течение 60 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 3.3 договора № 29/09-2020).

Покупатель обязан осуществить полную выборку продукции по спецификации в срок не позднее, чем 30 рабочих дней с момента изготовления продукции (пункт 4 спецификации от 29.09.2020 № 1).

Сторонами подписана спецификация от 25.01.2021 № 2 с сохранением ассортимента и цены товара, общей стоимости товара – 11 476 555 рублей 20 копеек, на тех же условиях предварительной оплаты и поставки продукции самовывозом со склада поставщика автотранспортом покупателя. С учётом даты составления спецификации сторонами изменён срок поставки и выборки товара, поставленный в зависимость от даты подписания спецификации.

Предварительная оплата товара по договору поставки произведена покупателем платёжным поручением от 24.12.2020 № 118784 на сумму 11 476 555 рублей 20 копеек.

Письмом от 25.01.2021 № 99/П общество «Мастер-Строй» заявило об отмене предшествующей заявки, просило отгружать продукцию по договору № 29/09-2020  согласно спецификации от 25.01.2020 № 2.

В связи с исполнением договора № 29/09-2020 покупателем получен путём выборки на складе товар общей стоимостью 3 529 668 рублей по УПД от 26.01.2021 № 36 на сумму 1 804 308 рублей, от 15.03.2021 № 187 на сумму 421 106 рублей 40 копеек, от 15.03.2021 № 188 на сумму 421 106 рублей 40 копеек, от 22.03.2021 № 203 на сумму 230 419 рублей 20 копеек, от 22.03.2021 № 205 на сумму 312 888 рублей, от 22.03.2021 № 206 на сумму 339 840 рублей.

При получении товара у поставщика представителем покупателя представлялись доверенности от 25.01.2021 № 1, от 15.03.2021 № 3, от 15.03.2021 № 2, от 20.03.2021 № 28, от 20.03.2021 № 29.

Общество «Детальконструкция» письмом от 15.04.2021 № 27/04 сообщило обществу «Мастер-Строй» о готовности товара по спецификации от 25.01.2021 № 2, просило организовать отгрузку изделий в согласованные спецификацией сроки.

Письмо поставщика от 15.04.2021 № 27/04 доставлено оператором почтовой связи покупателю в место вручения 16.04.2021 и 17.05.2021, и возвращено отправителю                      за истечением срока хранения.

Общество «Мастер-Строй» направило 03.07.2021 поставщику претензию от 01.07.2021 № 19, в которой указало на получение товара на сумму 3 529 668 рублей                  по УПД № 36, 187, 188, 203, 205, 206, поставке товара с недостатками, отсутствии уведомления о готовности к отгрузке товара на сумму 7 946 887 рублей 20 копеек, потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средстве – 11 476 555 рублей                      20 копеек.

Претензия от 01.07.2021 № 19, направленная согласно почтовой квитанции и описи вложения от 03.07.2021, доставлена оператором почтовой связи в место вручения 05.07.2021 и возвращена отправителю за истечением срока хранения 05.08.2021.

Досудебной претензией от 25.08.2021 № 76/08 общество «Детальконструкция» потребовало от общества «Мастер-Строй» исполнить обязательства по выборке и вывозу товара.

Истец направил 07.10.2021 своих представителей по месту регистрации поставщика для вручения заявления о предоставлении железобетонных конструкций к осмотру                      на предмет их готовности к сдаче-приёмке. Действия представителей покупателя, связанные с вручением названного заявления, зафиксированы с применением средств видеозаписи, материалы которой представлены в дело на оптическом диске. В тот же день покупателем составлен акт об отказе поставщика к предъявлению товара к осмотру,                      в котором содержится отказ от продолжения дальнейшего сотрудничества по договору               № 29/09-2020 и требование о возврате 7 496 887 рублей 20 копеек.

Заявление о предоставлении железобетонных конструкций к осмотру направлено покупателем поставщику от 07.10.2021.

Исчерпав переговорные возможности, общество «Мастер-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 182, 183, 191, 194, 307, 309, 310, 314, 421, 431, 450, 450.1, 456 - 458, 487, 506, 510, 515, 523, 1102 ГК РФ, пунктом 7 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                     о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктами 51, 63, 66 Постановления № 25, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12.

Установив документальное подтверждение направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, соответственно, исполнении им своего обязательства в этой части надлежащим образом, на условиях его выборки на складе поставщика, констатировав отсутствие оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подлинниках – доверенностей на получение товара, проведения почерковедческой экспертизы подписей                в таких доверенностях, судебной строительно-технической экспертизы с целью осмотра товара на складе поставщика, сочтя покупателя неисполнившим обязательства                                     по выборке товара, оплаченного им, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе                     в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По требованиям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                    не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                    или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 Постановления № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим                          свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен                      в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара                              или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Из пункта 63 Постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи                          165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо                         по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо                             его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать,                      что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает                     (не находится) по указанному адресу.

Пункт 14 Постановления № 54 указывает, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, урегулированных договором № 29/09-2020 и спецификацией от 25.01.2021 № 2 к нему, констатировав факт уведомления ответчиком истца о готовности товара, которым не принято надлежащих мер к получению юридически значимой почтовой корреспонденции, возвращённой поставщику почтовым оператором связи по истечении срока хранения, учитывая, что истец произвёл частичную выборку товара со склада ответчика, местонахождение которого ему известно, а также последующее поведение общества «Мастер-Строй», в том числе совершение действий по вручению обществу «Детальконструкция» заявления о предоставлении товара для осмотра, составление акта об отказе поставщика к предъявлению продукции для осмотра, видеофиксации совершенных действий, которые направлены на преодоление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него обязанности по выборке и вывозу товара                     со склада поставщика, суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия истца направлены на устранение его ответственности за нарушение соответствующего обязательства по договору № 29/09-2020, подобное поведение не отвечает признакам добросовестности, ожидаемой от любого участника отношений по поставке, действующего с достаточной заботой и осмотрительностью.

Исходя из условий договора № 29/09-2020, суды обоснованно указали, что на поставщика возложена обязанность обеспечить размещение товара на складе в пределах срока выборки и вывоза товара покупателем, за пределами этого срока поставщику предоставлено право обеспечить хранение товара, нарушение покупателем срока выборки товара не создаёт у поставщика обязанности по хранению товара непосредственно на собственном складе, признав, что истец так и не выразил готовность забрать всю продукцию со склада ответчика, путём её выборки, при том, что поставщик всякий раз официально заявлял о готовности её предоставить покупателю, сочтя отказ истца от договора № 29/09-2020, направленный после истечения срока исполнения                         им обязательства по выборке товара, не повлёкшим юридические последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, учитывая отсутствие оснований                    для его прекращения, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении                       им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны,                    чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию                        её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и должной правовой оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло                      бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами обеих инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

 

ФИО1