СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-28979/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 (07АП-10889/22(18)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28979/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (ОГРН: 

<

***>), 

принятое по заявлению ООО «ТЕАМ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО1 - не явился;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А45-28979/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

31.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ТЕАМ» о включении требования в размере 339 271,41 рублей, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО «ТЕАМ» в размере 339 271,41 рублей (329 677,41 рублей задолженности на основании договора аренды нежилых объектов недвижимости №1/2020 от 01.12.2020 за период с 01.01.2022 по 20.03.2022; 9 594 рубля - расходов по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ООО «Фабрика С-Теп», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать во включении в реестр требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Считает, что дополнительное соглашение, по которому возникла спорная задолженность, является мнимым, а документооборот – фиктивным. Кредитор и должник аффилированы между собой, поэтому во включении требований либо должно быть отказано, либо требования должны быть субординированы.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы представлен отзыв ООО «ТЕАМ» на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Фабрика С-Теп» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 28.95.2024 апелляционный суд в рамках дела № А45-16279/2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.06.2024 по основаниям статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в почетную отставку судьи Кудряшевой Е.В. произведена замена председательствующего на судью Сбитнева А.Ю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела направлены письменные пояснения, с указанием на отмену решения суда от 15.08.2023 постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16279/2022. Управляющий обращает внимание на выводы суда апелляционной инстанции на выводы суда об отсутствии экономической обоснованности повышения арендной платы, отсутствия необходимости в заключении договора, а также разумных причин производить оплату по дополнительному соглашения № 3.

Также управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ООО «ТЕАМ» заявлено об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что судом отказано в проведении заседании в формате веб-конференции, однако, представитель кредитора полагает необходимым участвовать в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности участия представителя в судебном заседании, при том, что позиции ООО «ТЕАМ» раскрыты перед судом, обязательной явку представителя в судебное заседание суд не признавал.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на него, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «ТЕАМ» и ООО «ОБУВЬ РОССИИ» (ООО «Фабрика С-ТЕП») заключили договор аренды нежилых объектов недвижимости №1/2020 от 01.12.2020 (далее – Договор). Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По заключенному Договору ООО «ТЕАМ» предоставило должнику в аренду во временное владение и пользование земельный участок и расположенные на нем временные сооружения, площадью 400 кв.м и 250 кв.м (нежилые помещения – арочные хранилища, изготовленные из металлопрофиля, высотой 6 метров, кровля двухскатная), объекты расположены по адресу: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, дом 33 (далее – Объекты). Категория земельного участка: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, общей площадью 16 426 кв.м, кадастровый номер: 54:32:010659:438. Размер арендной платы по договору установлен 87 750 рублей в месяц.

31.08.2021 стороны пришли к соглашению об уменьшении общей площади Объекта до 400 кв.м, о чем заключили Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021 к Договору, в связи, с чем размер арендной платы также уменьшился до 54 000 рублей в месяц. 31.10.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором стороны договорились продлить срок действия Договора до 30.09.2022 и увеличить арендную плату до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц.

20.12.2021 должник сменил свое наименование с ООО «ОБУВЬ РОССИИ» на ООО «Фабрика СТЕП». 31.12.2021 сторонами достигнуто соглашение об увеличении общей площади арендуемого объекта на 1000 кв.м, и, соответственно, увеличении арендной платы до 170 000 рублей.

Также сторонами решено установить срок Договора до 20.03.2022. Данные условия оформлены сторонами в Дополнительном соглашении № 3 от 31.12.2021 к Договору.

По состоянию на 01.01.2022 у ООО «Фабрика С-ТЕП» отсутствовала задолженность перед ООО «ТЕАМ» по Договору. Согласно Акту выполненных работ № 4 от 31.01.2022 к Договору, ООО «Фабрика С-ТЕП» со стороны ООО «ТЕАМ» предоставлен в аренду Объект общей площадью 1400 кв.м, стоимость аренды составила 170 000 рублей.

Из указанной суммы оплачено со стороны ООО «Фабрика С-ТЕП» было только 60 000 рублей (15.02.2022).

Остаток задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 составил 110 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ № 13 от 28.02.2022 к Договору, ООО «Фабрика С-ТЕП» со стороны ООО «ТЕАМ» предоставлен в аренду Объект общей площадью 1400 кв.м, стоимость аренды составила 170 000 рублей.

Из указанной суммы оплачено со стороны ООО «Фабрика С-ТЕП» было только 60 000 рублей (24.02.2022). Остаток задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составил 110 000 рублей. Согласно Акту выполненных работ № 18 от 20.03.2022 к Договору, ООО «Фабрика С-ТЕП» со стороны ООО «ТЕАМ» предоставлен в аренду Объект общей площадью 1400 кв.м, стоимость аренды с учетом сроков составила 109 677,41 рублей. Указанная сумма не была оплачена ООО «Фабрика С-ТЕП».

Таким образом, по состоянию на 01.04.2022 задолженность ООО «Фабрика С-ТЕП» по арендной плате по Договору составила 329 677,41 рублей.

Указанный размер задолженности, а также 9 594 рублей расходов по государственной пошлине взысканы с ООО «Фабрика С-ТЕП» в пользу ООО «ТЕАМ» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу № А45-16279/2022, которое вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов, исходил из обоснованности заявленных требования ООО «ТЕАМ».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования ООО «ТЕАМ» в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 названной статьи разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕАМ» основывает свое требование на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу № А45-16279/2022.

Между тем, в рамках дела А45-16279/2022 05.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-16279/2022 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 25.06.2024 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу № А45-16279/2022, отказал в удовлетворении искового заявления ООО «ТЕАМ» к ООО «Фабрика С-ТЕП» о взыскании 339 271,41 рублей (329 677,41 рублей задолженности на основании договора аренды нежилых объектов недвижимости № 1/2020 от 01.12.2020 за период с 01.01.2022 по 20.03.2022; 9 594 рубля - расходов по уплате государственной пошлины).

Апелляционным судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 329 677 рублей 41 копейку за период с 01.01.2022 по 20.03.2022 непосредственно связаны с неисполнением условий дополнительного соглашения № 3 к договору.

В обоснование требования ООО «ТЕАМ» ссылался на то, что заключение дополнительного соглашения №3 к договору аренды обусловлено необходимостью ответчика в перемещении основной части товара на другой склад, что предполагает маневрирование крупногабаритного транспорта (фур) и погрузо-разгрузочные работы на прилегающей к арендуемым складам территории, представил к материалы дела в качестве подтверждения переписки запрос ООО «Фабрика С-Теп» исх. № ОР-02-118 от 20.12.2021 года и ответ ООО «ТЕАМ» от 24.12.2021. 

Между тем, представленный запрос и ответ на него не содержит в себе ни подписи уполномоченного лица (в т.ч. электронной), ни печатей организаций, то есть документы не оформлены надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные документы действительно направлялись друг другу сторонами (уведомления о вручении, чеки почтовых отправлений или иные документы, подтверждающие ведение деловой корреспонденции сторонами).

Таким образом, на основании представленных ООО «ТЕАМ» документов невозможно достоверно установить обстоятельства ведения переписки между сторонами по вопросу заключения дополнительного соглашения № 3.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 3 следует, что была конкретизирована часть земельного участка размером 1 000 кв. м. на земельном участке площадью 16 426 кв.м.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ранее между ответчиком и истцом имелись отношения по аренде объекта, расположенного на земельном участке, и самого земельного участка, при этом была указана вся его площадь 16 426 кв.м. Возражения истца о том, что такой участок в единоличном пользовании ответчика не находился, имелись иные арендаторы помещений, расположенных на земельном участке, которые также его использовали, являются разумными.

С учетом целей договора аренды, предполагающего эксплуатацию помещения для предпринимательских целей, что явно требует и использования земельного участка для прохода, проезда, погрузки, разгрузки товара и др., суд при толковании условий договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 приходит к выводу о том, что арендатору были представлены в аренду как помещение, так и необходимый для его эксплуатации земельный участок, конкретная доля в котором не выделена.

Доводы истца о том, что до заключения дополнительного соглашения № 3 у ответчика в аренде была только площадь непосредственно под арендуемым помещением, являются необоснованными. Такие доводы противоречат условиям договора и дополнительных соглашений № 1 и № 2, предусматривающих также и аренду земельного участка, явно необходимого для использования помещения, включая не только само его расположение на земле, но и подход, подъезд, парковку и иное использование, непосредственно связанное с деятельностью, которая ведется в помещении.

Кроме того, указания истца о том, что ранее указанная в дополнительном соглашении № 3 часть участка не могла использоваться ответчиком в связи с тем, что были иные арендаторы, являются противоречивыми, поскольку им не обосновано и доказано, что до заключения дополнительного соглашения № 3 указанная в нем часть земельного участка была изъята из пользования иных арендаторов, после чего могла быть передана истцу. Также не представляются разумными ссылки на то, что ответчик взял в аренду данную дополнительную площадь по причине невозможности его расчистки от снега, содержания истцом. Право на использование части земельного участка, необходимой для эксплуатации помещения, включая возможность подъезд машин для перевозки товара, следует из договора, представленные документы не подтверждают, что ответчиком предъявлялись какие-либо требования, связанные к ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества, пригодного для использования для целей, предусмотренных договором. Кроме того, для организации очистки части земельного участка, который и так был указан в договоре аренды, у арендатора не имелось необходимости в заключении договора отдельно на часть земельного участка, принимая на себя дополнительные расходы.

Более того, доказательств экономической обоснованности и целесообразности  повышения арендной платы и заключения договора в отношении отдельной части земельного участка, с учетом представленной переписки и с учетом отсутствия данных об активной деятельности ответчика в этот период, требующей привлечения дополнительных ресурсов, не представлено.

Ссылка истца на то, что в целях повышения привлекательности части земельного участка для потенциальных покупателей был передан в аренду земельный участок ООО «Фабрика С-Теп» (ООО «Фабрика С-Теп» арендуя часть земельного участка будет очищать его от снежного покрова) не может быть принят во внимание, поскольку дополнительное соглашение № 3 было заключено 31.12.2021, в то время как новые земельные участки были образованы 25.05.2022, то есть после заключения соглашения.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Фабрика С-Теп» № 40702810400700000689, открытому в Банке Акцепт, следует, что в период с 26.05.2022 по 07.12.2022 ответчик осуществил платежи по договору аренды в пользу ООО «ТЕАМ» на общую сумму 1 774 968 рублей.

270 605,30 рублей было оплачено ООО «ТЕАМ» в период с 02.02.2022 по 03.02.2022 с расчетного счета ООО «Фабрика С-Теп» № 40702810816030001120, открытого в Банк.ВТБ (ПАО).

Спорная задолженность образовалась именно на основании заключенного Дополнительного соглашения №3 от 31.12.2021.

Между тем, несмотря на дополнительное соглашение № 3, ООО «Фабрика С-Теп» за январь и февраль 2022 года продолжало производить платежи за аренду в сумме 60 000 рублей, как это было предусмотрено дополнительным соглашением №2 от 31.10.2021, а не дополнительным соглашение №3 от 31.12.2021. При этом с учетом производимых в тот период платежей разумных причин, по которых не производилась оплата по дополнительному соглашению № 3, не указано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2022 не исполнялось, представляет собой формально составленный документ для целей создания видимости задолженности, поскольку не представлено доказательств экономической обоснованности в отношении указанной сделки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обоснованность требования ООО «ТЕАМ» к ООО «Фабрика С-ТЕП» с достоверностью не подтверждена, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда, указанное требование признается судебной коллегией не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, определение от 13.03.2024 подлежит отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28979/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 339 271,41 руб., из которых 329 677,41 руб. задолженности на основании договора аренды нежилых объектов недвижимости № 1/2020 от 01.12.2020 за период с 01.01.2022 по 20.03.2022, 9 594 рубля – расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – «Фабрика С-Теп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова