СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-15517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (№ 07АП-6143/2024 (1,2)) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15517/2022 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 12, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (119048, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Кооперативная, д. 4, к. 15, помещ. 1/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 215 419 руб. 77 коп.. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>); 2) открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Гурьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «ТК ЮТЭК» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6) ФИО5 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>); 7) ФИО3 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>); 8) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск); 9) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк); 10) Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, г. Москва); 11) акционерное общество «НефтеХимСервис» (ИНН 

<

***>, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк); 12) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 13) ФИО6 (ИНН 

<

***>); 14) общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7; 15) ФИО8 (ИНН 

<

***>); 16) общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ИНН 

<

***>); 17) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (Красноярский край, г. Красноярск, ИНН 

<

***>); 18) общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>); 19) общество с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ИНН 

<

***>); 20) общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>); 21) общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания» (Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Киселевский, г. Киселевск, ИНН 

<

***>); 22) общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ИНН 

<

***>); 23) общество с ограниченной ответственностью «Траст» (республика Алтай, г.о. город Горно-Алтайск, г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>); 24) общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (Кемеровская область - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, п/ст Тальжино, ИНН 

<

***>); 25) акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>); 26) общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Гарант» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>); 27) общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9 по доверенности от 15.10.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО10 по доверенности № 25 от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: от ФИО3: ФИО11 по доверенности 42 АА 3980700 от 15.01.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – истец, ООО «РусТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ответчик, ООО «ХК «Коралл») о взыскании 135 215 419 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «НКНефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «ТК ЮТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», ФИО5, ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу; Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве; акционерное общество «НефтеХимСервис»; общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь»; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Азот Майнинг Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна»; общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза»; общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб»; общество с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак»; общество с ограниченной ответственностью «Траст»; общество с ограниченной ответственностью «Регион 42»; акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Гарант»; общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «ХК «Коралл» в пользу ООО «РусТЭК» взыскано 135 215 419 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РусТЭК» требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

            В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суд при рассмотрении дела не рассмотрел возможность неверного указания номенклатуры нефтепродуктов при последующей перепродаже ООО «РусТЭК» купленного у ответчика топлива вследствие допущенной ошибки; отсутствие подтверждения оплаты ООО «Трансойл» в адрес ООО «РусТЭК» за поставку нефтепродуктов, на что указано в решении суда, не опровергает факт передачи спорных нефтепродуктов именно от ООО «ХК «Коралл» для ООО «РусТЭК»; судом необоснованно указано на отличающийся от обычного порядок поставки нефтепродуктов, заключающийся в том, что при сделке между ООО «РусТЭК» и ООО «Трансойл» нефтепродукты остались на хранении ООО «НК-Нефтепродукт»; материалы дела не содержат доказательств, указывающих на фиктивность документооборота между истцом и ответчиком; суд необоснованно ссылается, как на доказательство, на решение налогового органа №382 от 11.03.2024 о привлечении ООО «РусТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения; необоснованной является ссылка суда на судебный акт по делу № А27-14262/2022; суд необоснованно отклонил доводы ответчика, третьих лиц о том, что ООО «ХК «Коралл» не может отвечать за то, каким образом ООО «РусТЭК» реализовало поставленные нефтепродукты; суд необоснованно признал соглашения № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу; суд не исследовал представленное ответчиком письменное доказательство – рецензию специалиста и не дал ему процессуальной оценки, как и доводам ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы; суд, указав в решении на наличие корпоративного конфликта, не дал данному обстоятельству надлежащей оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; решение об удовлетворении иска по настоящему делу в полной мере нарушает право ФИО3 на судебную защиту, т.к. тем самым на основании него ООО «РусТЭК», конечным бенефициаром которого он является, получает не только право требования с организации, участником которой он является, обладая правом получения прибыли, но также и возможность распорядиться возникшим правом требования независимо от воли его фактического участника; вывод суда о том, что наличие либо отсутствие дебиторской задолженности у истца будет установлено на основании судебного акта по настоящему делу противоречит вступившему в силу постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста, в том числе на дебиторскую задолженность ООО «РусТЭК», состав которой установлен в ходе расследования уголовного дела; действия ООО «РусТЭК» направлены на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность – признание сделок недействительными, что со всей очевидностью противоречит действующему законодательству и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; окончательное судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО5 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. будет содержать описание фактических действий ФИО5 по получению права действовать от имени общества, что непосредственно связано с наличием права на иск; обстоятельства уголовного дела соотносятся с настоящим делом в части совершения ФИО5 действий, направленных на получение возможности распоряжаться активами общества; в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО «ХК «Коралл» либо ООО «РусТЭК» не имели намерения исполнять договор поставки нефтепродуктов, а также условия соглашений о новации, правоотношения по сделкам фактически продолжают существовать, договор поставки нефтепродуктов, во исполнение которого заключена оспариваемая сделка, фактически пролонгирован до настоящего времени, в связи с отсутствием уведомления о его расторжении, срок исполнения обязательств по соглашениям о новации к настоящему времени не наступил и факты отступления от выполнения их условий не установлены.

ООО «ХК «Коралл», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РусТЭК» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: на дату поставки нефтепродуктов в цепочке поставки по УПД № 926 от 12.04.2022 и № 969 от 16.04.2022, в группе компаний корпоративного конфликта не было; выводы о мнимости всей сделки по договору поставки товара по УПД № 926 от 12.04.2022, сделанные судом – ошибочны; ссылаясь на установленные уполномоченным органом обстоятельства движения денежных средств по счетам компаний, суд первой инстанции отдельно не исследовал данное обстоятельство, сделав лишь переоценку самого решения налогового органа; суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что в материалах дела (в рамках ходатайства о приостановлении производства от 10.01.2024) находятся копии материалов уголовного дела, согласно которым единственный участник ООО «РусТЭК» ФИО5 обвиняется в незаконном завладении ООО «РусТЭК» и присвоении функций единоличного исполнительного органа, при этом оценку получили недобросовестные (ст. 10 ГК РФ) согласованные действия группы лиц, подконтрольных ФИО3, якобы направленные на причинение вреда истцу; перераспределение ресурсов внутри группы лиц, связанных общими экономическими интересами, соответствовали воле и интересам контролирующего лица – ФИО3, его денежные средства являлись основным источником финансирования ООО «РусТЭК», поэтому, денежные средства, составляющие предмет неосновательного обогащения, не вышли из группы компаний, и соответственно, оспариваемые сделки не нарушают права заинтересованных лиц; договор поставки нефтепродуктов № 27/12-19 от 27.12.2019 является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке, поэтому, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего; следует обратить внимание вышестоящего суда на аффилированность представителя ООО «РусТЭК» ФИО12 и конкурсного управляющего ООО «Трансойл» – ФИО13; экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции как соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам, а вопросы об искусственном (умышленном или неумышленном) старении суд первой инстанции разрешил самостоятельно на основании своего внутреннего убеждения, отклонив доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы и представленному в материалы дела заключению № 1693ис23 от 16.10.2023 (Рецензии на заключение эксперта № 18-23-04-106 от 22.05.2023, подготовленного экспертом ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО14); не мотивированы выводы суда относительно того, в чем именно заключается мнимость соглашений о новации, так как не опровергнуты намерения сторон сделки исполнять предусмотренное соглашениями обязательство.

            ООО «РусТЭК» в отзыве на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб ответчика и третьего лица, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы жалоб несостоятельны и не обоснованы; просит решение оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО «ХК «Коралл» и ФИО3 без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Временный управляющий ООО «РусТЭК» ФИО15 в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не подлежащим отмене.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

28.10.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

28.10.2024 от ООО «ХК «Коралл» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 26.11.2024 на 09 час. 20 мин.

Определением и.о председателя пятого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 04.12.2024 на 10 час. 40 мин.

02.12.2024 от ООО «РусТЭК» поступил отзыв на ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу.

02.12.2024 от ООО «РусТЭК» поступил отзыв на ходатайство ООО «ХК «Коралл» о назначении повторной экспертизы.

            Третьи лица (за исключением ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали ранее поданные в суд ходатайства о приостановлении производства по делу и о назначении повторной судебной экспертизы.  Заявители уточнили просительную часть заявленного ходатайства, просили приостановить производство по делу № А27-15527/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-81/2024.

Рассмотрев поступившее ранее в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, исследовав предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения уголовного дела № 1-81/2024 Ленинским районным судом г. Новосибирска не доказана, из материалов дела не следует.

Приведенные доводы не образуют процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не препятствуют проверке законности и обоснованности принятого решения на основе имеющихся доказательств и доводов сторон.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В части заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица (ФИО3) поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХК «Коралл» (поставщик) и ООО «РусТЭК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2019 № 27/12-19, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1. договора). 

Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки и оплат согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях (пункт 1.2. договора). 

ООО «РусТЭК» перечислило в адрес ООО «ХК «Коралл» 213 829 000 руб. в период с 10.03.2022 по 12.05.2022; в назначении платежей имеется ссылка на договор поставки от 27.12.2019 № 27/12-19. 

ООО «РусТЭК», указывая на отсутствие факта поставки товара, направило в мае и июле 2022 г. претензии о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РусТЭК» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В обоснование заявленных требований истец указывает на не подтверждение факта поставки товара при наличии его оплаты, указывает на мнимость сделок по поставке и по новации, отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком нефтепродуктов, их хранение и перевозку.

В свою очередь ответчик, в опровержение предъявленных ему истцом требований, представил универсальные передаточные документы между сторонами с 13.03.2022 по 11.05.2022 на общую сумму 115 458 020 руб. 30 коп. (по расчету ответчика 94 200 856 руб. 33 коп. стоимости поставленного товара было оплачено истцом с 10.03.2022 по 05.05.2022; оставшаяся сумма поставки была оплачена истцом ранее), подписанные сторонами и содержащие оттиск печати сторон, также в подтверждение реальности факта поставки товара представлены железнодорожные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, доверенности на водителей, книги продаж с отражением спорных универсальных передаточных документов, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов с отражением в них спорных поставок и оплат, представлены документы (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения), подтверждающие закуп ответчиком товара у АО «ФортеИнвест», ПАО НК «Роснефть», АО «НефтеХимСервис», ООО «Татнефть АЗС-Центр», представлены таблицы и пояснения, содержащие сведения, раскрывающие цепочку оборота товара, в том числе о конечных приобретателях спорного товара, которыми являлись, в том числе, ОАО «Гурьевский металлургический завод», ООО «ТК ЮТЭК», ООО «Управляющая компания Перекресток»; ООО «НК-Нефтепродукт» являлось хранителем товара.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств, в подтверждение факта поставки товара истцом, в материалы дела были представлены следующие документы: 

- ОАО «Гурьевский металлургический завод» в подтверждение факта поставки товара истцом железнодорожным транспортом (грузоотправитель – АО «РНТранс»), представило договор поставки между ОАО «Гурьевский металлургический завод» и истцом от 03.09.2020 № 08-132/20, спецификацию к договору, универсальный передаточный документ, железнодорожные накладные, приходные ордера;

- ООО «ТК ЮТЭК» в подтверждение факта поставки товара истцом автомобильным транспортом со склада АО «НефтеХимСервис» (грузоотправитель в УПД), представило договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2020 № 111 между ООО «ТК ЮТЭК» и истцом, универсальные передаточные документы, спецификации, реестры доверенностей, акт сверки взаимных расчетов;

- ООО «Управляющая компания Перекресток» в подтверждение факта поставки товара истцом транзитно со склада завода-изготовителя Яйского нефтеперерабатывающего завода (АО «НефтеХимСервис»), представило договор поставки нефтепродуктов от 26.10.2021 № 192 между ООО «Управляющая компания Перекресток» и истцом, спецификации, универсальные передаточные документы. Кроме того, в рамках дела № А27-16532/2022 ООО «Управляющая компания Перекресток» обратилось с иском к ООО «РусТЭК» о взыскании переплаты (разницы между суммами оплат и поставок по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2021 № 192), требования по которому были признаны ООО «РусТЭК».

- АО «НефтеХимСервис» представило доверенности на водителей в целях приема продукции в автотранспортные средства к актам приема-передачи нефтепродуктов между ответчиком и АО «НефтеХимСервис». Фактически лицо, на которого была выдана доверенность от имени ответчика, было водителем конечного покупателя товара.

- ООО «НК-Нефтепродукт» представило договор хранения, заключенный с истцом от 26.12.20219 № 11/19 и с ответчиком от 01.03.2016 № 9/16; по условиям договоров ООО «НК-Нефтепродукт» (хранитель) обязалось оказывать услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, принадлежащих сторонам; ООО «НК-Нефтепродукт» не обладает сведениями о том, по каким сделкам и у кого приобретался товар.

- ООО «НК-Нефтепродукт» подтвердило поступление на хранение от ООО «РусТэк» нефтепродуктов по железнодорожным транспортным накладным: - № ЭО120749; - № ЭО136317; - № ЭП751005; - № ЭП969978.

Также во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств (договоры поставки нефтепродуктов, первичные документы на поставку нефтепродуктов (универсальные передаточные документы, товарные накладные или др.), доказательства оплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>) за поставленные нефтепродукты, перевозочные документы на поставку нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>) в I и II квартале 2022 года), соответствующие доказательства были представлены ООО «Регион 42», АО «Кузнецкая лизинговая компания», ООО «Грузовая транспортная компания», ООО «Азот Майнинг Сервис», ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна», ООО «Энергоснаб», ООО «Траст», ООО «Сибтрак», ООО «Промышленный Альянс».

Проанализировав представленные документы, судом отмечено, что из всего объема приобретенного ООО «ХК «Коралл» у своих контрагентов топлива, поставленного по железнодорожным транспортным накладным: ЭО120749, ЭО136317, ЭП751005, ЭП969978, спорным (спор относительно факта поставки этого топлива ответчиком в адрес истца) осталось лишь топливо, приобретенное ответчиком по накладным № ЭП751005 (частично на сумму 1 767 994 руб. 80 коп. – 30 909 кг топливо низкозастывающие) и № ЭП969978 (полностью на сумму 13 819 281 руб. 30 коп. – 246 333 кг топливо дизельное зимнее ДТ-З-К5 минус 26). 

Факт реального приобретения ООО «ХК «Коралл» у своих контрагентов (АО «ФортеИнвест», ПАО НК «Роснефть», АО «НефтеХимСервис», ООО «Татнефть АЗСЦентр») топлива по указанным четырем железнодорожным транспортным накладным признан доказанным представленными ответчиком документами, в том числе: договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения. 

Таким образом, спор заключается в реальности продажи/передачи ответчиком в адрес истца топлива, приобретенного ответчиком по накладным № ЭП751005 (частично) и № ЭП969978.

Настаивая на своих требованиях, истец указывал на то, что ни один из контрагентов не подтвердил приобретение спорного топлива у ООО «РусТЭК». При этом, при изучении базы 1С ООО «РусТЭК», изъятой в рамках уголовного дела у группы компаний ФИО3, было установлено, что по документам вышеуказанное топливо было реализовано в пользу ООО «ТРАНСОЙЛ» (подконтрольное ФИО3), оплата за данное топливо не поступала на счета ООО «РусТЭК», также нет иных документов, подтверждающих оплату. Отсутствие факта поставки истцом топлива в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ» установлено в рамках налоговой проверки. В рамках спора между ООО «РусТЭК» и ООО «НК-Нефтепродукт» по договору хранения спорного топлива (дело № А27-17724/2022) ООО «НК-Нефтепродукт» представлены копии актов МХ-3 о передачи топлива непосредственно бывшему руководителю ООО «РксТэк» ФИО4 В данном деле не упоминается ООО «ТК «Сибирь», как перевозчик (как по иным реальным поставкам), также не представляются доверенности на поучение топлива сотрудниками ООО «ТК «Сибирь», а утверждается, что топливо получил непосредственно бывший руководитель ООО «РусТЭК» ФИО4 До 12.05.2022 (дата увольнения ФИО4) ООО «Трансойл», ООО «РусТЭК», ООО «ХК «Коралл», ООО «НК-Нефтепродукт» имеют признаки фактической аффилированности через ФИО3 (ФИО4 является родственником ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ФИО3), следовательно, группа заинтересованных лиц, фактически подконтрольных ФИО3, совершала фиктивные сделки для вывода активов в пользу ФИО3

Опровергая доводы истца, ответчик указывал на то, что спорное топливо ООО «НК-Нефтепродукт» приняло на хранение по акту МХ-1 у ООО «РусТЭК», а затем по актам МХ-3 возвратило его ООО «РусТЭК», а последнее реализовало его ООО «Трансойл» в месте хранения (согласно счетам-фактурам, приобщенным в материалы дела истцом). Материалы дела содержат железнодорожные транспортные накладные по поставленному товару, акты приема-передачи нефтепродуктов в месте хранения, подписанные сторонами УПД, которые подтверждают поставку товара, а также выписки из книг продаж и покупок (истец и ответчик спорные поставки отразили в налоговой отчетности). Истец, оспаривая факт продажи им топлива в адрес ООО «Трансойл», в свою очередь, по настоящее время не оспорил данную сделку в суде. В рамках налоговой проверки, на которую ссылается истец, установлено, что ООО «РусТЭК» искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, ООО «РусТЭК» совершило налоговое правонарушение в виде умышленной неполной уплаты налога, при этом основные суммы санкций по налоговому правонарушению установлены в период сдачи отчетности единоличным исполнительным органом - ФИО5 ООО «ХК «Коралл» не может отвечать, кому и каким образом ООО «РусТЭК» реализовало поставленные ответчиком нефтепродукты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе цепочку спорного товарооборота, судебные акты по иным делам, связанным с участвующими в настоящем деле лицами, в том числе, их учредителями, руководителями, участниками обществ ООО «РусТЭК», ООО «ХК «Коралл», ООО «Евротэк», решения налогового органа по результатам налоговой проверки, руководствуясь положениями статей 166, 170, 174, 182, 53.2 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, арбитражный суд пришел к выводу об организации деятельности подконтрольных ФИО3 лиц, входивших в группу (ООО «РусТЭК», ООО «ХК «Коралл», ООО «НК-Нефтепродукт», ООО «ТК «Сибирь» и т.д.), в которой ООО «ХК «Коралл» выполняло роль биржевого брокера, закупающего нефтепродукты на бирже и реализующего их ООО «РусТЭК», а последнее реализовывало конечным приобретателям; хранителем являлось ООО «НК-Нефтепродукт», перевозчиком - ООО «ТК «Сибирь».

Также судом отмечена обоснованность доводов ответчика, что наличие корпоративного конфликта (по существу лицами, участвующим в деле, данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается наличием уголовного дела в отношении ФИО5), автоматически не исключает реальность поставки, не влечет однозначно мнимость сделки.

Так судом установлено, что реальность поставок нефтепродуктов по части универсальных передаточных документов между сторонами по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2019 № 27/12-19 имела место быть (что подтверждено и самим истцом при уменьшении размера исковых требований после получения истребованных доказательств). 

При реальном факте поставки товара, в основном, имела место быть следующая цепочка: ООО ХК «Коралл» приобретало товар у реальных поставщиков и реализовывало ООО «РусТЭК» – товар от реальных поставщиков в цистернах поступал на хранение ООО «НК-Нефтепродукт», с которым у ООО «РусТЭК» были договорные отношения по хранению – далее перевозчик ООО «ТК «Сибирь» (контрагент истца) доставлял топливо реальным конечным приобретателям истца (ОАО «Гурьевский металлургический завод», ООО «ТК ЮТЭК», ООО «Управляющая компания Перекресток», ООО «Сибтрак» и т.д.). Конечные приобретатели товара в рамках настоящего дела подтвердили факт приобретения ими товара.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по спорным поставкам (на суммы 1 767 994 руб. 80 коп. и 13 819 281 руб. 30 коп.) установлено отсутствие факта реальной поставки товара от ООО «ХК «Коралл» в адрес ООО «РусТЭК», и то, что оформить формальный документооборот позволила аффилированность сторон/группы компаний и корпоративный конфликт.

По спорным поставкам по документам имеет место иной порядок поставки: ООО «ХК «Коралл» приобретало товар у реальных поставщиков и по документам реализовывало ООО «РусТЭК» – товар от реальных поставщиков в цистернах поступал на хранение ООО «НК-Нефтепродукт», с которым у ООО «РусТЭК» были договорные отношения по хранению – далее товар возвращался ООО «НК-Нефтепродукт» по актам МХ-3 бывшему директору ООО «РусТЭК» ФИО4 - по документам поступал от ООО «РусТЭК» в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ». 

При этом, из счетов-фактур № 233 от 26.04.2022 и № 228 от 26.04.2022 (между ООО «РусТЭК» и ООО «ТРАНСОЙЛ») следует, что как грузоотправителем, так и грузополучателем являлось ООО «НК-Нефтепродукт», т.е. фактически товар не перемещался и остался на хранении у ООО «НК-Нефтепродукт». 

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСОЙЛ» в отзыве опроверг факт поставки в адрес общества товара, указав на фиктивность документооборота. 

Кроме того, решением налогового органа №382 от 11.03.2024 о привлечении ООО «РусТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что топливо ООО «РусТЭК» в пользу ООО «ТРАНСОЙЛ» не поставляло, установлены не только факты подконтрольности ООО «Трансойл» группе компаний, принадлежащих ФИО3, но и вывод с данной организации денежных средств в пользу ООО «ХК «Коралл».

Учитывая подконтрольность деятельности всех вышеуказанных лиц (ООО «РусТЭК» до смены директора, ООО «ХК «Коралл», ООО «ТРАНСОЙЛ», ООО «НК-Нефтепродукт») ФИО3, которая именно в спорной ситуации позволила оформить формальный документооборот, наличие корпоративного конфликта, отсутствие оплаты от ООО «ТРАНСОЙЛ» в адрес ООО «РусТЭК», отсутствие реальной транспортировки товара до ООО «ТРАНСОЙЛ» (товар фактически остался на хранении у ООО «НК-Нефтепродукт»), отличие данных поставок от реальных, суд пришел к выводу о мнимости сделки по поставке товара между сторонами по УПД № 926 от 12.04.2022 и № 969 от 16.04.2022, поскольку наличие подписанных УПД, актов МХ-1 и МХ-3 не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений по поставке товара от ответчика истцу.

Обстоятельства того, что ФИО5 ранее являлся сотрудником ООО «ХК «Коралл», не влияют на установленные факты. 

Отражение ФИО5 спорных поставок между сторонами в налоговой отчетности (книги покупок и продаж, представленные истцом и налоговым органом) не свидетельствует о реальности данных поставок, учитывая, что на момент смены директора ООО «РусТЭК» бывший руководитель не возвратил документацию и печати, что следует из судебного акта по делу № А45-15478/2022. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных при рассмотрении спора документально, свидетельствует об отсутствии у сторон договора поставки действительной воли на возмездную передачу поставщиком покупателю спорного топлива.

Принимая во внимание, что факт поставки товара между ООО «РусТЭК» и ООО «ХК «Коралл» не доказан, договорные отношения между сторонами прекратились (п. 8.5. договора) и ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска на сумму 15 587 276 руб. 10 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы, ответчиком не представлено иных надлежащих доказательств, кроме УПД, подписанных аффилированными лицами, действующими в интересах ФИО3,  подтверждающих реальную передачу топлива в собственность истца.

Доводы о причинении вреда в результате ничтожных сделок ФИО3 как бенефициару, не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

ООО «РусТЭК» является самостоятельным участником гражданско-правового оборота, имеющим правоспособность.

Ответчик неоднократно указывал на реальность заключенных между сторонами сделок по поставке товара, указывал на действительность договора поставки, как следствие, на самостоятельность истца как юридического лица в хозяйственной деятельности.

ФИО3., в отличие от истца, не являлся стороной осуществленных сделок, равно как и лицом, которому был причинен имущественный вред.

В результате ничтожных сделок вывод денежных средств без встречного предоставления осуществлялся именно со счетов ООО «РусТЭК» в адрес полностью подконтрольной ФИО3. ООО «ХК «Коралл», а не наоборот, в связи с чем ФИО3 не утратил, а, напротив, приобрел контроль над переданным имуществом (деньгами).

Также не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы об аффилированности представителя ООО «РусТЭК» ФИО12 и конкурсного управляющего ООО «ТРАНСОЙЛ» - ФИО13 и об их заинтересованности в признании сделок по поставке товаров по УПД № 926 от 12.04.2022 и № 969 от 16.04.2022 недействительными, не представлены доказательства реальной заинтересованности данных лиц, равно как и убедительные доказательства реальности сделки между истцом и ООО «ТРАНСОЙЛ».

В части спорных соглашений о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 (оставшаяся сумма иска - 119 628 143,67 руб.) арбитражным судом установлено следующее.

Ответчиком представлено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022, согласно которому ООО «РусТЭК» (сторона 2) оплатило ООО «ХК «Коралл» (сторона 1) авансовые платежи по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2019 № 27/12-19: 05.05.2022 – 20 719 893,67 руб., 11.05.2022 – 76 441 250 руб. (всего – 97 161 143,67 руб.). 

По причине отказа стороны 2 от поставки нефтепродуктов, поставка на сумму 97 161 143,67 руб. не производится. Обязательства стороны 1 по поставке нефтепродуктов стороне 2 стороны заменяют заемным обязательством на сумму 97 161 143,67 руб. Сторона 1 обязуется вернуть денежную сумму не позднее 11.05.2025. За пользование заемными средствами сторона 1 уплачивает стороне 2 – 4% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с уплатой денежной суммы 97 161 143,67 руб., т.е. 11.05.2025. 

Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 12-22 от 12.05.2022 заключено на аналогичных условиях. Авансовые платежи оплачены 12.05.2022 – 22 467 000 руб., срок возврата – 12.05.2025, процентная ставка – 4% годовых, которые оплачиваются 12.05.2025.

В целях проверки заявления истца о фальсификации указанных доказательств (соглашений о новации) арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту ФИО14.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 18-23-04-106, в соответствии с которым установить, соответствует ли дата подписания (проставление двух подписей и двух оттисков печатей) соглашений о новации дате, указанной в соглашениях, не представилось возможным. В представленных соглашениях установлены признаки хранения и использования документов в условиях, отличающихся от средне-нормальных. Установленные признаки характеризуются как искусственное старение документов. 

По тексту экспертного заключения указано следующее. 

Для решения поставленного вопроса исследование проводилось экспертом методом инфракрасной спектроскопии (ИК) на ИК Фурье-спектрометре «ФИО16 - 801». 

Детальным микроскопическим исследованием печатных текстов установлено, что плотность тонера равномерная, локальные сгустки сплавленных масс тонера не обнаружены, однако имеется повышенная хрупкость слоя тонера особенно на изгибах листа и в местах пересечений с рукописными штрихами. Штрихи пасты шариковой ручки утратили характерный глянец. На поверхности штрихов отсутствуют различия цветового тона. Штрихи оттиска печатей имеют темно-синий оттенок, со смещением тона в сторону серого цвета, что характерно для термической деструкции. Проведенного исследования достаточно для вывода о том, что представленные документы имеют признаки хранения и использования в условиях значительно отличающихся от средне-нормальных, что в свою очередь приводит к ускоренному старению материалов письма. 

За средне-нормальные условия хранения условно принимается значение t равное примерно 18-20°С при отсутствии внешнего светового воздействия, конвекции воздуха и относительной влажности 40-60%. 

Анализируя данные спектроскопии установлено, что на всех спектрограммах штрихов подписей в разделах Сторона-1 и Сторона-2, в разделе реквизитов представленного договора, полосы поглощения с максимумом в диапазоне 1355.00 см-1 до 1365.00 см-1 устойчиво значительно ниже по отношению к статичным полосам в диапазоне от 1415.00 см-1 до 1430.00 см-1 . Полосы поглощения с максимумом в диапазоне от 1580.00 см-1 до 1586.00 см-1 находятся в минимальной степени выраженности. То есть штриховой материал подписей находится в статичной стадии старения. Установленные показатели характерны для штрихов, чей возраст составляет более 4-5 лет от экспертного исследования при условии хранения и использования документов в средне нормальных условиях (темновое сейфовое хранение, в подшивке бумаг при отсутствии конвекции воздуха). Так как возраст документа на момент исследования должен составлять порядка 1 года то проведенного исследования достаточно для вывода о невозможности объективного датирования представленных документов. Причиной невозможности объективного датирования послужило произведенное на документы термическое воздействие, не связанное со средне-нормальными условиями хранения и использования документа и относящееся к категории искусственного старения документов.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследования по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, эксперт дал развернутые пояснения по результатам экспертизы. 

В том числе, эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, и пояснил, что экспертом применялись методические источники при проведении экспертизы, учитывая вид экспертизы; использование ГОСТа по старению не обязательно для данного вида экспертизы. Дату изготовления исследуемых документов определить не представляется возможным, так как документы значительно старше указанной в них даты. Соглашения, которые были представлены на исследование, имеют одинаковые признаки старения; хранились в условиях отличных от средне-нормальных. Средне-нормальные условия хранения подразумевают под собой хранение документов в шкафах, сейфах, кабинетах, в стопках документов с их использованием в работе в виде сканирования, ксерокопирования, изучения. Примером средне-нормального условия хранения являются судебные дела. Спорные соглашения имеют свето-термическую деструкцию, т.е. соглашения хранились под воздействием прямых солнечных лучей. Какой период хранились (день, месяц и т.д.) под таким воздействием, эксперт сказать не может. Такое хранение соглашений могло быть как на подоконнике в кабинете, так и на столе в кабинете с попаданием солнечных лучей. Эксперт более точно ответить о периоде хранения и месте хранения не может, поскольку не знает, например, насколько яркое солнце было в период хранения и т.д. Такие воздействия, например, как разглаживание утюгом или помещение соглашений в микроволновую печь экспертом не установлены. На вопросы о намеренном старении эксперт ответить не может, поскольку данный вопрос является правовым. Понятие «агрессивное воздействие» применять некорректно.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, признал имеющееся в деле экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что эксперт в заключении подробно мотивирует и обосновывает вывод намеренном старении документа.

Так, в опровержение доводов ответчика, эксперт указал, что средне-нормальные условия хранения подразумевают под собой хранение документов в шкафах, сейфах, кабинетах, в стопках документов с их использованием в работе (сканирование, ксерокопирование, изучение), т.е. не только хранение документов в сейфах/шкафах, но и их использование в работе. 

Учитывая, что экспертом установлены одинаковые признаки старения двух соглашений, ответчик не обосновал необходимость хранения этих соглашений одинаково (т.е. хранились не один на другом, а каждое в отдельной стопке), в том числе путем хранения соглашений оборотной стороной вверх (соглашения выполнены на одном листе с двух сторон; именно на оборотной стороне имеются оттиски печати и подписи). 

При таких обстоятельствах, установление экспертом нетипичного для обычного хранения документов на них температурного воздействия, исключающего возможность установить давность их изготовления, свидетельствует о намеренном (умышленном) старении ответчиком/третьим лицом спорных соглашений.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом, в подтверждение вывода о намеренном (умышленном) старении спорных соглашений имеются следующие обстоятельства. Как уже было установлено выше, единственным участником ООО «РусТЭК» является ФИО5 В период с 28.08.2019 по 11.05.2022 директором ООО «РусТЭК» являлся ФИО4 С 12.05.2022 директором стал ФИО5 В рамках дела № А45-15478/2022 Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 20.09.2022) обязал ФИО4 (бывшего директора ООО «РусТЭК») передать ООО «РусТЭК» принадлежащие последнему печати, штампы и документы. При этом судом сделаны выводы о том, что такие печати, документы находятся у ФИО4 и обратное не доказано последним.

Однако доказательства передачи ФИО4 в адрес ООО «РусТЭК» печатей до приобщения спорных соглашений в материалы дела не представлены. 

Следовательно, поскольку печать ООО «РусТЭК» находилась в распоряжении ФИО4, является возможным составление спорных соглашений в более позднее время, чем датированы эти соглашения, что согласуется с выводами эксперта об искусственном старении соглашений (возраст соглашений более 4-5 лет).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Апелляционный суд полагает обоснованным отклонение арбитражным судом представленной ответчиком рецензии №1693ис-23 от 16.10.2023 на экспертное заключение поскольку, что данная рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика и ФИО4 о том, что между сторонами заключались договоры займа на аналогичных условиях, следовательно, настоящие соглашения о новации являются обычной практикой делового оборота между ними, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком представлены договоры займа, заключенные сторонами в 2021 году, на суммы от 18 до 92 млн. руб., на срок в 1 год, с процентной ставкой 5% годовых, следовательно, как обоснованно указано ответчиком и ФИО4, предоставление истцом в адрес ответчика заемных денежных средств являлось обычной практикой. 

ФИО4, ссылаясь на наличие и иных договоров займа (с процентной ставкой 5,5-6% годовых), продление некоторых договоров займа до 2026 г., заключение договоров займа сроком на 5 лет под 7,5% годовых, соответствующие доказательства не представил. 

Оценив условия договоров займа, представленных ответчиком, а также письменные пояснения ФИО4 о наличии иных договоров займа, суд пришел к выводу о том, что спорные соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 заключены на иных условиях. 

В частности, представленные ответчиком договоры займа, были заключены на менее продолжительный период времени (1 год), чем соглашения о новации (3 года); на более высокую процентную ставку (5%), чем соглашения о новации (4%). Условия договоров займа, на которые ссылается ФИО4, также являлись более выгодными для истца, нежели соглашения о новации. Кроме того, указанные договоры займа заключались в период, когда ответчик поставлял истцу товар на значительные суммы, т.е. имеется разумная обоснованность в предоставлении займов, в то время как соглашения о новации заключены в период, когда у истца отсутствовала потребность в приобретении у ответчика товара. Сравнивать договоры займа, заключенные ООО «РусТЭК» с иными лицами (например, СПК Колхоз имени Кирова), со спорными соглашениями о новации некорректно, поскольку для разных контрагентов возможны разные условия займа в зависимости от платежеспособности, выгоды с учетом совместного сотрудничества сторон и т.д. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждены факт родства ФИО4 и ФИО3 (двоюродные братья); наличие корпоративного конфликта; вхождение сторон в одну группу лиц, подконтрольных ФИО3; общности интересов и поведения ФИО4 и ФИО3

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признав соглашения № 11-22 от 11.05.2022 и № 12-22 от 12.05.2022 сфальсифицированными и исключив их из числа доказательств по делу, а также, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара на сумму соглашений о новации, срок действия договора поставки на момент рассмотрения дела истек (учитывая претензии истца и пункт 8.5. договора поставки), отсутствие возврата данной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 119 628 143,67 руб. и подлежащими их удовлетворению.

Также судом отмечено, что все установленные обстоятельства при рассмотрении заявления о фальсификации соглашений, с учетом положений статей 160, 170 ГК РФ порождают обоснованные сомнения в экономической целесообразности заключения спорных соглашений о новации в условиях, когда договорные отношения по поставке между сторонами прекратились. Такие соглашения фактически были направлены на то, чтобы денежные средства остались в распоряжении лиц, входящих в группу, подконтрольную ООО ХК «Коралл». Совокупность приведенных обстоятельств, подтвержденных при рассмотрении спора документально, свидетельствует об отсутствии у сторон соглашений о новации действительной воли на возникновение такого обязательства, что указывает на мнимое заключение соглашений. Кроме того, 12.05.2022 полномочия ФИО4 в качестве директора истца уже закончились, следовательно, у него не было полномочий на подписание соглашения № 12-22 от 12.05.2022 от имени ООО «РусТЭК».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционных жалоб многочисленные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15517/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО1

ФИО2