934/2018-447425(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14919/2018

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Масенковой И.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Алексеевой Н.А. по доверенности от 10.01.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16265/2018) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.05.2018 по делу № А56-14919/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску (заявлению) ООО "АВАНГАРД ПРОЕКТ" к АО "ПРОММОНОЛИТ" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ПРОЕКТ» (далее –  ООО «АВАНГАРД ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества  «ПРОММОНОЛИТ» (далее – АО «ПРОММОНОЛИТ») 2 695 288 руб. 98 коп.  задолженности (сумму резервирования) по договору подряда № 14/08-2014-АВ от  14.08.2014, 479 761 руб. 43 коп. пни за просрочку исполнения обязательства по  договору и пени на сумму основного долга в размере 0,1%, начисленную с  02.02.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2018 по делу № А56-14919/2018 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не выяснение судом вопроса  о получении ответчиком претензии, просит судебный акт отменить. По мнению  ответчика, истцом был нарушен обязательный претензионный порядок, в связи с  

чем суд должен был принять исковое заявление к рассмотрению только по  истечении срока установленного Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика,  пояснил, что с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в  адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Претензия,  направленная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А получена адресатом  02.10.2017. В арбитражный суд истец обратился 07.02.2018, то есть досудебный  (претензионный) порядок истцом соблюден.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как явствует из материалов дела, между АО «ПРОММОНОЛИТ»  (Генеральный подрядчик) и ООО «АВАНГАРД ПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен  договор подряда № 14/08-2014-АВ от 14.08.2014, по условиям которого Генеральный  подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу стеклоалюминиевых  конструкций жилых домов № 7/1, 7/3 на объекте строительства: Жилой комплекс  «Кудрово-2», 2-ая очередь строительства, 7 пусковой комплекс, на земельных  участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское».  

Общая стоимость работ составила 40 400 003 руб. 10 коп. (пункт 2.1  договора).  

В силу пункта 2.3.1 договора 7% (2 695 288 руб. 89 коп.) от стоимости работ,  указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-3 (сума резервирования),  выплачивается Генеральным подрядчиком одновременно с проведением  окончательного расчета по договору. Согласно пункту 2.3.2 договора,  окончательный расчет производится Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с  даты подписания Акта о сдачи-приемки объекта в эксплуатацию Комитетом  Государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области.  

За нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 20  календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со  стороны Подрядчика, сторонами согласовано право Подрядчика начисление и  взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 3.2.1 договора).  

Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 39 472 571 руб. 10 коп., что  подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), а также подписанным сторонами актом  приемки-сдачи выполненных работ от 27.06.2017, копии которых представлены в  материалы дела.  

Кроме того, из письма Комитета государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Ленинградской области от 23.11.2017 № 01-1268/2017-1  следует по данным объектам строительства выданы заключения о соответствии  построенного, реконструированного объекта капитального строительства  

требованиям технических регламентов и проектной документации № 186, № 188 от  15.12.2015.  

Вместе с тем, АО «ПРОММОНОЛИТ» обязательства по окончательной оплате  выполненных работ не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в  сумме 2 695 288 руб. 98 коп.  

Оставление АО «ПРОММОНОЛИТ» претензии с требованием оплаты  задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО  «АВАНГАРД ПРОЕКТ» в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил  исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае, АО «ПРОММОНОЛИТ» факт выполнения ООО  «АВАНГАРД ПРОЕКТ» работ по договору в полном объеме, и сумма задолженности  не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент  подачи искового заявления), гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

Настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору подряда от 14.08.2014 N 14/08-2014-АВ.  

Пунктом 8.1 указанного договора определено, что все споры и разногласия,  разрешаются сторонами путем переговоров или путем направления претензии.  Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения.  

Из материалов дела явствует, что с требованием о погашении задолженности  истец обратился к ответчику в досудебной претензии от 26.09.2017 исх. № 28-17/48,  которая направлена АО «ПРОММОНОЛИТ», в том числе по адресу: Санкт- Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, который указан организацией как фактический адрес  местонахождения (л.д. 30-34). Почтовая корреспонденция получена адресатом  10.10.2017, что следует из информации, размещенной на официальном сайте  Почты России по отслеживания почтового отправления с почтовым  идентификатором 19614213011685.  

Таким образом, обращаясь 07.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о  взыскании задолженности ООО «АВАНГАРД ПРОЕКТ» установленный пунктом 8.1  договора срок на рассмотрение претензионных требований истек, в связи с чем,  вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  является правомерным.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из поведения ответчика и  материалов дела не усматривается намерение АО «ПРОММОНОЛИТ» добровольно  и оперативно удовлетворить предъявленные требования во внесудебном порядке.  

С учетом подтвержденного факта оказания услуг и размера задолженности  суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности в сумме 2 695 288 руб. 98 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ПРОММОНОЛИТ» принятых на  себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «АВАНГАРД ПРОЕКТ»  руководствуясь пунктом 3.2.1 договора и статьей 330 ГК РФ, начислило на сумму  задолженности неустойку за период с 08.08.2017 по 01.02.2018 в размере 479 761  руб. 43 коп.  

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан  обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.  

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал  правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2018 по делу № А56-14919/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи И.В. Масенкова 

 Н.М. Попова