АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10993/2024

Дело № А65-25671/2023

г. Казань

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025

по делу № А65-25671/2023

по заявлению (вх. 40900) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» ФИО2 Джигита Борисовича о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» (далее – ООО «Крафтстрой», должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Крафтстрой» убытков в размере 9 987 690,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО1

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3; ФИО4.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель конкурсного управляющего должника уточнил заявление, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафтстрой» убытки в размере 5 308 480 рублей. Уточнение заявления принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Крафтстрой» взысканы убытки в размере 5 308 480,00 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение суда первой инстанции от 15.04.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами не установлено, кому перечислялись денежные средства, а также не указано,

почему данные операции должны быть отнесены на ФИО1; конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей; отсутствует оценка ходатайствам о привлечении к участию в деле ПАО «Ак Барс Банк», об истребовании доказательств у ПАО «Ак Барс Банк».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафтстрой» убытки в размере 5 308 480 рублей, указав, что денежные средства в сумме 5 308 480 рублей были сняты в период 03.08.2022 – 13.10.2022, т.е. в тот период, когда ФИО1 являлся руководителем ООО «Крафтстрой», при этом конкурсный управляющий ссылался, что доказательства возврата полученных денежных средств либо поставки товара и (или) оказания услуг должнику отсутствуют, считает снятие денежных средств со счета должника недействительными сделками, причинившими убытки должнику.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пунктов 1,2 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15, пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения ФИО1 убытков ООО «Крафтстрой».

Судами было установлено, что по сведениям МРИ ФНС России № 18 в отношении ООО «Крафтстрой», учредителями общества являлись: ФИО4 в период 23.07.2020 – 09.08.2021 с долей 100 % в уставном капитале, в период 09.08.2021 – 18.08.2021 с долей 80 % в уставном капитале; ФИО1 в период 09.08.2021 – 26.08.2021 с долей 20 % в уставном капитале, в период 26.08.2021 – 28.11.2022 с долей 100 % в уставном капитале, в период 28.11.2022 – 09.12.2022 с размером 5/6 долей в уставном капитале; ФИО3 в период 28.11.2022 по настоящее время с размером 1/6 доли в уставном капитале; самому обществу в период 18.08.2021 – 26.08.2021 принадлежало 80 % в уставном капитале, в период 09.12.2022 по настоящее время принадлежит 5/6 доли в уставном капитале.

Руководителями общества являлись: ФИО4 в период 23.07.2020 – 09.08.2021; ФИО1 в период 09.08.2021 – 13.18.2022; ФИО3 в период 14.10.2022 до даты признания должника банкротом.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся директором должника и учредителем должника с долей 100 % в уставном капитале.

Согласно ответа ПАО «Ак Барс Банк», у должника ООО «Крафтстрой» имелся счет в данном банке, к счету выпущена корпоративная банковская карта на имя ФИО1.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, а именно выписок по данному счету и платежных поручений, должником с данного счета за период с 03.08.2022 по 20.03.2023 были выведены денежные средства на общую сумму 9 987 690,05 рублей с назначением платежей «возмещение по операциям выдачи наличных в ATM банка», «перечисление денежных средств на счет сотрудников ООО «Крафтстрой».

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил заявление, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафтстрой» убытки в размере 5 308 480 рублей, указав, что денежные средства в сумме 5 308 480 рублей были сняты в период с 03.08.2022 – 13.10.2022, т.е. в тот период, когда ФИО1 являлся руководителем общества.

При этом какого–либо встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил, наличие такого встречного исполнения какими–либо документами (договоры, счета – фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно–транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), не подтверждено; сведений о том, на какие именно цели выдавались денежные средства, суду первой инстанции не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в отношении ООО «Крафтстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

На даты совершения оспариваемых платежей у должника ООО «Крафтстрой» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов:

требование ООО «ТК «Стройснабсервис»» в размере 849 000,00 рублей долга, 287 822,00 рублей неустойки и 20 795,00 рублей расходов по оплате госпошлины, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-35118/2022;

требование ООО «Стройфирма», г.Казань в размере 1 440 869,24 рублей, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу № А65-30470/2022.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей (03.08.2022 – 13.10.2022) у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, которая погашена должником не была, впоследствии наличие данной задолженности подтверждено судебными актами арбитражного суда, что свидетельствует о наличии у должника ООО «Крафтстрой» и у его руководителя осведомленности о будущих правопритязаниях кредиторов на имущество должника с целью возврата задолженности.

При этом доказательства того, что в момент совершения оспариваемых сделок активов должника хватало для покрытия его долга в материалах дела отсутствуют, с учетом сумм задолженностей и сроков неисполнения обязательств у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, ответчиком не опровергнута.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что какие-либо доказательства поставки товара либо возврата полученных денежных средств должнику, отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств ответчикам осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Каких–либо договоров между должником и ответчиком не заключалось, товар не поставлялся, услуг не оказывалось, каких–либо иных сделок между указанными лицами также не совершалось.

Таким образом, суды признали, что перечисление денежных средств должником в адрес указанного лица не подтверждено какими–либо документами, т.е. произведено в отсутствие договорных правоотношений; денежные средства перечислены должником в адрес указанного лица без какого–либо документального обоснования, разумный экономический смысл таких перечислений не раскрыт, какого–либо встречного предоставления должник не получил.

При этом данные выводы ответчиком не опровергнуты, каких–либо возражений, либо доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о снятии денежных средств в тот период, когда он не являлся руководителем должника, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 5 308 480 рублей за период 03.08.2022 – 13.10.2022, т.е. за тот период, когда ФИО1 являлся руководителем общества.

Относительно ссылки ответчика о необоснованности заявления ввиду необходимости соотнесения суммы убытков и размера непогашенных требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что в реестре требований кредиторов находятся кредиторы с суммой, намного превышающей размер взыскиваемых убытков, тем более имеются и текущие расходы.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в настоящий момент требование ООО «Интерлизинг» в размере 24 361 417, 42 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2025, вынесенным в виде резолютивной части, следовательно, реестр требований кредиторов должника увеличился на указанную сумму.

Доводы ответчика о свободном доступе неограниченного круга лиц к банковской карте, выпущенной к счету должника в ПАО «Ак Барс Банк», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что поскольку корпоративная банковская карта выпущена на имя ФИО1, соответственно, ответчик являлся держателем данной карты.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Действуя добросовестно и разумно, являясь директором должника, ответчик должен был воспрепятствовать доступу посторонних лиц к банковской карте и к денежным средствам должника.

Вместе с тем, доводы ответчика о свободном доступе неограниченного круга лиц к банковской карте материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств выбытия карты из владения ответчика (заявления в правоохранительные органы, заявления в банк о блокировке карты и не проведении расчетов по счету должника, и т.д.), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о направлении снятых со счета должника денежных средств на хозяйственные нужды общества ничем не подтверждены, поскольку каких – либо документов о приобретении товаров либо оплаты услуг в целях хозяйственной деятельности должника, не представлено; каких–либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе передача документации и имущества общества по акту приема – передачи дел при смене директора от 06.10.2022, составленному между ФИО1 и последующим директором ФИО3, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку этим лишь засвидетельствована передача документации и имущества общества, сведений о передаче документов по расходованию 5 308 480 руб. на нужды общества данный акт не содержит; кроме того, акт не содержит сведений о передаче ФИО1 банковской карты, выпущенной к счету должника, последующему директору с иными документами.

Судом первой инстанции было отмечено, что после передачи документации и смене директора общества ответчик утратил полномочия руководителя и может не располагать первичными документами общества, однако ответчик должен располагать как минимум общими сведениями о расходовании указанной суммы, в частности, такими как на что были потрачены денежные средства, наименования контрагентов, обстоятельства оприходования приобретенных товаров и услуг должником и обстоятельства отражения данных в бухгалтерском учете должника.

Относительно доводов ответчика о его трудоустройстве в ООО «Иль-Хамет», суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку одновременное трудоустройство в ООО

«Крафтстрой» и в ООО «Иль-Хамет» не свидетельствует о невозможности снятия и распоряжения денежных средств, принадлежащих должнику.

С учетом изложенного, суды пришли к мнению, что вышеуказанные сделки должника по перечислению ответчику денежных средств являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления; систематическое получение ответчиком денежных средств в отсутствие встречного представления не отвечает принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам.

Последовательное перечисление руководителем должника денежных средств по данным сделками самому себе, не истребование длительное время руководителем должника товара либо возврата полученных денежных средств от контрагентов также свидетельствует об умысле на вывод имущества должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения должником товара либо возврата полученных денежных средств должнику в указанной сумме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в пользу ООО «Крафтстрой».

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, кому перечислялись денежные средства, причины отнесения данных операций на ФИО1, конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков кредиторам, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о том, что судами не дана оценка ходатайствам о привлечении к участию в деле ПАО «Ак Барс Банк» и об истребовании доказательств у ПАО «Ак Барс Банк» с целью установления лиц, снимавших денежные средства, подлежат отклонению.

Судами исследовался ответ ПАО «Ак Барс Банк» относительно принадлежности карты.

Доводы о необходимости привлечения ПАО «Ак Барс Банк» в целях установления лиц, снимавших денежные средства, суд кассационной инстанции считает безосновательными, поскольку материалами дела и ответом Банка подтверждается, что ФИО1 является держателем карты, и доказательства выбытия карты из его владения в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы были изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по спору доказательств, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А65-25671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев