Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6520/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Зюкова В.А,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2024 (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.) по делу№ А67-6520/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Инертные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Инертные материалы», должник), принятое по заявлению конкурсногоуправляющего должником ФИО3 (далее - управляющий)о взыскании с ФИО2, Калдаева Михаила Викторовича2 712 292,47 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Инертные материалы» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника 2 712 292,47 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда от 29.12.2023 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом «Инертные материалы» для установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.03.2024,ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 29.12.2023.

Кассатор в обоснование жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; конкурсным управляющим не были указаны правовые и фактические основания заявленных к ФИО4 требований.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции заявленные конкурсным управляющим требования о возмещении убытков самостоятельно переквалифицированы в требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инертные материалы» зарегистрировано 19.02.2018, единственным участником и директором юридического лица являлась ФИО2

Согласно выписке по счету № 40702810764780001545, открытому в публичное акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» в период с 29.10.2019 по 30.12.2019 со счета сняты 87 500 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств в подотчет для зачисления на счет ФИО2 40817810964000600798 НДС не облагается», в период с 30.10.2019 по 21.08.2020 со счета переведены 1 827 862,47 руб. на счет должника№ 40702810762160055238 с назначением платежа «Пополнение корпоративного счета НДС не облагается».

Остаток денежных средств на счете № 40702810762160055238 по состоянию на 03.10.2020 составлял 0 руб. Денежные средства были израсходованы следующим образом: 1 247 600 руб. - выдано наличными в банкомате, 18 733 руб. - комиссии банка, 184 339,3 руб. - удержаны налоги, 377 190,47 руб. - покупки товаров.

На счет № 40702810764780001545 были внесены денежные средства в период с 05.11.2019 по 21.04.2020 в размере 81 000 руб. с назначением платежа «Зачисление ООО «Инертные материалы» № 40702810764780001545 в ПАО КБ «УБРиР» по объявлению на взнос наличными. Прочие поступления: возврат подотчётных и неиспользованных сумм наличных денег», 28.04.2020 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Зачисление ООО «Инертные материалы» №40702810764780001545 в ПАО КБ «УБРиР» по объявлению на взнос наличными. Прочие поступления: возврат подотчёта», в период с 19.12.2019 по 10.08.2019 в размере 1 153 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета через банкомат ФИО2, 430180******1850».

Согласно выписке по счету № 40702810111010043903 в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» в период с 31.07.2018 по 18.09.2019 со счета сняты 430 965 руб.с назначением платежа «Выдача денежных средств в подотчет для зачисления на счет 40817810964000600798 Сумма _____ Без НДС», в период с 28.02.2019 по 14.10.2019со счета переведены 1 128 304 руб. на счет ООО «Инертные материалы» № 40702810311920043903 с назначением платежа «Пополнение корпоративного карточного счета НДС не облагается».

Остаток денежных средств на счете № 40702810311920043903 по состоянию на 31.10.2019 составляет 0 руб. Денежные средства были израсходованы следующим образом: 795 800 руб. - выдано наличными в банкомате, 15 916 руб. - комиссии банка, 316 588 руб. - покупки товаров.

При этом на счет № 40702810111010043903 были внесены денежные средства 30.03.2018 в размере 1 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета: ВЗНОС НАЛИЧНЫХ НА СЧЕТ. ТРАНЗАКЦИЯ №268132728 СФОРМИРОВАНА 30.03.18 10:02. ТЕРМИНАЛ J081595. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ RUS», 17.05.2018 в размере 9 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета: ВЗНОС НАЛИЧНЫХ НА СЧЕТ. ТРАНЗАКЦИЯ №284863318 СФОРМИРОВАНА 17.05.18 16:16. ТЕРМИНАЛ J073835. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ RUS».

Решением суда от 21.12.2022 общество «Инертные материалы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. При рассмотрении обособленного спора, в том числе установлено, что 29.05.2020 ФИО5 в кассу должника внесены денежные средства в размере 594 400 руб., 21.01.2021 - в размере 91 600 руб., которые в последующем выданы ФИО2 в подотчет (кассовые книги за 2020 и 2021 годы).

Конкурный управляющий ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств со счетов должника, учитывая установленные определением суда от 11.10.2023 обстоятельства, а также полагая, что ФИО2 является номинальным руководителем должника, а ФИО4 фактическим руководителем должника, обратился в суд заявлением о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводуоб отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, переквалифицировал в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о возмещении убытков в требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходил из законодательно закрепленной презумпции наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО4 по изъятию имущества у должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Следуя разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), судам предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В последнем абзаце приведенного пункта закреплено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из приведенных норм права суду первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, надлежало оценить указанные обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правомерно устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановление № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ввиду того, что полномочия учредителя и директора должника возложены на ФИО2, она является контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве также предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции денежные средства, внесенные ФИО2 в кассу должника (3 341 500 руб.), одномоментно были выданы ФИО6 (в сумме 2 784 000 руб.) по договору на оказание маркетинговых услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 являются бывшими супругами. ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «КФХ Березовское», единственным участником которого является ФИО7

В период с 13.03.2009 по 29.12.2016 ФИО8 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ФК Восток», далее доля организации перешла в пользу ФИО4, при этом ФИО4 с 06.08.2013 по 24.08.2017 являлся директором данного общества.

В период с 15.04.2019 по 01.09.2022 (дата ликвидации) ФИО4 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Тракт»,а так же в период с 19.07.2013 по 27.12.2016 директором данного общества, а с 27.12.2016 по 20.10.2017 должность директора данной организации занимала ФИО2

ФИО4 является подписантом документов от имени общества с ограниченной ответственностью «ТТК Инертные материалы» по нотариальной доверенности от 01.12.2020 № 70 АА 143 7821, где единственным участником и руководителем ответчика является ФИО7

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное выше свидетельствует о контроле ФИО4 над деятельностью должника и его руководителя - ФИО2 и является доказательством фактической аффилированности.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции ФИО4  являлся и выгодоприобретателем по всем спорным платежам.

Таким образом, оба ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Между тем, ни договор на оказание маркетинговых услуг с ФИО4,ни доказательства его исполнения, а так же экономическая необходимость его заключения, ответчиками в дело не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств ответчиками в интересах должника.

Денежные средства снимались с расчетного счета должника в период с февраля 2019 года по 21.01.2021, при этом признаки объективного банкротства возникли 24.12.2019 (товарная накладная № 384 от 24.12.2019 - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Горизонт»).

Объем денежных средств, выведенных ответчиками, является значительным по отношению к деятельности должника, поскольку составляет 82 % от балансовой стоимости активов, согласно бухгалтерской отчетности за 2020 года. (3 305 000 руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,что данные действия привели к банкротству должника.

Таким образом, судами правомерно установлены основания для привлеченияк субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 за доведение предприятия до банкротства.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм права, повлиявшихна исход обособленного спора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А67-6520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1