АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3893/2023

г. Архангельск

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 127055, 

<

...>; Россия, 163069, 

<

...>) к муниципальному казённому учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164840, 

<

...>) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятие «Росморпорт» ФИО1 (по доверенности от 15.12.2021).

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»                     (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – ответчик, Учреждение) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20  на следующих условиях:

1.   Дополнить пункт 2.2.16 договора абзацем третьим в следующей редакции:

«Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчёт о выполнении плана (далее – отчёт).».

2.   Пункт 4.6 договора изложить в следующей редакции:

«4.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана или отчёта в срок, указанный в п. 2.2.16 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

3.   Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.18, 4.19, 4.20 в следующей редакции:

«4.18.   В случае необеспечения минимального совокупного объёма пассажирооборота на арендуемом объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.19.   В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению сведений об объёмах пассажирооборота и занятости объекта в срок, указанный в подпункте 2.2.22 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.20.   В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.24 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 12.09.2023 и продолженном 19.09.2023 после перерыва, представитель Предприятия ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 12.09.2023 начато, а 19.09.2023 после перерыва продолжено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества – часть сооружения – часть грузового причала площадью 300 кв. м, обозначенную на схеме расположения, приведённой в приложении № 4 к данному договору. Названное сооружение находится по адресу: 

<

...>. Сооружению присвоен кадастровый номер 29:27:060254:29.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора применяются к правоотношениям сторон с даты передачи арендодателем арендатору объекта по акту сдачи-приёмки. Срок аренды объекта – 10 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приёмки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2020.

Объект передан арендодателем арендатору по акту сдачи-приёмки от 28.08.2020.

Договором аренды установлены права и обязанности сторон (раздел 2), платежи и расчёты по договору (раздел 3), включая размер арендной платы, порядок её изменения, порядок и сроки внесения арендной платы. Кроме того, договор содержит условия об ответственности сторон (раздел 4), о порядке его изменения и расторжения (раздел 5).

По результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведённого Федеральным казначейством в соответствии с пунктом 2 поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2021 № Пр-1997, Федеральное казначейство пришло к выводу о наличии недостатков в деятельности Предприятия, связанной с использованием инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, Федеральное агентство морского и речного транспорта распоряжением от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвердило план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольных мероприятий в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

Во исполнение этого плана мероприятий ФГУП «Росморпорт» приказом от 23.09.2022 № 353 утвердило план мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт». Данным планом предусматривалось проведение анализа действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: по проведению текущего/капитального ремонта, соблюдению плана-графика ремонта; по поддержанию фактических глубин паспортным значениям; по обеспечению минимального объема перевалки грузов (пассажирооборота) на арендуемых объектах. По итогам указанного анализа предписывалось обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключённых договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота/пассажирооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

По утверждению истца, во исполнение указанных документов для приведения условий заключённого с ответчиком договора аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20 в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации истец письмом от 23.01.2023 № 14-08-22 направил ответчику проект дополнительного соглашения № 1 к данному договору.

Проект соглашения предусматривал дополнение пункта 2.2.16 договора абзацем третьим в следующей редакции:

«Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчёт о выполнении плана (далее – отчёт).».

Кроме того, проект соглашения предусматривал изложение пункта 4.6 договора в следующей редакции:

«4.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению плана или отчёта в срок, указанный в п. 2.2.16 договора арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

Также проектом соглашения предусматривалось дополнение раздела 4 договора пунктами 4.18, 4.19, 4.20 в следующей редакции:

«4.18.   В случае необеспечения минимального совокупного объёма пассажирооборота на арендуемом объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.19.   В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению сведений об объёмах пассажирооборота и занятости объекта в срок, указанный в подпункте 2.2.22 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.20.   В случае неисполнения арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.24 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на принцип свободы договора и отсутствие у Учреждения обязанности заключать указанное дополнительное соглашение к договору аренды.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, не применяются.

Условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, во владение и в пользование регламентированы статьёй 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой передача в аренду объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчёта независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключённого сторонами договора аренды.

Пунктом 8 статьи 31 Закона № 261-ФЗ установлены обязательные условия договора аренды в отношении находящихся в государственной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов инфраструктуры морского порта, к которым отнесены:

1) использование объекта аренды, объекта концессионного соглашения по назначению;

2) равный доступ к услугам в морском порту, оказываемым с использованием объекта аренды, объекта концессионного соглашения;

3) беспрепятственный доступ представителей органов государственного контроля (надзора) для осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из приведённых положений Закона № 261-ФЗ, а также положений ГК РФ об аренде, в их совокупности, следует, что существенными условиями для спорного договора аренды являются условия о предмете (объекте инфраструктуры порта), сроке аренды, цене и условия, названные в специальном законе.

В данном случае заключённый сторонами договор аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 12.08.2020 № 278/ОПЭД-20 содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Спор об арендной плате, объектах аренды, сроке аренды, а также о порядке использования имущества между сторонами отсутствует.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 названной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, изменение договора в судебном порядке возможно при существенном его нарушении, в случаях, прямо установленных законом или договором, и при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (при соблюдении совокупности условий). В иных случаях изменение договора в судебном порядке повлечёт нарушение принципа свободы договора, установленного статьёй 421 ГК РФ.

Судом не установлено существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика. Более того, из искового заявления и из письма Предприятия от 23.01.2023 № 14-08-22 усматривается, что поводом для обращения истца к ответчику с предложением внести изменения и дополнения в договор аренды послужило не нарушение договора со стороны ответчика, а выполнение истцом плана мероприятий по устранению причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведённого в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций.

При таком положении оснований для изменения договора применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Изучив условия договора аренды, суд не установил случаев, согласованных сторонами, равно как и установленных законом, при наступлении которых спорный договор может быть изменён, в том числе по решению суда на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьёй 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой такое изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Однако, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях.

Условия, предлагаемые Предприятием к изменению (пункт 2.2.16), не относятся к существенным условиям договора аренды, а касаются порядка исполнения обязанности по проведению текущего ремонта объекта аренды.

Порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов, спорного объекта регламентирован законами и принятыми в их развитие нормативными актами. Установленные федеральными законами и нормативными актами обязательные требования при эксплуатации таких объектов, распространяются на отношения сторон независимо от включения в текст договора аренды условия о составлении плана проведения текущего ремонта объекта и предоставлении отчёта о его выполнении. Изменение договора в данной части судебным решением невозможно ввиду отсутствия оснований, установленных статьями 450, 451 ГК РФ.

Также суд не усматривает установленных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор в судебном порядке изменений, связанных с включением в договор новых мер ответственности арендатора (изложение пункта 4.6 договора в новой редакции, а также дополнение договора пунктами 4.18, 4.19, 4.20). 

Из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ применительно к статье 421 ГК РФ и существа правоотношений сторон следует, что неустойка (штраф, пени) за нарушение обязательств устанавливается взаимным соглашением сторон.

В рассматриваемом договоре при его заключении стороны согласовали размер ответственности и установили его в разделе 4 договора аренды.

Поскольку предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ оснований для внесения в рассматриваемый договор аренды изменений судом не установлено, а выводы проверки, проведённой Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций, а равно составление планов мероприятий по результатам такой проверки, сами по себе не могут являться основанием для возложения на арендатора обязанности принять новые условия договора, в удовлетворении иска Предприятия следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для возмещения понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров