ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2017

                     Дело № А40-188142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2017, ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 № 04-06/112-117,  

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 09.12.2016 № 20-310, 

рассмотрев 17 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой»

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Транснефть-Сибирь»,

о взыскании задолженности, пени;

встречный иск Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СеверДорСтрой» (далее - ООО «СК СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее - ООО «Транснефтьстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-1181-12 от 28.06.2012 в размере 150 344 143 руб. 32 коп., задолженности за дополнительны работы в размере 98 132 458руб. 53 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 6 991 002руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 1 106 000 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Открытое акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – ОАО «Транснефть-Сибирь», третье лицо). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Транснефтьстрой» о взыскании с ООО «СК СДС» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 21 230 087 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «СК СДС» в пользу ООО «Транснефтьстрой» 14 346 006 руб. 20 коп., а также расходы по уплате почерковедческой экспертизы в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 266 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК СДС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что, что работы по рекультивации земельных участков лесного фонда выполнены в объеме, предусмотренном договором, актами Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО земельные участки признаны пригодными для использования в лесохозяйственной деятельности, фактически договор сторонами исполнен, суды необоснованно уклонились от опроса представителя третьего лица, осуществлявшего приемку-передачу рекультивированных земель, истец не имел сведений о подписании актов освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судами не приведены мотивы, по которым отклонены выводы повторной судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК СДС» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «СК СДС» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Представитель ООО «Транснефтьстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ОАО «Транснефть-Сибирь» выступил в поддержку доводов правовой позиции ответчика, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.   

В приобщении к материалам дела поступившего от ОАО «Транснефть-Сибирь» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен контракт субподряда № 1-1181-12 от 28.06.2012 на выполнение работ по технической и биологической рекультивации по объекту «Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км. 0 - км. 250», общим объемом 259,6422 га.

Цена контракта составила 212 300 875 руб. 42 коп.

Согласно приложению № 3 к контракту (график выполнения работ) работы по технической и биологической рекультивации должны быть начаты 28.06.2012 и полностью завершены и сданы не позднее 30.09.2012.

Согласно контракту (приложения № 2 и № 3) и проектным решениям по техническому этапу рекультивации виды работ по технической рекультивации включали в себя: очистка территории, вывоз строительного и бытового мусора; планировка всей площади земель с нарушенным почвенно-растительным покровом; приготовление торфяно-песчаной смеси в объеме 700 м3/га и 300 м3/га песка; доставка торфяно-песчаной смеси на расстояние до 10 км; планировка торфяно-песчаной смеси по рекультивируемому участку слоем 10 см.

Проектными решениями по биологическому этапу рекультивации предусматривалось выполнение следующих видов работ: внесение извести; внесение минеральных удобрений; боронование; посев семян многолетних трав (механизированным способом); прикатывание почвы после посева трав.

Судами установлено, что объем работ  на площади 138 га частично выполнен (без биологической рекультивации) и предъявлен третьему лицу (заказчику) по актам КС-2 № 25 и № 26 от 25.07.2012 за июль 2012, общая сумма предъявленных к сдаче работ составила 119 541 667 руб. 97 коп. После проведения комиссионного обследования в сентябре 2012 года фактически выполненных объемов работ по рекультивации было установлено, что фактически выполнено работ на 88,9622 га. Акты КС-2 № 25 и № 26 от 25.07.2012 были откорректированы с учетом частичного выполнения работ на 89 га (88,9622 га), сумма к оплате составила 77 336 529 руб. 23 коп. Указанный объем выполненных работ был оплачен заказчиком. 

12.02.2013 ответчику от истца поступило письмо № 07 от 11.02.2013 с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2013 за период с 26.01.2013 по 25.02.2013 на оставшийся объем по технической рекультивации 170,3642 га и биологической рекультивации 259,6422 га на общую сумму 143 460 061 руб. 98 коп., а также справки КС-3, акта КС-6а, счет-фактуры № 9 от 25.02.2013 и комплекта исполнительной документации. 

18.02.2013 письмом № 33-08/1819 вышеуказанные документы были возвращены истцу в связи с нарушением установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4, 17.1 и 21.1 контракта порядка предъявления и сдачи - приемки работ (работы к приемке не предъявлялись, на актах по форме КС-2, справках КС-3 и журналах учета выполненных работ КС-6а отсутствует отметка о том, что данные работы предъявлялись для проверки их соответствия представителю организации по независимому строительному контролю), а также грубыми нарушениями порядка выполнения и предъявления работ, подлежащих закрытию другими работами (скрытые работы).

24.05.2013 письмами № 33-08/5705 и № 33-08/5706 ответчик известил истца о необходимости исполнения требований контракта, предъявления работ к сдаче - приемке, надлежащем оформлении исполнительной и приемо-сдаточной документации и составления графика проведения работ по освидетельствованию объемов рекультивации.

15.01.2014 письмом № 33-08/171 ответчик уведомил истца о необходимости выполнить работы по технической и биологической рекультивации в соответствии с контрактом либо заключить соответствующее соглашение о приведении контракта в соответствие с фактически выполненными объемами работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования в части, суды обоснованно исходили из подтвержденных материалами дела обстоятельств неполного выполнения истцом работ в установленный договором срок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы истца об обстоятельствах фактического выполнения полного объема работ были правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общая площадь земельных участков, имеющих следы проводимых на них восстановительных работ по технической рекультивации в виде работ по планировке торфяно-песчаной смеси и очистки территории и вывозу строительного и бытового мусора, составляет 138 га при общем объеме работ в 259,6422 га, при этом признание земельных участков пригодными для использования в лесохозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что работы выполнены истцом в объеме, предусмотренном договором (планировка торфяно-песчаной смеси по рекультивируемому участку слоем 10 см; внесение извести; внесение минеральных удобрений; боронование; посев семян многолетних трав; прикатывание почвы после посева трав).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что после проведения комиссионного обследования фактически выполненных объемов работ по рекультивации 14.09.2012 стороны подтвердили, что реальный объем работ из обозначенных в актах 138 га составил только 89 га (88,9622 га). Более того, целью заключения договора является именно техническая и биологическая рекультивация земельных участков по указанным в договоре параметрам, а не формальная передача земельных участков третьим лицом органам государственной власти после завершения строительных работ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сторонами достигнут результат, на который направлено заключение договора, признается  судом кассационной инстанции необоснованным.

Доводы жалобы о недостаточном исследовании доказательств передачи земельных участков третьим лицом органам государственной власти после завершения строительных работ являются ошибочными, поскольку судами правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей правильного разрешения спора.

Истец в своей кассационной жалобе не опровергает, что работы им надлежащим образом не были сданы, свидетельств необоснованного уклонения ответчика от приемки работ в материалах дела не содержится.

Так, истец настаивает, что скрытые работы им представлялись к приемке, однако доказательств данному доводу, кроме представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ с сфальсифицированными согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы подписями работников  ответчика, не представляет. Возражения истца о том, что документы передавались ответчику на подпись и возвращены им именно в представленном на экспертизу виде (с сфальсифицированными подписями) документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчика о необходимости приемки выполненных работ, подлежащих закрытию с оформлением акта освидетельствования скрытых работ. 

Предъявление работ для проверки их соответствия представителю организации по независимому строительному контролю также истцом не подтверждено.

Довод жалобы о том, что заключения судебных экспертиз подтверждают объем выполненных истцом работ, правомерно отвергнут судами первой и апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае посредством назначения судебных экспертиз истцу предоставлена возможность представить доказательства фактического выполнения работ, однако экспертные заключения таких доказательств не содержат.

Заключение повторной судебной экспертизы, на которое ссылается истец, выполнено при ведении геодезической съемки неустановленным, неуполномоченным судом лицом, без присутствия экспертов на объекте, при невероятной скорости отбора проб на всем протяжении трассы от 0 до 250 км в течение 1-го дня - 02.07.2015, то есть до начала проведения натурного исследования объекта экспертами - с 03.07.2015, в связи с чем, указанная экспертиза признана судами не надлежащим доказательством, не содержащим достоверных сведений относительно выполнения истцом заявленного объема работ. Ходатайств о  назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания неустойки за невыполненные истцом в срок работы.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А40-188142/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья       Н.О. Хвостова

Судьи:       А.Л. Новоселов 

 

                                                                                                         А.И. Стрельников