Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36677/2021

28 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», г. Красногорск Московской области в лице Свердловского филиала в г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Озёрск Челябинской области, 

о взыскании 30 674 572 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2021,  

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ООО «ЭнергосбыТ Плюс») 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договорам уступки № 69 от 08.09.2021, № 70 от 08.09.2021 в размере 30 612 300 руб., а также 62 272 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.78-79). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик пояснил, что договоры уступки нарушают права, охраняемые законом интересы ПАО «ЧМК», а именно заключены без согласия ответчика, при этом  личность кредитора – ООО «ХГ «НПРО «Урал» имеет существенное значение для должника в свете надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки № 10011628. Также указал, что по условиям договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени, поэтому начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно (л.д. 66-67). 

От истца на отзыв ответчика поступили возражения от 01.12.2021 (л.д. 69-70). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «НПРО «Урал» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключён договор поставки от 27.12.2013 №10011628 (долее – договор, л.д. 84-89) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железорудное сырье) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара.

Соглашением от 01.09.2017 произведена замена стороны поставщика на ООО «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (л.д. 25). 

Во исполнение договора ООО «ХГНПРО «Урал» произвело поставку продукции в адрес ПАО «ЧМК» на сумму 75 543 480 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной № 819 от 07.08.2021, железнодорожной квитанцией ЭБ701430 (л.д. 20-22).

В приложении к договору сторонами подписано приложение № 124 от 27.07.2021 (л.д. 23).

Между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) 08.09.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) (приобретение прав требования) № 69 (далее – договор, л.д. 12-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – должник), исполнения обязательств по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению № 124 от 27.07.2021. Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договора 29 000 000 руб. (в том числе НДС 20% 4 833 333 руб. 33 коп.) (п. 1.1. договора).

Стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1. прав требования составляет 29 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован реестр прав требований, уступаемых по договору уступки требования (цессии) (л.д. 15), в приложении № 2 – информация о цепочке собственников (бенефициарах) (л.д. 16).

08 сентября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 15 оборот).

Также, между ООО «ХГ «НПРО «Урал» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) 08.09.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии) (приобретение прав требования) № 70 (далее – договор, л.д. 72-74), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – должник), исполнения обязательств по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению № 124 от 27.07.2021. Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договора 1  000 054 руб. (в том числе НДС 20% 268 716 руб. 6 коп.) (п. 1.1. договора).

Стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1. прав требования составляет 1 000 054 руб. (п. 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован реестр прав требований, уступаемых по договору уступки требования (цессии) (л.д. 75), в приложении № 2 – информация о цепочке собственников (бенефициарах) (л.д. 76).

08 сентября 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов (л.д. 75 оборот).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензии от 08.09.2021 № 71300-63/44438 и № 71300-63/44436 об оплате задолженности в сумме 30 612 300 руб. (л.д. 10-11), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника составляет по состоянию на день заключения настоящих договоров 30 612 300 руб.

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с заказчика задолженности в сумме 30 612 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 27.12.2013 № 10011628 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в товарной накладной, которые имеют ссылку на договор поставки.

С учетом согласования сторонами в приложении № 124 от 27.07.2021 к договору  поставки № 10011628 о 27.12.2013 ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара, истцом представлена товарная накладная № 819 от 07.08.2021 и жд накладная от 07.08.2021 №ЭБ701430.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Приложением № 124 от 27.07.2021 к договору поставки № 10011628 о 27.12.2013 сторонами согласованы условия оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере  ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 30 612 300 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика, считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований,  основанных на договоре уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договоры уступки права требования № 69-70 от 08.09.2021, по условиям которых цедент в полном объеме уступает право требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности  в размере 29 000 000 руб., 1 612 300 руб. соответственно, возникшей при исполнении договора поставки от 27.12.2013 № 10011628 на основании товарной накладной № 819 от 08.09.2021, заключены в простой письменной форме, соответствуют требованиям законодательства, не оспорены, не признаны недействительным.

Состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчика, не являющегося стороной данной сделки, и на его обязанность по уплате задолженности не влияет. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника,  не представлено. 

Поскольку предметом уступки являются не обязанности поставщика  - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» в рамках договора поставки, а лишь его право как кредитора требовать уплаты задолженности за поставленный товар, уступка права третьим лицом истцу не влияет на  обязанности  третьего лица в рамках договора поставки.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии), обязательство, переданное по уступке, существовало, первоначальный кредитор этим требованием обладал, и уступаемое требование отвечало критерию реальности, поскольку не было исполнено.

С учетом изложенного выше доводы отзыва о недействительности  договоров уступки права требования со ссылкой на п. 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности подлежат отклонению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в известность должник. При этом письменных возражений относительно указанного договора от ответчика не поступило, на претензии ответов не последовало.

Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Истцом встречного требования о признании договоров цессии недействительными не заявлено, в связи с чем, оснований для отказа в исковых требованиях о взыскании спорной суммы долга у суда не имеется. 

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 30 612 300 руб. признается судом  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец заявил требование о взыскании процентов размере 62 272 руб. 97 коп. за период с 01.10.2021 по 11.10.2021 (л.д. 3).

Довод ответчика о том, что по условиям договора взысканию подлежит неустойка, поэтому начисление процентов необоснованно, судом отклоняется.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

При этом до 1 июня 2015 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 10011628 заключен 27.12.2013.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.  

Возражений относительно размера процентов ответчиком не заявлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с указанным требование истца о продолжении начисления процентов на задолженность в размере 30 612 300 руб. с 12.10.2021 до фактической уплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска, равной 30 674 572 руб. 97 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 176 373 руб. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №85345 от 17.09.2021г. была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д. 5). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 373 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», задолженность в размере 30 612 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 272 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 373 руб.

Продолжить начисление процентов с 12.10.2021 на задолженность 30 612 300 руб. по действующей после принятия решения ключевой ставки до фактической уплаты долга. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета 23 627 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №85345 от 17.09.2021г. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                         Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.