ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6716/2016

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября           2018 года по делу № А05-6716/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - Общество, должник).

Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ФИО5 обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 заявление ФИО5 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 828 887 руб.              38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в связи с обнаружением заинтересованности по отношению к должнику.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8.

Определением от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора от 30.08.2013 № 20130830 и применении последствий его недействительности в виде исключения требований ФИО4 в размере 452 061 руб. 29 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным определением от 27.02.2019 с должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт реального выполнения ФИО4 спорных работ. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание взаимозаинтересованность ФИО4 и бывшего руководителя и участника должника           ФИО9; отсутствие доказательств наличия у ФИО4 квалификации для выполнения работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Центр Судоремонта «Звездочка» (заказчик, далее - Компания) 29.05.2013 заключен договор № 018/2013-17, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить капитальный ремонт железобетонных откосов иловых полей КОС. Цена договора составила 5 920 701 руб. 54 коп.

Должником (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) 30.08.2013 заключен договор подряда № 20130830, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить железобетонные работы на иловых полях КОС Компании в объеме укладки 1500 куб. м. Цена договора составила 600 руб. за изготовление одного куба железобетона.

Сторонами договора от 30.08.2013 подписан акт приемки работ от 30.10.2013, из которого следует, что подрядчиком выполнены железобетонные работы на иловых полях КОС Компании в объеме укладки 1160 куб. м, в том числе разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных; погрузка мусора вручную в автомобили-самосвалы, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка толщ 150 мм, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщ 150 мм, армирование арматурой до 14 мм, устройство покрытия из цементнобетонной смеси толщиной 0,20 м на крутых склонах.

Стоимость работ по акту составила 696 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор подряда от 30.08.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170, статьями 10, 168 ГК РФ, в действительности спорные работы не были произведены ФИО4, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая спорный договор, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что должник фактически являлся генеральным подрядчиком по выполнению подрядных работ на объекте: капитальный ремонт железобетонных откосов иловых полей КОС Компании.

Работы, предусмотренные спорным договором, входят в перечень и объем работ, указанных в договоре от 29.05.2013 № 018/2013-17, заключенном между должником и Компанией, и акте сдачи работ по такому контракту.

Сам факт выполненных работ на объекте Компании у заявителя сомнений не вызывает. Вместе с тем конкурсный управляющий должника полагает, что в действительности спорные работы произведены не самим ФИО4

В рассматриваемом случае судом установлено, что изначально должником был заключен договор подряда от 29.06.2013 № 018/2013-17 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северодвинск» (далее – ООО «СК «Северодвинск»), согласно которому должник поручил подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту наружной стены северного устоя объекта 8; ремонт кровель насосных объектов (южная и северная); капитальный ремонт железобетонных откосов иловых полей КОС. 

Однако 29.09.2013 должник направил в адрес подрядчика письмо, в котором предложил договор считать расторгнутым в связи с неисполнением ООО «СК «Северодвинск» обязательств, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 по делу №А05-2551/2014 с ООО «СК «Северодвинск» в пользу должника взыскан уплаченный аванс. При этом суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств выполнения работ или их части ООО «СК «Северодвинск» не представило.

Доказательств того, что все работы по выполнению капитального ремонта железобетонных откосов иловых полей КОС Компании были выполнены силами работников самого должника, суду не предъявлено.

Из представленных в дело трудовых договоров следует, что в спорный период у должника имелись следующие работники: мастер производственных работ, разнорабочий и водолаз. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который в спорный период работал у должника в должности мастера производственных работ, показал, что не участвовал в выполнении спорных работ, был на объекте один раз, после расторжения договора подряда с    ООО «СК «Северодвинск» в целях оценки возможности завершения работ своими силами либо необходимости поиска нового субподрядчика. В результате осмотра объекта он пришел к выводу о необходимости привлечения субподрядчика.

Каких-либо доказательств привлечения в спорный период физических лиц без оформления трудовых отношений конкурсным управляющим не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4964-15 по иску ФИО4 о взыскании с должника задолженности за выполненные работы, Северодвинским городским судом Архангельской области допрашивались свидетель ФИО11, привлекавшийся ФИО4 для выполнения работ, свидетель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудники Компании, принимавшие результаты работ либо взаимодействовавшие с исполнителями работ, которые дали показания, что ФИО4 и привлеченные им физические лица выполняли работы на иловых полях КОС, в том числе переделывали часть ранее выполненных иной подрядной организацией работ, самостоятельно выполняли работы на иных участках иловых полей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-4964-15, дата изготовления договора подряда, заключенного между должником и ФИО4, соответствует дате, указанной на документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в материалы дела представлены копии товарных накладных на поставку бетона и оказание транспортных услуг, в которых покупателем указан должник. От имени должника в графе «Груз принял» стоят подписи ФИО4 и ФИО11, имеется оттиск печати должника. Указанное обстоятельство также свидетельствует в пользу вывода о том, что спорные работы проводились непосредственно ФИО4 и привлеченными им лицами.

Использование ФИО4 материалов и механизмов должника не противоречит пункту 3 заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки мнимой по статье 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов