АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-3327/2021

г. Калуга

28» сентября2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при участии в заседании 

от ООО «Холодмастер ИТМ» не явились, извещены надлежаще,  

от ООО «Стройлогистика» не явились, извещены надлежаще,  

от третьего лица: 

АО «Хартманн-Рус» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А35-3327/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодмастер ИТМ» (далее - ООО  «Холодмастер ИТМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее –  ООО «Стройлогистика») о взыскании с 390 863 руб., в том числе – 80 000 руб. основного  долга по договору № 2509 от 25.09.2020, 310 863 руб. неустойки по договору за период с  21.12.2020 по 14.04.2021, а также расходов по оплате госпошлины.  

В свою очередь, ООО «Стройлогистика» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском к ООО «Холодмастер ИТМ» о взыскании 402 200 руб. основного долга  по договору № 2509 от 25.09.2020, 413 509,20 руб. неустойки за период с 21.11.2020 по  20.04.2021 (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и  прекращения производства по делу в данной части на основании ст. 150 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Хартманн-Рус».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройлогистика» в пользу ООО  «Холодмастер ИТМ» взыскано 80 000 руб. основного долга по договору № 2509 от  25.09.2020, 10 364,36 руб. неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 14.04.2021. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении  встречного иска ООО «Стройлогистика» отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «Стройлогистика» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2022 отменено в части отказа в  удовлетворении встречного требования ООО «Стройлогистика» о взыскании неустойки.  

В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым с ООО  «Холодмастер ИТМ» в пользу ООО «Стройлогистика» взыскано 66 807,60 руб. неустойки  за период с 21.11.2020 по 15.12.2020. В удовлетворении остальной части требования ООО  «Стройлогистика» о взыскании неустойки отказано.  

С учетом произведенного зачета встречных требований, с ООО «Стройлогистика» в  пользу ООО «Холодмастер ИТМ» взыскано 23 556,76 руб.  

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции  постановлением в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, ООО  «Холодмастер ИТМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда  области.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения  норм материального и процессуального права.  

В частности, кассатор, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда о  нарушении подрядчиком установленного Договором срока выполнения работ, указывает  на неправомерность вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения  требования встречного иска о взыскании неустойки. Полагает, что апелляционный суд  пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки,  со ссылкой на то обстоятельство, что соответствующее ходатайство ООО «Холодмастер  ИТМ» при рассмотрении дела судом области не заявлялось.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Стройлогистика» представило отзыв на кассационную жалобу, просило  обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  постановления исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  25.09.2020 между ООО «Стройлогистика» (заказчик) и ООО «Холодмастер ИТМ»  (подрядчик) заключен договор подряда № 2509 (далее - Договор), по условиям которого  подрядчик обязуется поставить по заданию заказчика вентиляционное, климатическое  оборудование, в соответствии с приложением № 1 (спецификацией), а также произвести  

его монтаж и пуск-наладку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное  оборудование и выполненные работы.  

В силу п. 1.2 Договора монтаж подрядчик обязан осуществлять как своими силами,  так и с привлечением третьих лиц.  

Общая стоимость Договора составляет 870 000 руб. (п.2.1 Договора), с условием  осуществления ООО «Стройлогистика» предоплаты за поставленное оборудование в  размере 50% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания  договора (п.3.1 Договора).  

Во исполнение условий Договора заказчиком была внесена предоплата в размере  435 000 руб. за поставку оборудования платежным поручением № 272 от 05.10.2020.  

В п. 3.2 Договора предусмотрено, что оставшуюся часть стоимости договора ООО  «Стройлогистика» обязано оплатить в течение 3-х банковских дней с момента завершения  пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ.  

Пунктом 4.4 Договора стороны определили, что подрядчик обязан передать  оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуску-наладке, а заказчик принять  оборудование и выполненные работы в срок не позднее 20.11.2020.  

В соответствии с п.4.9 Договора выполнение подрядчиком по просьбе заказчика  дополнительных работ или применение дополнительных материалов сверх  предусмотренных в проекте возможно за согласованную сторонами дополнительную  плату и после подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему  договору.  

Согласно п.9.2 Договора все поправки и дополнения к договору считаются  принятыми, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписаны  уполномоченными представителями сторон.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 сторонами было заключено  дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ООО «Холодмастер  ИТМ» обязалось передать ООО «Стройлогистика» оборудование и выполнить работы по  его монтажу и пуско-наладке, а ООО «Стройлогистика» - принять оборудование и  выполненные работы в срок не позднее 04.12.2020.  

Стоимость дополнительного соглашения составила 47 200 руб., с условием оплаты в  течение 3-х банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и  подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ.  

15.12.2020 сторонами были подписаны акты выполненных работ № 20 и № 21 на  общую сумму 917 200 руб.  

Платежными поручениями № 400 от 15.12.2020, № 427 от 23.12.2020, № 34 от  28.01.2021, № 93 от 05.03.2021ООО «Стройлогистика» произвело оплату по Договору на  общую сумму 837 200 руб.  

Принимая во внимание, что оплата по Договору произведена заказчиком не в  полном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 80 000 руб.  

Согласно п. 8.4 Договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает  подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Неисполнение заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате  послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с вышеизложенными  условиями.  

14.04.2021 ООО «Холодмастер ИТМ» направило в адрес заказчика претензию с  требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку по Договору.  

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Холодмастер ИТМ» в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

ООО «Стройлогистика», в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что  подрядчиком не были в полном объеме выполнены работы по Договору, а именно – не  

были произведены работы по пуско-наладке поставленного оборудования, обратилось в  суд со встречным исковым заявлением о возврате истцом суммы перечисленных в рамках  исполнения договора денежных средств, за исключением авансового платежа, в сумме 402  200 руб. а также уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в  сумме 413 509 руб. 20 коп. за период с 21.11.2020 по 20.04.2021 (с учетом частичного  отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращения производства по  делу в данной части на основании ст. 150 АПК РФ).  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь главами 30 и 37 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных  исковых требований ООО «Холодмастер ИТМ» и об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска ООО «Стройлогистика».  

При этом, удовлетворяя требование ООО «Холодмастер ИТМ» о взыскании  задолженности по Договору и отказывая во встречном требовании ООО  «Стройлогистика» о взыскании с подрядчика суммы оплаты за поставленный товар и  выполненные работы, суд области исходил из доказанности факта выполнения  подрядчиком работ по Договору в полном объеме. Учитывая, что своевременных  возражений со стороны заказчика относительно выполнения пуско-наладочных работ  позднее установленного сторонами срока, при необходимости соблюдения  температурного режима наружного воздуха не ниже +5С, не поступало, судом области  установлено отсутствие у ООО «Стройлогистика» оснований для уклонения от полной  оплаты по Договору.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом арбитражного суда первой  инстанции.  

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области о наличии  в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначального  требования ООО «Холодмастер ИТМ» о взыскании с заказчика неустойки за нарушение  сроков оплаты. При этом, применив по ходатайству ООО «Стройлогистика» положения  ст. 333 ГК РФ, и установив наличие оснований для снижения размера неустойки,  требование ООО «Холодмастер ИТМ» судами удовлетворено частично, с заказчика  взыскана неустойка в сумме 10 364,36 руб. за период с 21.12.2020 по 14.04.2021.  

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении встречного требования ООО «Стройлогистика» о  взыскании неустойки.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции,  положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом, поскольку кассационная жалоба ООО «Холодмастер ИТМ» не содержит  доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда в  той части, в которой решение суда области оставлено без изменения, то предметом  кассационного рассмотрения обжалуемое постановление является исключительно в части  удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  встречного требования ООО «Стройлогистика» о взыскании неустойки, и частично  удовлетворяя указанное требование, апелляционный суд правомерно руководствовался  следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Судами в рассматриваемом случае установлен факт исполнения подрядчиком  обязательств по Договору в полном объеме.  

Заявляя встречный иск, ООО «Стройлогистика» просило взыскать с подрядчика  неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.  

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Заключая спорный Договора, стороны в п. 4.4 согласовали что ООО «Холодмастер  ИТМ» передаст оборудование и выполнит работы по его монтажу и пуску-наладке, а ООО  «Стройлогистика» примет оборудование и выполненные работы на сумму 870 000 руб. в  срок не позднее 20.11.2020.  

20.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в  соответствии с которым ООО «Холодмастер ИТМ» обязалось передать ООО  «Стройлогистика» оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, а  ООО «Стройлогистика» - принять оборудование и выполненные работы в срок не позднее  04.12.2020.  

Стоимость дополнительного соглашения составила 47 200 руб., с условием оплаты в  течение 3-х банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и  подписания акта приема-передачи оборудования, (услуг) работ (пункты 2.1, 2.2  Дополнительного соглашения).  

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ № 20 и № 21 были  подписаны без замечаний и возражений 15.12.2020.  

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела  доказательствам, принимая во внимание условия спорного Договора с учетом  дополнительного соглашения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том,  что работы подрядчиком были выполнены с нарушением согласованных сторонами  сроков выполнения работ.  

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения подрядчиком срока,  предусмотренного п.4.4. Договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3%  от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ  (15.12.2020), апелляционный суд справедливо указал на правомерность начисления  заказчиком (ООО «Стройлогистика») неустойки в соответствии с п. 8.3 Договора.  

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Стройлогистика», и установив,  что заказчиком неверно определен период просрочки, с учетом согласованных сторонами  сроков выполнения работ и даты подписания актов выполненных работ, произведя  

собственный расчет неустойки (на сумму 870 000 руб. за период с 21.11.2020 по  15.12.2020 и на сумму 47 200 руб. за период с 05.12.2020 по 15.12.2020), суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма  неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика составляет 66 807, 60 руб.  

Расчет неустойки, произведенный апелляционным судом, является арифметически  правильным и соответствует положениям действующего законодательства.  

Оснований для применения положений статьи 333, 401, 404 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.  

При этом, судом апелляционной инстанции было справедливо отмечено следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Согласно абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в  суде первой инстанции.  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о снижении  неустойки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО  «Холодмастер ИТМ» не заявлялось.  

Учитывая, что в суде первой инстанции ООО «Холодмастер ИТМ» не заявляло об  уменьшении размера неустойки, не представило доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам  кассатора, правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения  встречного искового требования ООО «Стройлогистика» о взыскании с подрядчика  неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 66 807, 60 руб.  

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении  норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по  делу № А35-3327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров  

ФИО1