СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-54/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3297/15(88)) на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 (г. Барнаул) о взыскании с должника судебных расходов в размере 450 000 руб., при участии в судебном заседании: от ФИО1 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: решением от 27.02.2015 суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 25.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 21.12.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, Мороза С.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 7 380 400 руб. отказано. 29.03.2023 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к ОАО «ПАВА» о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб. (с учетом опечатки, допущенной в заявлении), связанных с рассмотрением вышеуказанного спора. В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что 03.08.2020 между ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор о возмездном оказании юридической помощи в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3 по делу о банкротстве ОАО «Пава», при этом стоимость оказанных услуг составила 450 000 руб. В дальнейшем, между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор цессии от 13.02.2023, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ОАО «ПАВА» в части взыскания судебных расходов по договору о возмездном оказании юридической помощи 03.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в размере 450 000 руб. Определением от 23.06.2023 с ОАО «ПАВА» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стоимость услуг не является существенным условием для договора об возмездном оказании услуг. Единственным существенным условие договора возмездного оказания услуг, коем является заключенный Договор о возмездном оказании юридической помощи от 03.08.2020 между ФИО3 и ФИО1 является условия о предмете. Стороны предусмотрели порядок и размер оплаты услуг, а также не ставили в зависимость ее оплату от достижения цели договора. При определении размера оплаты, стороны руководствовались решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Считает невозможно признавать договор незаключённым, на том основании, что одна из сторон в одном из пунктов, предоставило гарантию добросовестного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Невозможность точного установления размера оплаты услуг, не является основанием для отказа в их оплате. Всего ФИО3 и ФИО1 (вместе и по-отдельности) участвовали в 18 процессах по данному спору и к каждому судебному заседанию ФИО1 обеспечивал полную подготовку ФИО3 начиная от подготовки ходатайств об участии в онлайн-заседании, заканчивая подготовкой отзыва, возражений и личным участием в процессе. Факт оказания услуг ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2023 подписанный последним и ФИО3 Все процессуальные документы, исходившие от ФИО3 были лично изготовлены ФИО1, о чем свидетельствует наличие у последнего исходного варианта процессуального документа, еще без отсутствия подписи ФИО3 Факт изготовки данных процессуальных документов ФИО1 подтверждается в том числе и актом приема-передачи от 03.02.2023. Наличие у ФИО1 юридического образования, необходимого набора знаний и умений теоретического и практического значения подтверждается материалами дела. Отметает, что суд допустил ошибку при подсчете денежных средств, поскольку ФИО1 участвовал лично в 4-х процессах. При этом, перенос судебного заседания как в форме отложения, так и в форме перерыва, не влияет на объем и размер стоимости услуг и не может ставиться в зависимость от этого, если заседания происходили в разные календарные дни. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. Лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридической помощи. В соответствии, с условиями которого исполнитель оказывает комплекс юридических услуг по правовому сопровождению заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПАВА» № А02-54/2015, по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.3. в комплекс юридических услуг входит: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка к каждому судебному заседанию заказчика; подготовка всех процессуальных документов; подготовка стратегии процессуального поведения; участие в судебных заседаниях; изучение актуальной судебной практики; иные услуги необходимые для достижения цели договора. Исполнитель обязан в течение месяца со дня окончания оказания услуг представить Заказчику подписанный со своей стороны Акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий оказание услуг, указанный в соответствующем приложении (пункт 2.1.8). В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг определяется сторонами исходя из расценок, установленных решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Оплата производится только после подписания заказчиком акта выполненных услуг, и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.3. и 4.4 договора). 03.02.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно условиям, которого заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 450 000 руб. за выполненную работу, указанную в настоящем акте, при этом указано, что размер вознаграждения сформирован в соответствии с решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. В последующем, 13.02.2023 между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии, в котором указано, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ОАО «ПАВА», в части взыскания судебных расходов по договору о возмездном оказании юридической помощи 03.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в размере 450 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора, право требования цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Оплата требования осуществляется путем зачета оплаты услуг ФИО1 по договору о возмездном оказании юридической помощи от 03.08.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО3 в размере 450 000 руб. (пункт 3.1. договора). Из пункта 3.2. договора, следует, что с момента подписания настоящего договора, обязательства ФИО3 по договору о возмездном оказании юридической помощи от 03.08.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО3 в части оплаты ФИО1 вознаграждения в размере 450 000 руб. считаются погашенными. Как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо 8 специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Согласованный сторонами в договоре цессии порядок оплаты юридических услуг путем уступки исполнителю права на взыскание судебных расходов (пункт 1 договора цессии) не противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 № Ф04-192/2022 по делу № А75-13682/2020 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 № Ф04- 4734/2021 по делу № А46-14867/2020. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает оказание соответствующей услуги, размер расходов и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рассматриваемом случае в обоснование оказания исполнителем услуг заказчику заявителем представлены договор о возмездном оказании услуг и акт приема-передачи выполненных услуг. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пункт 1 статьи 709 ГК РФ указывает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В свою очередь, пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость услуг определяется сторонами исходя из расценок, установленных решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Между тем, из решения Совета НО Адвокатской палаты усматривается, что сумма вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлена в минимальном размере, так, дача устной консультации – от 1 000 руб., письменная консультация, составление ходатайств, иных документов – от 5 000 руб. и т.д., максимальный размер не органичен. Иных условий, позволяющих определить стоимость оказываемых услуг, договор от 03.08.2020 не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик, обладающий юридическими познаниями, как арбитражный управляющий и исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, не могли заключить данную сделку на указанных в ней условиях, поскольку отсутствие таких существенных условий, как стоимость услуги, либо порядок её определения в твердой денежной сумме, а также оплата услуг представителя в независимости от достижения цели договора и только после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункты 4.2. и 4.4.) с очевидностью свидетельствуют о возможном дальнейшем возникновении разногласий между сторонами по вопросу оплату оказанных услуг. Акт приема-передачи выполненных услуг от 03.02.2023 не конкретизирует стоимость, отраженных в нем видов услуг по каждой позиции. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнитель более двух лет не требовал от заказчика оплаты части оказанных услуг, а затем, в качестве оплаты принял права требования к несостоятельному должнику, находящемуся в процедуре банкротства с 2015 года с сомнительными перспективами возможности получения денежных средств. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения о фактическом заключении и исполнении сторонами сделки, на которой основаны заявленные требования. Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 03.02.2023 исполнителем проведена работа по подготовке и отправке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участи в онлайн-заседании, об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы, а также по подготовке и отправке отзыва на заявление, дополнений к нему, анализ судебной практики, изучение материалов дела. Однако из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что все ходатайства, отзывы на заявление иные процессуальные документы поступили в суд через систему «Мой арбитр» непосредственно от ФИО3 и им подписаны. Вопреки доводам заявителя жалобы, факт обмена сторонами электронными письмами в 2021 году не может подтверждать выполнение указанных выше действий ФИО1 Также вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, что исполнитель, недавно получивший высшее юридическое образование и соответственно не обладая опытом работы, осуществлял комплексную подготовку к судебному заседанию, включающую интервьюирование, выработку стратегии процессуального поведения, подготовку речи выступления, заготовку вопросов для оппонентов, определение обстоятельств, необходимых для выяснения у оппонентов, сбор необходимой документации, арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пава», знакомым со спецификой данной процедуры и обладающего специальными познаниями в области банкротства, а также имеющим огромный опыт работы в соответствующей сфере. Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оказания представителем услуг по указанному выше договору. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, которые состоялись 25.10.2022 года и 08-14.12.2022 (с учетом объявленного перерыва). Принимая во внимание расценки установленные решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, а также удаленность Арбитражного суда Республики Алтай от его места проживания, суд первой инстанции признал разумной и соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из расчета 25 000 руб. за одно судебное заседание. Вопреки доводам заявителя жалобы, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом критериев разумности и соразмерности. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований. В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта. Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника. Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве. Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц. При изложенных обстоятельствах взысканные судебные расходы подлежат удовлетворению в составе текущих требований. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 23.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич