ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10155/2024

г. Челябинск

02 августа 2024 года

Дело № А34-13882/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2024 по делу № А34-13882/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

 Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Кровли и Фасада». 

Определением суда от 13.02.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.07.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства должника, как отсутствующего, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 об отмене проведения торгов в формате открытого аукциона всего имущества должника одним лотом. 03.08.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи имущества должника путем проведения торгов. 

Определением суда от 04.08.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры. Суд определил: запретить проведение в электронной форме торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Завод Кровли и Фасада». Запретить ООО «Сервис-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Индекс 108811, г. Москва, г. Московский, мкр. 1-й, д. 23Г, стр. 1, помещение 24/6, web: etpugra.ru) проводить торги с имуществом ООО «Завод Кровли и Фасада», указанным в извещении о проведении торгов № 0017779 от 14.07.2023.

В арбитражный суд 04.09.2023 поступило ходатайство ФИО1 об отказе от заявленных требований об отмене проведения торгов в формате открытого аукциона всего имущества должника одним лотом.

 Определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) производство по заявлению ФИО1 об отмене процедуры проведения торгов прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу № А34-13882/2018, ссылаясь на статью 97 АПК РФ, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Заявитель полагает, что в связи с прекращением производства по заявлению об отмене процедуры проведения торгов, обеспечительные меры, принятые определением от 04.08.2023, подлежат отмене.

Определением суда от 17.06.2024 заявление ООО «УК Развитие» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.06.2024, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с прекращением производства по делу суд обязан отменить меры по обеспечению иска. Суд первой инстанции ошибочно отказал в отмене обеспечительных мер по мотиву рассмотрения тем же судом по тому же делу обособленного спора по разногласиям между кредиторами, управляющим и единственным участником. Само по себе наличие иных споров с тождественными требованиями не является препятствием для отмены обеспечительных мер по прекращенному обособленному спору, тем более, что не имеется никаких препятствий для заявления обеспечительных мер сторонами по другим обособленным спорам. Суд не правильно применил норму процессуального права (ст. 90 АПК РФ), установив зависимость и распространив действие обеспечительных мер с одного обособленного спора на другие обособленные споры по данному делу о банкротстве, что недопустимо процессуальным законом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на фиксацию существующего положения. Отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер при разрешении разногласий о дальнейшей судьбе имущества должника может сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО1 указывал, что при размещении объявления о проведении торгов в формате открытого аукциона, не проведена оценка имущества выставляемого на торги имущества, согласно статье 130 Закон о банкротстве. При этом, стоимость имущества, выставляемого на торги, значительно превышает сумму задолженности перед кредиторами. Имущество, выставляемое на торги, оценено с согласования с кредиторами конкурсным управляющим в 80622800 руб., тогда как задолженность перед кредиторами установлена в размере 51 888 814 руб. 70 коп. Также в деле имеется спор об исключении из реестра требований кредитора ФИО4 в размере 41831415 руб. 27 коп., что приведет к значительному уменьшению кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, фактически заявленные обеспечительные направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящее время на рассмотрении суда находится жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в рамках которой учредитель должника, в том числе, просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Завод Кровли и Фасада» ФИО3, выразившиеся в том, что: 

- конкурсный управляющий ООО «Завод Кровли и Фасада» ФИО3 на торгах, объявленных сообщением в ЕФРСБ № 11922826 от 13.07.2023, принял меры к продаже имущества одним лотом, не произвел разделение каждого объекта недвижимого имущества в отдельный лот, тем самым нарушил абз.8 п.2. ст.20.3, п.4 ст.20.3, абз. 13 п.2 ст.129 Закона о банкротстве; 

- конкурсный управляющий ООО «Завод Кровли и Фасада» ФИО3 на торгах, объявленных сообщением в ЕФРСБ № 11922826 от 13.07.2023, принял меры к продаже имущества должника, стоимость которого превышает задолженность должника, тем самым нарушил абз.2 п.2. ст.20.3, абз.8 п.2. ст.20.3, п.4 ст.20.3, абз. 13 п.2 ст.129 Закона о банкротстве; 

- конкурсный управляющий ООО «Завод Кровли и Фасада» ФИО3 не привлек оценщика для проведения оценки имущества должника, не провел оценку имущества должника, тем самым нарушил абз. 8 п. 2 ст. 20.3, абз. 4 п.2 ст.129, п.1 ст.139, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, 17.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества «ООО Завод кровли и фасада», в рамках которого рассматривается вопрос о порядке формирования лотов по продаже имущества должника. Заявление принято к производству. В настоящее время спор не рассмотрен. 

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, о порядке продажи имущества должника, отсутствуют безусловные основания для отмены обеспечительных мер в виде приостановления торгов, принятых определением суда от 04.08.2023, поскольку отмена данных обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер (абзац 3 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2024 по делу № А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова