Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск                                                                                               дело А42-3742/2023

«15» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищной контроль» (ул. Кировская аллея, д. 12, г. Кандалакша, Мурманская область, 184046; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ул. Звенигородская, д. 5, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Спартаковская, д. 2Б, 

<

...>) в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ОСК Северного флота) (183034, г. Мурманск, пр-д Михаила Ивченко, д.. 8, этаж 4-6), ФИО1 (жд.ст. Пинозеро, Кандалакшский район, Мурманская область, 184070); ФИО2 (жд.ст. Пинозеро, Кандалакшский район, Мурманская область, 184070)

о взыскании задолженности и пени, при участии представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Жилищный контроль" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение, ФГКУ «СЗТУИО»), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, вместе именуемые - ответчики) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, расположенных в ж/д станция Пинозеро, г. Кандалакша, Мурманской области за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 2 014 748,08 руб., из которых:

-  979 871,23 руб. в отношении жилых помещений по ул. Нагорная, д. 125: квартиры № 1-5, 7-11, 13-22, 25-41, 43-60, 63-66, 68-75;

- 1 034 876,85 руб. в отношении жилых помещений по ул. Нагорная, д. 126: квартиры № 1-9, 11-13, 16-18, 20-23, 25-30, 32-46, 48-53, 55, 56, 58, 60-67, 71-76. Кроме того, истцом предъявляются ко взысканию пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2023 в размере 229 967,80 руб.

В обоснование требований Общество, ссылаясь на положения статей 216, 210, 249, 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указало, что Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные пустующие жилые помещения, несет обязанность по оплате названных услуг. При этом, Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорного имущества несет субсидиарную ответственность.

Ответчики представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в доме 125 квартиры №№ 2, 29, 33, 49, 74, а также в доме 126 квартиры №№ 2, 25, 28, 60 заселены нанимателями. Полагают, что размер основного долга по пустующим жилым помещениям составляет 1 889 623,55 руб. Сослались на ненадлежащий расчет неустойки, поскольку истцом не применен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. Представили контррасчет неустойки на задолженность, за вычетом долга по заселенным помещениям, с исключением из расчета периода действия моратория, на сумму 109 000,51руб. Кроме того, считают возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. Со ссылкой на положения бюджетного законодательства, указали, что государственный контракт с истцом не заключался, ввиду чего, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, у ответчиков отсутствуют обязательства по оплате. Учреждение считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в виду разграничения полномочий собственника помещений между подведомственными учреждениями Минобороны РФ, поскольку обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов, возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец представил письменные дополнения, в которых указал на несостоятельность доводов ответчиков о заселенности спорных помещений, поскольку акты фактического проживания составлены без участия ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, а также не позволяют определить дату начала проживания указанных в актах лиц. В соответствии с ордерами на предоставление служебного жилого помещения, такие помещения предоставлялись в связи с прохождением  военной службы. Вместе с тем, до настоящего времени квартиры находятся в федеральной собственности. При этом, ответчик не лишен права взыскания задолженности в регрессном порядке с нанимателей. Представленный договор найма кв. 28 д. 126 не подписан нанимателем. Договор найма кв.74 д. 125 заключен 16.07.2007 на период прохождения службы по 15.04.2009 без возможности пролонгации. Условия договоров найма квартир 25 и 28 д. 126 предусматривают, что договор прекращает свое действие в связи с окончанием срока службы и переходом к новому месту службы.

В ходе рассмотрения дела, судом были направлены соответствующие запросы в миграционную службу о регистрации граждан в спорных квартирах.

С учетом поступивших из миграционной службы сведений о регистрации, истцом  29.02.2024 представлены уточнения исковых требований, согласно которым Общество просит взыскать с ФГКУ «СЗТУИО», а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 1 910 090,10 руб. (исключив из требований спорные помещения по адресам: дом 125 квартиры №№ 29, 33, 74; дом 126 квартиры №№ 2, 25, 28, 60), а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024  в сумме 754 042,18 руб. Полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота, а также ФИО1 и ФИО2, фактически проживающие в доме 125, по ул. Нагорная (квартиры 2 и 49, соответственно).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота представило отзыв, в котором указало, что обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возложена законодательством на собственника такого имущества. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица отзывы на иск не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление многоквартирными домами125 и 126 по ул. Нагорная на ж/д ст.Пинозеро, Кандалакшского района, Мурманской области. 

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения,  расположенные в многоквартирных домах 125 и 126 по ул. Нагорная на ж/д ст. Пинозеро, Кандалакшского района, Мурманской области принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – ФГУ Кандалакшская КЭЧ района). Впоследствии ФГУ Кандалакшская КЭЧ района реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «СЗТУИО» (ГРН записи в ЕГРЮЛ 8117847316733 от 14.10.2011).

В спорный период право оперативного управления на жилые помещения в вышеуказанных МКД было зарегистрировано за Учреждением, что последним признается.

В соответствии с уточненным расчетом, в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 истец предоставил в отношении федерального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды на общую сумму 1 910 090,10 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом  14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024  в размере 754 042,18 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С учетом уточненных исковых требований, спорными помещениями являются квартиры № 2 и № 49, расположенные в многоквартирном доме 125 по ул. Нагорная, на заселение которых ссылается ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В подтверждение заселенности спорных помещений ответчиком представлены акты от 17.02.2022 и от 12.10.2023 о фактическом проживании граждан в жилом помещении.

Истец, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, указывает, что составление актов фактического проживания предусмотрено положениями пункта 56 (1) Правил № 354, в соответствии с которым акты должны составляться исполнителем коммунальных услуг, при этом составление такого акта является правом, а не обязанностью исполнителя.

Вместе с тем, истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, правом составления акта фактического проживания, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы, не воспользовался.

В рассматриваемом случае акты фактического проживания составлены членами комиссии, являющимися представителями титульного собственника спорных помещений. Согласно вышеуказанным актам, 17.02.2022 и 12.10.2023, в ходе комиссионного обследования жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, установлено, что в квартире № 2 проживает ФИО1, в квартире № 49 проживает ФИО2, отражены паспортные данные указанных лиц. Акты составлены в присутствии Петровой и ФИО1, подписавших их без возражений.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателей спорных жилых помещений, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом соответствующих документов, при фактическом предоставлении жилья и заселении. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателя, в том числе по внесению платы за жилое помещение и оплате потребляемых им коммунальных услуг.

Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на наймодателя в отсутствие доказательств того, что плата за содержание и коммунальные услуги вносилась нанимателем непосредственно наймодателю.

Требование о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении квартир № 2 и № 49 дома 125 по ул. Нагорная, направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), фактически проживающих в жилых помещениях, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 304-ЭС17-17827.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по помещениям: квартиры № 2 и № 49 дома 125 по ул. Нагорная в период с 17.02.2022 (дата составления первого акта) по 30.11.2022, не имеется.

По указанным помещениям обоснованным является период с 01.12.2021 по 16.02.2022, размер платы за который составляет 7300,88 руб.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие заключенного между истцом и Учреждением договора управления спорными МКД, не освобождает титульного владельца помещений от обязанности производить оплату коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Правомерность заявленных исковых требований подтверждается постановлением органа местного самоуправления о назначении ООО «Жилищный контроль» управляющей организацией.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Учреждением.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Доводы Учреждения о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований является задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальных услуги на ОДН, плата за которые установлена положениями пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, но не потребленные коммунальные услуги, плата за которые установлена пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, обязанность предоставления которых возложена на ФГБУ «ЦЖКУ».

Таким образом, ФГКУ «СЗТУИО», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения указанной в иске задолженности. Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади общедомового имущества, в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади жилых помещений закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно тарифов, нормативов, площади ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 892 835,93 руб., поскольку по жилым помещениям № 2 и № 49 

<

...> обоснованной является задолженность лишь за период с 01.12.2021 по 16.02.2022, составляющая 7300,88руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени, в соответствии с пунктом  14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024  в размере 754 042,18 руб.

Размер пени исчислен истцом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%; определенные периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 разъяснено, что мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, то есть применяется и в отношении казенных учреждений, к которым относится ответчик.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны быть применены судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений.

С учетом изложенного, на задолженность, возникшую за период с декабря 2021 года по март 2022 года не подлежат начислению пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, размер пени на подлежащую взысканию задолженность, с учетом применения периода действия моратория, установленного Постановлением № 497 на задолженность, возникшую до его введения, по расчету суда, за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024, составляет 653 184,26 руб.

Ответчики ходатайствуют о применении положений статьи 333 ГК РФ, просят уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о несоразмерности суммы пеней, судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиками обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию пени.

Право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Размер исчисленной судом, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением № 497, неустойки не превышает разумные пределы.

Приведенные в отзыве доводы не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиками не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению частично, в сумме  1 892 835,93 руб. основного долга, а также неустойки в размере  653 184,26 руб., а всего 2 546 020,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, привлеченного в качестве субсидиарного ответчика по делу.

Таким образом, при недостаточности у Учреждения имущества для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, требования истца о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, при недостаточности денежных средств у Учреждения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 152 от 20.04.2023 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 224 руб.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, истцом обосновано предъявлено ко взысканию лишь 2 546 020,19 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 32 707 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у названного лица, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль» задолженность в размере 1 892 835,93 руб., пени в сумме 653 184,26 руб., а всего 2 546 020,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 707 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.Е. Карачева