АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16039/2021

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О.,  в отсутствие в судебном заседании ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А63-16039/2021 (Ф08-2803/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 02.06.2023 заявление управляющего об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению, ФИО1 признана лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчиком по обособленному спору). 

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081103:8; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3349; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:3349; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081201:5; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:081201:5; земельный участок кадастровый номер 26:36:081603:230; земельный участок кадастровый номер 26:36:080102:1546; земельный участок кадастровый номер 26:36:080102:1398; нежилое здание, цех по ремонту комбайнов, кадастровый номер 26:36:080102:734; транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска; транспортное средство ВОЛЬВО XC90, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласна с выводами, изложенными в судебных актах. ФИО1 представляла в судебное заседание документы, подтверждающие ее платежеспособность в период заключения соглашения. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что имущества, имеющегося в собственности у должника, будет недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, поскольку реальная рыночная стоимость имущества будет объективно сформирована на самих торгах. Не представлено доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение переданными им супруге транспортными средствами. Права кредиторов не нарушены спорной сделкой. У должника отсутствовала обязанность на момент заключения брачного договора уведомлять кредиторов об оспариваемой сделке. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, должник с 16.08.2001 состоял в браке с ФИО1, брак расторгнут 16.06.2021. 

Должнику на праве собственности принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения и иное имущество, используемое в хозяйственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства. 

27 апреля 2021 года должник и его супруга ФИО1 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого в личную собственность супруги должника переходит следующее имущество: помещение площадью 77,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:011503:28440, расположенное по адресу: 

<

...> (зарегистрировано за ФИО1); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:081103:8 (зарегистрировано за должником ФИО3); 2/3 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:3349 (зарегистрировано за должником ФИО3); 1/3 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:3349 (зарегистрировано за должником ФИО3); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:081201:5 (зарегистрировано за должником ФИО3); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:081201:5 (зарегистрировано за должником ФИО3); 1/3 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:081603:18 (зарегистрировано за должником ФИО3); земельный участок для ведения подсобного хозяйства кадастровый номер 26:36:080102:1546 (зарегистрировано за должником ФИО3); земельный участок для производства, хранения и переработки первичной сельскохозяйственной продукции кадастровый номер 26:36:080102:1398 (зарегистрировано за должником ФИО3); нежилое здание, цех по ремонту комбайнов, кадастровый номер 26:36:080102:734 (зарегистрировано за должником ФИО3); транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска (зарегистрировано за должником ФИО3); транспортное средство ВОЛЬВО XC90, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска (зарегистрировано за должником ФИО3).

По условиям соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021 в возмещение полученного имущества ответчик обязалась выплатить должнику 8 000 000 рублей наличными денежными средствами. 

В пункте 7 соглашения о разделе общего имущества между супругами от 27.04.2021 отражено, что ФИО1 выплатила должнику 8 000 000 рублей наличными денежными средствами до подписания соглашения о разделе общего имущества между супругами. 

Управляющий, ссылаясь на то, что соглашение является недействительной сделкой,обратился в суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2,61.3, 61.8, 61.9, 213.32, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 213, 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановления № 63), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 и учли разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС-18-4364. 

В силу статьи 40 Семейного кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. 

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 27.04.2021, а дело о банкротстве возбуждено 15.11.2021, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3 на сумму более                               9 млн рублей, что в том числе следует из решений Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 по делу № А63-23551/2019, от 06.07.2021 по делу № А63-3256/2021. При этом требования кредитора ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве) включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Кроме того, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, и что ФИО1 является супругой должника, суды отметили, что должник знал о наличии неисполненных обязательств, при этом, супруга должника не могла не знать об этом, учитывая, что информация о принятых в отношении должника судебных актах была размещена в открытых источниках.

Суды верно указали, что, заключая соглашение от 27.04.2021, должник, с одной стороны, утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой стороны, создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества. Также суды учли, что должник фактически продолжил пользование спорным имуществом, а именно транспортными средствами, что подтверждается полисами ОСАГО.

Таким образом, сделка, заключенная между аффилированными лицами, направлена на вывод ликвидного имущества с целью не допустить удовлетворение требований кредиторов должника.

Также суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок денежные средства на расчетный счет должника не поступали, первичные документы, свидетельствующие о передаче денег, не представлены, доказательства направления полученных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами отсутствуют,  факт уплаты денежных средств в момент заключения соглашения от 27.04.2021 не подтвержден. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному соглашению. Из запрашиваемых в налоговом органе деклараций за 2018-2021 гг. установлено отсутствие у ФИО1 какого-либо дохода. Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств и дохода, достаточных для оплаты 27.04.2021 в пользу должника 8 млн рублей, суду не представлено. Фактически движение, перечисление, вручение денежных средств не подтверждено. 

Из материалов спора также не следует, что у ФИО1 за период брака где-то аккумулировались денежные средства, являющиеся совместным доходом супругов, и эти денежные средства были сняты со счета и потрачены на оплату по соглашению от 27.04.2021. 

Также, должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от супруги по оспариваемому соглашению.

Учитывая изложенное, суды верно пришли к выводу о безвозмездности оспариваемого соглашения и наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделок недействительными применены судами правильно. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого определения, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Ответчик при подаче кассационной жалобы не представил доказательств оплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей, которая по итогам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А63-16039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ФИО1 3 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова      

                                                                                                                        Ю.О. Резник