Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38610/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

                                                                             Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - строительная компания, должник), принятые по заявлениюФИО1 о признании за ней статуса члена жилищно-строительного кооператива «Сибиряков-Гвардейцев» (далее - кооператив) с требованием о передаче объектов долевого строительства.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель кооператива - ФИО2 по доверенности от 14.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании ФИО1 обратиласьв арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса члена кооператива с требованием о передаче объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 23.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, с учетом дополнений, ссылается на реальность договоров об уступке прав требования от 20.03.2020, заключенного между кассатором и обществом с ограниченной ответственностью СК «ФасадСтрой» (далее - общество СК «ФасадСтрой»); наличие у нее финансовой возможности оплатить сделкуи доказанность факта ее оплаты.

Кассатор также указывает на ошибочное возложение на нее судебных расходов в размере 34 900 руб.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2018 в отношении строительной компании введено наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 06.11.2018 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 31.07.2019 требования участников строительства должника погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051835:2365 и на земельный участок под ним (кадастровый номер 54:35:051835:46) созданному участниками строительства кооперативу.

ФИО1 при вынесении указанного определения не учитывалась судом как будущий член кооператива, как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником и обществом СК «ФасадСтрой» (участник долевого строительства) от 17.08.2016 № 1Н/5 С-Г, № 5Н/7 С-Г, № 101П С-Г, № 102П С-Г, № 103П С-Г, № 104П С-Г, № 105П С-Г (далее - договоры участия в долевом строительстве), в соответствии с которыми строительная компания обязалась построить и передать участнику долевого строительства офисные помещения и парковочные места на подземной автостоянке.

В подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве представлено заявление общества СК «ФасадСтрой» о зачете взаимных требований от 02.04.2018 № 42 на сумму 11 831 000 руб., содержащее отметку строительной компании о его получении (далее - заявление о зачете). 

Заявителем указано, что права участника долевого строительства по указанным договорам перешли к ней на основании соглашений об уступке права требования от 20.03.2020, заключенных с обществом СК «ФасадСтрой» (далее - соглашения об уступке прав требования).

В подтверждение факта оплаты по договорам уступки прав требования ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 11 831 000 руб. и справки от 20.03.2020, подписанные генеральным директором общества СК «ФасадСтрой» ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия надлежащих доказательств расчета по договорам участия в долевом строительстве, недостаточности доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по соглашениям об уступке прав требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника-застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Законом о банкротстве.

Кооператив является правопреемником предыдущего застройщика, права и обязанности перешли к кооперативу в рамках дела о банкротстве строительной компании в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Признание за ФИО1 статуса члена кооператива с требованием о передаче объектов долевого строительства возможно только в ситуации наличия у нее соответствующего права требования к строительной компании. Следовательно, для правильного разрешения спора подлежит установлению обоснованность правопритязаний ФИО1 в объекте незавершенного строительства, переданном должником кооперативу.

В рассматриваемом случае в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства оплаты по договорам долевого участия, по соглашениям об уступке прав требования, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно. 

В ходе проверки заявления кооператива о фальсификации заявления о зачете судом первой инстанции получено заключение эксперта от 01.09.2022 № 428/5-3, в котором изложены выводы о том, что время выполнения печатного текста заявления о зачете взаимных требовании от 02.04.2018 не соответствует дате документа - 02.04.2018.

С учетом наличия заключения эксперта от 20.09.2023 № 1-333/23, полученного судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому заявление о зачете могло быть изготовлено и подписано сторонами в любую дату с середины сентября 2017 года до конца сентября 2018 года и дату, указанную в нем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2024 № 161-/1-3-24 заявление о зачете агрессивному, термическому, световому, химическому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа, не подвергалось. Установить время нанесения печатного текста и выполнения подписей от имени ФИО3 и ФИО4, в заявлении от 02.04.2018, и соответствует ли фактическое время их выполнения дате изготовления данного документа, не представляется возможным.

Между тем судами учтено, что общество СК «ФасадСтрой» обращалось в рамках дела о банкротстве строительной компании с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.07.2018 требование общества СК «ФасадСтрой» в размере 48 010 225,18 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должникас отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

При этом о наличии зачета на сумму 11 831 000 руб. и об уменьшении задолженности ни кредитором, ни должником заявлено не было.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами двух инстанций установлено, что ФИО1 является лицом, аффилированным по отношению к обществу СК «ФасадСтрой», поскольку она является супругой его участника (учредителя) ФИО3, который являлся директором общества, а затем - ликвидатором; заявитель владела долей в уставном капитале общества в размере 33,3 %.

В условиях установленной аффилированности участников сделки, суды пришли к выводу о недостаточности доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по соглашениям об уступке права требования от 20.03.2020

Представленным ФИО1 в подтверждение финансовой возможности оплатить указанную сумму доказательствам дана надлежащая оценка. Судами отмечено отсутствие сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датой расчета по договорам уступки, а также отсутствие доказательств расходования обществом СК «ФасадСтрой» якобы поученных от ФИО1 денежных средств.

Доводы кассатора о том, что судебные расходы возмещению в пользу кооператива не подлежали, отклоняются судом округа как несостоятельные.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что заключение эксперта в рамках настоящего обособленного спора является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора. При назначении экспертизы суд учитывал, что между сторонами возникли разногласия относительно даты изготовления документа - заявления о зачете. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы необходимо для правильного рассмотрения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А45-38610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              И.М. Казарин

 

                                                                                                          О.В. Кадникова