ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26770/2021

г. Саратов

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу № А57-26770/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки,

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141401, 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Станкомашкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410086, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 - лично, паспорт, представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 30.06.2022) по делу №А57-26770/2021, должник Общество с ограниченной ответственностью «Станкомашкомплект» (далее ООО «СМК») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 30.06.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщения о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому управляющий просил суд: признать ничтожными сделками договор денежного займа № 1-З от 01.03.2017, договор денежного займа № 2-З от 04.04.2017, договор денежного займа № 3-З от 27.04.2017, договор денежного займа № 4-З от 03.10.2017, договор денежного займа № 5-З от 20.12.2017, заключенные между ООО «СМК» и ФИО3, а также применить последствия признания сделок недействительными и взыскать в конкурсную массу должника 6 800 000 руб. с ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5.12.2022 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Голодных В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

С ООО «СМК» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на мнимость заключенных договоров займа, заключение спорных договоров в период неплатежеспособности должника, на отсутствие доказательств исполнения обязательства по договорам.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3 - возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим установлено, что между должником и ФИО3 заключены договоры займа, по которым должником было перечислено ФИО3 6 800 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего договор денежного займа № 1-З от 01.03.2017 , договор денежного займа № 2-З от 04.04.2017, договор денежного займа № 3-З от 27.04.2017, договор денежного займа № 4-З от 03.10.2017, договор денежного займа № 5-З от 20.12.2017, заключенные между должником и ФИО3 отвечают признакам мнимости.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Применительно к оспариваемым договорам:

- займы выданы при наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности;

- нерыночный размер процента по договорам займа;

- проценты по договорам займа не выплачивались;

- обязательства по возврату займов не исполнены;

- должник за принудительным взысканием задолженности не обращался, тем самым предоставляя ФИО3 отсрочку платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности;

- ФИО3 являлся сотрудником должника, что подтверждается выплатами денежных средств, отраженными в выписке по р/с должника.

По мнению управляющего, ФИО3, является лицом, фактически аффилированным с должником.

Согласно финансовому анализу деятельности должника, на основании данных бухгалтерской отчетности должника, последняя дата, на которую должником была предоставлена бухгалтерская отчетность - 31.12.2018.

Документация по хозяйственной деятельности не передана должником управляющему, в том числе - первичная документация бухгалтерского учета, бухгалтерская база данных 1С.

Кредиторская задолженность на указанную дату 31.12.2018 составляет 156 475 тыс. руб. Указанная задолженность фактически полностью представлена задолженностью перед АО «МКБ Факел им. П. Д. Грушина».

Активы должника на 31.12.2018 составляют сумму: 159 076 тыс. руб., из которых, денежные средства составляют: 40 281 тыс. руб., которые в дальнейшем будут полностью выведены с расчетного должника путем снятия наличных средств контролирующими должника лицами.

Структура баланса должника представляется неблагоприятной в период совершения оспариваемых сделок. В пассивной части баланса основную часть составляет кредиторская задолженность (98% баланса), при минимальной величине накопленной чистой прибыли (2% баланса). Кредиторская задолженность выросла на 111% в 2018 году по отношению к 2017 году.

В активной части баланса существенную часть составляли запасы (33%), дебиторская задолженность (37%), денежные средства (25%).

При этом сведения о фактическом наличии дебиторской задолженности не представлены должником конкурсному управляющему, кроме того, указанная дебиторская задолженность с высокой степенью вероятности имеет просроченный срок исковой давности и является полностью «фиктивной», направленной на сокрытие должником сведений о реальном финансовом состоянии должника. Данные о фактическом наличии запасов не подтверждены должником. Также, согласно анализу выписок по банковским счетам должника, остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 руб.

На момент перечисления денежных средств по спорным договорам займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед АО «МКБ «Факел» по договору № 2017/634 от 20.11.2017 в размере 164 171 277,75 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что оспариваемые сделки были не единственными сделками, направленными на вывод активов должника:

- в период с 22.05.2017 по 01.11.2019 с расчетного счета должника осуществлено снятие денежных средств в размере 29 549 210,92 руб., посредством использования корпоративной карты должника «519778++++++6387», оформленной на имя генерального директора/единственного участника должника Голодных В.А.. Документы, подтверждающие обоснованность данных расходов конкурсному управляющему не предоставлены;

- в период с 12.04.2018  по 15.10.2019  с расчётного счета должника осуществлено снятие наличных денежных средств по денежным чекам в размере 18 463 867,70 руб., указанные расходы ничем не подтверждены. Документы, подтверждающие обоснованность данных расходов конкурсному управляющему не предоставлены;

- в период с 11.04.2017 по 09.09.2019 с расчетного счета должника осуществлено снятие денежных средств в размере 502 058,98 рублей, посредством использования корпоративной карты должника «519778++++++8369», оформленной на имя ФИО5 Документы, подтверждающие обоснованность данных расходов конкурсному управляющему не предоставлены;

- в период с 11.04.2017 по 09.09.2019 с расчетного счета должника осуществлено снятие денежных средств в размере 611 330,96 руб., посредством использования корпоративной карты должника «519778++++++3866», оформленной на имя ФИО6 Документы, подтверждающие обоснованность данных расходов конкурсному управляющему не предоставлены;

- в период с 22.12.2017 по 13.03.2018 с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в размере 4 300 000 руб. по договорам займа супруге генерального директор/единственного участника должника ФИО7 Договоры займа с ФИО7 по мнению конкурсного управляющего отвечают признакам мнимости;

- в период с 11.12.2018 по 13.09.2019 с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в размере 2 704 170,76 руб. в пользу ООО «САБУР» по договору аренды. Определением от 29.09.2022 сделка по перечислению ООО «СМК» денежных средств ООО «САБУР» в размере 2 704 170,76 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделок.

Исходя из вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего, договор денежного займа № 1-З от 01.03.2017, договор денежного займа № 2-З от 04.04.2017, договор денежного займа № 3-З от 27.04.2017, договор денежного займа № 4-З от 03.10.2017, договор денежного займа № 5-З от 20.12.2017, заключенные между должником и ФИО3 являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт заключения вышеуказанных договоров займа и получение ответчиком денежных средств в рамках их исполнения займодавцем не отрицается. При этом, в ходе рассмотрения дела экземпляры оригиналов договоров на сегодняшний день представлены быть не могут. Однако ответчик утверждает, что начисленные проценты по займу по условиям договоров подлежали выплате Займодавцу в момент возврата суммы займа Заёмщиком. Величину % процентов по договорам, указанных в заявлении управляющего - подтверждает:

- Договор займа 1-З от 01.03.2017 г. Сумма 2 000 000 руб., 5,5 % годовых;

- Договор займа 2-З от 04.04.2017 г. Сумма 500 000 руб., 5,5 % годовых;

- Договор займа 3-З от 27.04.2017 г. Сумма 1 300 000 руб., 5,5 % годовых;

- Договор займа 4-З от 03.10.2017 г. Сумма 1 100 000 руб., 5,5 % годовых;

- Договор займа 5-З от 20.12.2017 г. Сумма 1 900 000 руб., 6,0 % годовых.

В своем заявлении конкурсный управляющий утверждает, что «сделки заключены в отсутствие намерения по возврату займов и наличия цели по выведению активов в пользу заинтересованного лица».

Между тем, сумма займа в общем размере 3 800 000 руб., а также сумма начисленных процентов на момент возврата в общем размере 56 132 руб. были возвращены Займодавцу 30.06.2017 по Акту возврата денежных средств исходя из соответствующего Соглашения о расторжении договоров денежного займа. В том числе по договорам:

- № 1-З от 01.03.2017 г.: 2 000 000 руб. - основной долг, 36 768 руб.- проценты;

- № 2-З от 04.04.2017 г.: 500 000 руб. - основной долг, 6 631 руб. - проценты;

- № 3-З от 27.04.2017 г.: 1 300 000 руб. - основной долг, 12 733 руб. - проценты. 

Между тем, сумма займа в общем размере 3 000 000 руб., а также сумма начисленных процентов на момент возврата в общем размере 46 874 руб. были возвращены Займодавцу 28.02.2018 по Акту возврата денежных средств исходя из соответствующего Соглашения о расторжении договоров денежного займа. В том числе по договорам:

- № 4-З от 03.10.2017 г.: 1 100 000 руб. - основной долг, 24 698 руб. - проценты;

- № 5-З от 20.12.2017 г.: 1 900 000 руб. - основной долг, 22 176 руб. - проценты.

В соответствии с приказом директора № 1 ООО «СМК» Голодных В.А., подписанного 06.12.2016 при вступлении его в должность, обязанности бухгалтера общества возложена на директора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 за № 1598) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

ФИО3 неоднократно пояснял, что денежные средства были отданы директору и бухгалтеру ООО «СМК» в одном лице - Голодных В.А.

В настоящее время бывший директор ООО «СМК» физически находится в ФКУ Следственный изолятор №10 УФСИН России по Московской области. Адрес: 143202 Московская область, г. Можайск, 

<

...>.

27.11.2022 при посещении на территории СИЗО его адвокатом, участвующим в деле, у Голодных В.А. была получена расписка с подтверждением получения им 30.06.2017 и 28.02.2018 у ФИО3 денежных средств в размере, соответствующем сумме займов и процентов по ним.

К судебному заседанию в Арбитражном суде Саратовской области, которые были назначены на 05.12.2022, ответчиком 02.12.2022 был предпринят краткосрочный выезд в г. Москву для встречи с адвокатом, участвующим в уголовном деле со стороны Голодных В.А., на которой он передал оригинал вышеуказанной расписки.

Указанная расписка обозревалась судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, заявления о фальсификации расписки со стороны лиц, участвующих в деле не поступало.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 1 статьи 170 ГК РФ неправомерна, так как в данном случае стороны сделки исполнили условия договоров реально, а не мнимо, получил денежные средства по договорам займам на свой банковский счет, как Заемщик, что подтверждается копией выписки с расчетного счета ООО «СМК» в АО «АЛЬФА-БАНК». Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки, то есть реально, а не мнимо, ответчик стал должником перед ООО «СМК». Тем самым стороны сделки создали реальные правовые последствия, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствие с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Голодных В.А. личной распиской подтвердил исполнение условий сделки по возврату заёмных средств и процентов по ним, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Это доказывает, что стороны сделки имели намерения на возникновение, изменение, прекращение своих гражданских прав и обязанностей. Сделка не совершена сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Конкурсным управляющим заявлено о «нерыночном размере процента по договорам займа».

В соответствии с пункт 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статья 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок определения величины процентов по договорам займа отражен в налоговом законодательстве РФ, так как это в первую очередь влияет на получение налогоплательщиком (в данном случае - ООО «СМК») дохода в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Исходя из вышеизложенного, процентная ставка по договорам займа находилась в пределах разумной погрешности, так как варьировалась от занижения на -0,5 % до превышения на +1,0 % от установленного нижнего предела в налоговом законодательстве РФ, что никак не может отвечать заявленному конкурсным управляющим критерию о «нерыночном размере процента по договорам займа».

Заявление кредитора - АО «МКБ «Факел» о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области 07.12.2021, договоры займа и получение по ним денежных средств происходило в период 01.03.2017 - 20.12.2017, то есть, прошло четыре и более лет после совершения операций по договорам займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеуказанного, перевод денежных средств, причиняющий ущерб конкурсной массе должника, находящийся за пределами периода подозрительности, не подлежит оспариванию по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, так как подпадает под диспозицию правонарушений, установленных специальными нормами Закона о банкротстве (статья 61.2).

В своем Заявлении в качестве оснований оспаривания конкурсный управляющий указал на мнимость договоров займа (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также на фиктивность сделок.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статей 10, 170 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Применительно к делам о банкротстве злоупотребление правом признается: отчуждение имущества банкротом в пользу третьих лиц лишь для того, чтобы на имущество нельзя было обратить взыскание; заключение обеспечительных сделок в целях причинения вреда другим кредиторам; заключение обеспечительных сделок в целях получения безосновательного контроля над банкротством; заключение обеспечительных сделок в целях неправомерного вывода активов при наличии признаков злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны его контрагента, наличия сговора (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 № Ф03-4433/2019 по делу № А-59-9/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 №Ф05-16550/2017 по делу № А41-3432/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2018 № Ф01-2263/2018 по делу № А11-1445/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 № Ф06-26840/2017 по делу № А65-15560/2015).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по договорам займа правомерно отклонена судом, так как сделка и платежи по ней не находятся в трехлетнем периоде подозрительности и не отвечают конструкции мнимых, подозрительных сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Саратовской области обязал бывшего руководителя должника ООО «СМК» Голодных В.А. передать арбитражному управляющему ООО «СМК» ФИО2 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также определил выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

До настоящего времени определение суда не исполнено, доказательств того, что акты о возврате денежных средств отсутствуют конкурсным управляющим не подтверждено.

Из заявления конкурсного управляющего в Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26770/2021 о признании сделок с ФИО3 недействительными, стало известно, что руководитель ООО «СМК» Голодных В.А. не передавал бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Исходя из этого арбитражным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника только на основании годовой бухгалтерской отчетности, без анализа первичной, детализированной и промежуточной отчетности, то есть, фактически - анализ годового бухгалтерского баланса.

При этом в заявлении конкурсного управляющего проводится разбор и анализ баланса за период 2018 год, хотя сделка сторон по займам осуществлялась на год ранее-в 2017 году. В Заявлении управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств по спорным договорам займа, должник уже имел неисполненные обязательства перед АО «МКБ «Факел» по договору № 2017/634 от 20.11.2017 в размере 164 171 277,75 руб.

Однако четыре из пяти оспариваемых договоров: № 1-З от 01.03.2017 , № 2-З от 04.04.2017 г., № 3-З от 27.04.2017, № 4-З от 03.10.2017, были заключены сторонами до подписания договора с АО «МКБ «Факел», а пятый оспариваемый договор: № 5-З от 20.12.2017 был заключен за полгода до возникновения на балансе ООО «СМК» текущей кредиторской задолженности по договору с АО «МКБ «Факел», так как авансовый платеж в размере 107 973 000 руб., в т.ч. НДС 20%, АО «МКБ «Факел» перечислил ООО «СМК» только 22.06.2018 по платежному поручению № 3665. К этой дате оспариваемые договоры были не только заключены, но уже четыре месяца, как последний из них прекратил свое действие.

При этом кредиторская задолженность ООО «СМК» перед АО «МКБ «Факел» не могла появиться в момент заключения договора 20.11.2017 и, соответственно не могла появиться в балансе на 31.12.2017. Кредиторская задолженность, причем текущая, была отражена на регистрах бухгалтерского учета ООО «СМК» только 22.06.2018, и была отражена в балансе на 31.12.2018. И не в сумме 164 171 277,75 руб., как утверждает конкурсный управляющий, а в сумме 107 973 000 руб. - аванс полученный от покупателя.

30.05.2019 г. АО «МКБ «Факел» направил должнику претензию, требуя вернуть аванс 107 973 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 47 062 131,52 руб.

02.08.2019 АО «МКБ «Факел» отказался от договора с ООО «СМК».

05.09.2019 АО «МКБ «Факел» обратился в Арбитражный суд Московской области по взысканию с ООО «СМК» аванса уплаченного и штрафные санкции (без госпошлины) в размере 55 998 277,75 руб. Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 77889/19с от 17.12.2019 (резолютивная часть). Полный текст - 26.12.2019.

Суд установил: вернуть предоплату 107 973 000 руб., а также выплатить неустойку в

сумме 55 998 277,75 руб.

23.01.2020 ООО «СМК» обжаловал решение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-77889/19с от 12.08.2020 (резолютивная часть), полный текст - 14.08.2020, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного сумма кредиторской задолженности ООО «СМК» перед АО МКБ «Факел» в размере 164 171 277,75 руб., включая - предоплату 107 973 000 руб. и штрафные санкции 55 998 277,75 руб. не отражалась в балансе ООО «СМК» на 31.12.2017, а в балансе на 31.12.2018 была отражена сумма задолженности только 107 973 000 руб.

Относительно финансового состояния ООО «СМК» на момент заключения оспариваемых договоров, в ходе разбирательства установлено следующее.

Выбор поставщика товаров, работ, услуг на предприятиях оборонно-промышленного комплекса РФ, осуществляется на основе тендера.

Как пояснил ФИО3, в октябре 2017 года на условиях открытого тендера, конкурсная заявка от ООО «СМК» прошла все необходимые инстанции конкурсной комиссии АО «МКБ «Факел», которая утвердила победу ООО «СМК» в тендере, результатом которой стало заключение договора между ООО «СМК» и АО «МКБ «Факел» № 2017/634 от 20.11.2017 на поставку универсального обрабатывающего центра DMU 125P duoBLOK с комплектом инструмента на общую сумму 119 970 тыс. руб. Условием оплаты поставщику было в т.ч., 90% предоплаты покупателя, которую АО «МКБ «Факел» оплатил 22.06.2018.

То есть, на октябрь 2017 года у инициатора банкротства АО «МКБ «Факел» не было претензий к финансово-хозяйственному состоянию ООО «СМК», иначе его документы, в том числе финансовые, не прошли бы тендерную комиссию предприятия оборонно-промышленного комплекса. Соответственно не было претензий и на момент заключения договора 20.11.2017, и на момент перечисления 90%-го аванса 22.06.2018 в размере 107 973 000 руб. Это произошло из-за того, что тендерная комиссия рассматривала документы ООО «СМК» в комплексе, по различным и многочисленным критериям, а не только показатели годового баланса.

Заявление конкурсного управляющего, что на момент перечисления денежных средств в 2017 году по спорным договорам у должника уже имелись обязательства перед АО «МКБ «Факел» - не соответствует действительности.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв, согласно которым из анализа открытых счетов и бухгалтерской отчетности с 2017 года и по настоящее время не усматривается проведения возврата денежных средств на счетах ООО «СМК», срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен. Конкурсный управляющий полагает, что путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с ФИО3 с использованием незаконных и сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства должника.

Таким образом, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью перечисления сумм, которую осознавали и желали достичь ответчики (должник и его работник ФИО3), являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица в ущерб кредиторам должника.

Как указано в пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из представленных материалов дела, договоры займа и платежи по оспариваемым договорам осуществлены ООО «СМК» в 2017 году (последнее исполнение совершено 22.12.2017)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 года принято к производству заявление АО «МКБ «Факел» о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом принято арбитражный судом к производству спустя более трех лет после совершения последней операции по договору, т.е. займы и платежи по ним находятся за пределами подозрительности и не могут быть оспорены по специальным банкротным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорных сделок со ссылкой на отсутствие заемных отношений ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением или иными письменными доказательствами находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 Факт перечисления денежных средств ФИО3 и впоследствии их возврата не отрицается сторонами.

В рамках обособленного спора ФИО3 даны объяснения, что суммы займа по договорам займа № 1-З от 01.03.2017; № 2-З от 04.04.2017; № 3-З от 27.04.2017 были возвращены им Займодавцу в июне 2017 года, что подтверждается представленным соглашением о расторжении договоров денежного займа от 30.06.2017, актом возврата денежных средств от 30.06.2017. При этом соглашения и акты для удобства расчета процентов были датированы последним днем месяца.

Подтверждением наличия у Голодных В.А. указанной суммы является факт внесения 27.06.2017 на р/с ООО «СМК» в Банке Агророс бухгалтером ООО «СМК» денежных средств в сумме 4 490 000 руб. как займа учредителя (основание - «по дог № 1 от 23.06.2017»), что подтверждается выпиской по счету и объявлением на взнос наличных.

Суммы займа по договорам № 4-З от 03.10.2017; № 5-З от 20.12.2017 были возвращены ответчиком Займодавцу в феврале 2018 года, что подтверждается Соглашением о расторжении договоров денежного займа от 28.02.2018, актом возврата денежных средств от 28.02.2018.

Согласно указанным соглашениям вышеуказанные договоры займа прекратили свое действие с момента заключения соглашения, все обязательства займодавца и заемщика считаются исполненными.

В материалы дела ФИО3 представлена расписка бывшего руководителя должника Голодных В.А. от 27.11.2022, согласно которой Голодных В.А. подтверждает, что будучи директором ООО «СМК» в г. Саратове, получал наличные деньги в качестве возврата денежных средств по ранее подписанным договорам займа: 30.06.2017 получена от заемщика ФИО3 сумма в размере 3 856 руб., 28.02.2018 получена от заемщика ФИО3 сумма в размере 3 046 874 руб.

Согласно приказу № 1 директора ООО «СМК» Голодных В.А., подписанному 06.12.2016 при вступлении его в должность, обязанности бухгалтера общества возложены на директора.

Из объяснений ФИО3 следует, что представленные документы он получил с электронной почты ООО «СМК». Подлинная Расписка от 27.11.2022 составлена Голодных В.А. при посещении его адвокатом в ФКУ Следственный изолятор №10 УФСИН России по Московской области, адрес: 143202 Московская область, г. Можайск, 

<

...>, и передана ФИО3 адвокатом Голодных В.А. в г. Москве, что подтверждается железнодорожными билетами о поездке ответчика в г. Москву в указанный период.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения сторонами сделки, в частности, возврата ФИО3 займа директору должника, т.е. лицу, имеющему право совершать сделки от имени Общества и подписывать документы в силу своих служебных полномочий.

О фальсификации вышеуказанных документов конкурсным управляющим не заявлялось. При этом в целях проверки достоверности соглашений и актов судом должна быть принята расписка Голодных В.А., который подтвердил возврат денег именно в даты составления актов и соглашений.

В отношении целей займа ответчиком даны объяснения о том, что в начале 2017 года он получил предложение от директора Общества с ограниченной ответственностью «СМК» Голодных В.А. организовать реализацию инвестиционного проекта на имеющейся в наличии у ООО «СМК» свободной территории. Результатом данного проекта должно было стать создание производственных мощностей по доведению бывших в употреблении металлообрабатывающих станков до рабочего состояния с целью их продажи заказчикам, а также предпродажной крупноузловой сборки нового оборудования, также для дальнейшей продажи. Само общество занималось куплей-продажей импортного металлообрабатывающего оборудования и его поставкой на промышленные предприятия, главным образом оборонного комплекса. Из-за введения в 2014 году западных санкций на поставку оборудования в российский ВПК стало логистически сложнее исполнять обязательства перед покупателями и возникла необходимость по диверсификации бизнеса.

20.02.2017 был принят на работу в ООО «СМК» на должность экономического советника с окладом 25 000 руб. Текущей основной работой общества ответчик не занимался, так как имелся достаточный административно-бухгалтерский персонал, у него не было доступа к бухгалтерии общества, ее расчетному счету, финансовой отчетности. Правом подписи на финансовых, хозяйственных, банковских и прочих деловых документах общества обладал исполнительный орган общества.

Голодных В.А. было принято решение, что начальные мероприятия по инвестиционному проекту необходимо вести на базе нового юридического лица, так как смешение активов в рамках действующего ООО «СМК» нецелесообразно.

В целях сохранения участия ответчика в проекте и его дополнительной мотивации было принято решение о вхождении ФИО3 в новое юридическое лицо как участника.

Так как свободных денежных средств у ответчика не было, им в течение марта-апреля 2017 года были получены процентные займы у предполагаемого в дальнейшем бизнес-партнера новой фирмы - ООО «СМК» на общую сумму 3 800 000 руб.

Однако, по вине инициатора проекта, обещанное ответчику участие (инвестиции, кредитование и поручительство) созданы не были. В данных условиях ФИО3 было принято в конце июня 2017 года решение возвратить займ до получения конкретных предложений от инвесторов с целью прекращения начисления процентов.

В конце 2017 года ответчиком была предпринята вторично попытка открытия бизнеса, для чего были получены два процентных займа на общую сумму 3 000 000 руб. у ООО «СМК». Но и на этот раз инициатор проекта не смог обеспечить инвестиции, кредитование и поручительство. В конце февраля 2018 года ФИО3 был вынужден окончательно отказаться от дальнейшего личного предпринимательского риска и вернул займ и проценты по нему займодавцу тем же способом.

Относимых доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности судить о мнимости договоров займа, соглашений и актов, в материалы дела не представлено; основания для предположения о том, что должник и ответчик по сделке не преследовали цели достижения заявленных результатов, что их волеизъявление не совпадало с их главным действительным намерением, отсутствуют; довод о том, что оспариваемые договоры в действительности не исполнялись, является предположением и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая реальность платежей, совершенных ООО «СМК» в пользу ФИО3, а также факта возврата ФИО3 денежных средств директору ООО «СМК» Голодных В.А., что последним не оспаривается и подтверждается распиской Голодных В.А., доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам неоприходованием возвращенных денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, не подлежат рассмотрению в рамках требований именно к ФИО3

Так, из заявления конкурсного управляющего следует, что из анализа открытых счетов и бухгалтерской отчетности с 2017 года и по настоящее время не усматривается проведения возврата денежных средств на счетах ООО «СМК».

При этом как указано выше какие-либо документы, связанные с деятельностью должника, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Доводы о юридической аффилированности ФИО3 к должнику, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о его фактической аффилированности, в подтверждение злонамеренного поведения при совершении сделок, в ходе рассмотрения спора не подтвердились.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (т.е. физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)           юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного   партнерства)   или   заключенного   с   этим   хозяйственным   обществом

(товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4)           юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)           хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)           хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)           физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)           лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9)           хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ФИО3 занимал в ООО «СМК» должность экономического советника, т.е. не являлся лицом, способным оказывать влияние на принятие решений должником или его директором.

В должностные обязанности ФИО3 не входило ведение бухгалтерии, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. Имея квалификацию экономиста, ФИО3 осуществлял экономическое планирование в рамках реализации проекта по запуску смежного предприятия по сборке оборудования на базе ООО «СМК».

Именно для цели участия в данном проекте ФИО3 заключал договоры займов с ООО «СМК», так как ООО «СМК» как предприятие по поставке оборудования было напрямую заинтересовано в участии в проекте по созданию предприятия (группы компаний) полного цикла (от закупки до сборки станков).

Рассматривая доводы о неплатежеспособности должника на дату выдачи займов, суд первой инстанции отметил, что в реестр кредиторов должника включено всего два кредитора (АО «МКБ «Факел», Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области).

Определением суда от 21.02.2022 требования АО «МКБ «Факел» в размере 164 171 277,75 руб., из них: предоплата в размере 107 973 000 руб., неустойка в размере 45 108 720 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 567 857,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 700,38 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМК».

Согласно указанному определению АО «МКБ «Факел» (далее - Кредитор) и ООО «СМК» (далее - Должник) заключили договор от 20.11.2017 №2017/634, в соответствии с которым Должник должен поставить станок DMU125 PduoBLOCK с комплектом инструмента (далее - Договор). 

30.05.2019 АО «МКБ «Факел» направил должнику претензию, требуя вернуть аванс 107 973 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 47 062 131,52 руб.

02.08.2019 АО «МКБ «Факел» отказался от договора с ООО «СМК».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-77889/19с от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № 10АП-1822/2020, вступившим в законную силу 14.08.2020 исковые требования Кредитора были удовлетворены.

Определением суда от 19.10.2022 установлены требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 134 564,99 руб. и включены во 2 очередь реестра требований кредиторов ООО «СМК». Установлены требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в сумме задолженности по налогам и пеням в размере 239 661,45 руб. в том числе: налог156 290,03 руб., пени 81 045 руб.; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: основной долг-2 174,14 руб., -пени 152,28 руб. и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «СМК».

Таким образом, имеющиеся требования кредиторов возникли из решения Арбитражного суда Московской области по делу А41 -77889/19 от 26.12.2019 и Определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по настоящему делу, т.е. самое раннее требование датировано 2019 годом.

Из представленного управляющим заключения о финансовом состоянии должника от 30.05.2022 следует, что с 07.12.2018 по 31.03.2022 имело место снятие генеральным директором наличных денежных средств в сумме 26 166 727 руб. со счета должника в Альфа-Банк, с 07.12.2018 по 31.03.2022 - перечисление денежных средств за арендную плату аффилированному лицу должника ООО «САБУР» (в общей сумме 2 704 170,76 руб., в условиях отсутствия хозяйственной деятельности должника.

Исходя из проведенного анализа, деятельность должника фактически прекращена после 2018 года. Из представленных таблиц усматривается, что все анализируемые показатели (финансовой устойчивости, ликвидности, рентабельности, деловой активности) приобрели низкие и отрицательные значения по результатам деятельности 2018 года, в то время как выдача займов состоялась годом ранее.

Доводы управляющего о наличии на дату совершения займов возбужденных в отношении ООО «СМК» арбитражных дел и вынесенных судебных актов подлежат отклонению ввиду следующего.

В рамках дела А72-8025/2017 (цена иска 1,8 млн.руб.) решение суда первой инстанции вынесено 16.08.2017, т.е. после возврата денежных средств по договорам займа № 1-3.

Взыскатель в реестр должника не включался, что свидетельствует об исполнении ООО «СМК» требований по указанному судебному акту и не подтверждает неплатежеспособность должника в 2017 году.

В деле А40-184027/2016 ООО «СМК» участия не принимало. Ответчиком по указанному делу является иное Общество с ограниченной ответственностью с иным наименованием «СтанкоМашКомплекС».

Аналогично в деле А40-257080/2018 ответчиком выступает иное ООО «СМК» (ИНН 

<

***>). Должник ООО «СМК» (ИНН - 

<

***>) отношения к указанному спору не имеет.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности (требований кредиторов, возникших на дату займов) на дату заключения ООО «СМК» и ФИО3 договоров займа (2017 год) материалами дела не подтверждаются.

Ключевым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, является момент появления у ООО «СМК» кредиторов, которым мог бы быть причинен вред оспариваемой поставкой, а также очевидных признаков неплатежеспособности.

Управляющим утверждается, что на момент перечисления денежных средств по спорным договорам займа (2017 год), ООО «СМК» уже имело не исполненные обязательства перед АО «МКБ «Факел» по договору № 2017/634 от 20.11.2017 в размере 164 171 277,75 руб. 

Однако, на момент заключения договора с АО «МКБ «Факел» у ООО «СМК» никаких обязательств по поставке станка еще не возникло. И АО «МКБ «Факел» на момент заключения договора не был кредитором ООО «СМК».

В соответствии с п. 4.1.1 Договора: «Оплата в размере 90% от стоимости Договора осуществляется в рублях в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты помещения Оборудования на склад временного хранения на территории РФ и предоставления следующих документов: Счета на оплату авансового платежа; Копии декларации на товары, с отметкой таможенных органов».

В соответствии с Приложением № 3 к договору «График поставки оборудования и выполнения работ», поставка оборудования на склад Покупателя определена - 8 месяцев с даты подписания договора, то есть – 20.07.2018.

Соответственно, в условиях Договора имеется прямая зависимость от оплаты покупателем аванса в размере 90%.

В бухгалтерском учете ООО «СМК» первичный учет обязательств в сумме 107 973 000 руб. по договору с АО «МКБ «Факел» возник лишь 22.06.2018, когда был получен авансовый платеж по договору от АО «МКБ «Факел» по платежному поручению № 3665.

При этом кредитором АО «МКБ «Факел» стало не с момента отражения получения от него аванса, а с даты возникновения у должника просроченной задолженности» т.е. с даты нарушения сроков поставки станка-  после июня 2018 года.

Таким образом, при отсутствии у Общества кредиторов на даты выдачи займов работнику, им не мог быть причинен какой-либо вред, т.е. конкурсное оспаривание данных сделок является произвольным.

В целях доказывания своих утверждений управляющим было представлено несколько решений арбитражных судов РФ, где ответчиком выступали некие общества со схожим названием «Станкомашкомплект». Основная часть этих обществ не имели никакого отношения к должнику, а имели идентичное или схожее название.

Единственным реальным судебным разбирательством с участием ООО «Станкомашкомплект» был спор в Арбитражном суде Ульяновской области (дело № А72-8025/2017). Действительно на тот момент имелось нарушение сроков поставки трех станков на общую сумму 55 690 984,47 руб. в адрес истца - АО «Ульяновский механический завод». Связано это было в основном с логистическими сложностями в условиях санкций Евросоюза.

Однако, поставка станков произошла во время арбитражного разбирательства, 13.06.2017, что и отражено в решении суда. 

Так, ООО «СМК» в исследуемый период исполнило обязательство на 55,7 млн. руб.

Присужденная судом неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1,9 млн. руб. не являлась критичной, так как общество в то время всегда располагало данной суммой, что видно из представленных в суд выписок банков с расчетного счета должника.

Истец по делу № А72-8025/2017 получил исполнение в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, за включением в реестр кредиторов не обращался.

Таким образом, он не входит в число кредиторов, в чьих интересах осуществляется конкурсное оспаривание.

Иных кредиторов конкурсный управляющий не указывает.

ООО «СМК» не имело ни на момент проведения оспариваемых сделок, ни позже, вплоть до периода пандемии 2020 г. и последующего возбуждения уголовного дела на Голодных В.А., долгов перед кем-либо, в том числе по оплате налогов. 

Так, результатом возбуждения уголовного дела стало заключение Голодных В.А. в СИЗО, в связи с чем, производственная деятельность ООО «СМК» была остановлена и весь оставшийся без возможности получения заработной платы персонал уволился в конце 2019 - середине 2020 года.

То есть объективное банкротство должника наступило в 2020 году.

Исходя из проведенного управляющим анализа финансового состояния должника, деятельность должника фактически прекращена после 2018 года. Из представленных таблиц усматривается, что все анализируемые показатели (финансовой устойчивости, ликвидности, рентабельности, деловой активности) приобрели низкие и отрицательные значения по результатам деятельности 2018 года, в то время как выдача оспариваемых займов состоялась годом ранее.

Также, ввиду того, что документы общества не были переданы, арбитражным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника только на основании годовой бухгалтерской отчетности, без анализа первичной, детализированной и промежуточной отчетности.

Общество, занимаясь по сути торгово-закупочной деятельностью по поставке станков импортного производства на оборонные предприятия России, имело в составе затрат фактически только затраты на содержание персонала, исполняя по своей сути только организационную работу и контроль за нанятыми исполнителями-юридическими лицами. Собственное имущество, включая и денежные средства - общество практически не имело. Это обусловлено тем, что деятельность осуществлялась только при наличии аванса (70 -90 %) от конечного покупателя оборудования. Проще говоря: есть аванс-есть работа; нет аванса-нет работы. Такой тип работы был выбран учредителем сознательно и, как показывала практика, успешно позволял выполнять договорные работы, содержать персонал, уплачивать налоговые и прочие обязательства общества. Именно по такой бизнес-схеме в период 2014-2017 годы обществом были поставлены 25 станков на оборонные предприятия РФ, из них 15-непосредственно инициатору банкротства - АО «МКБ «Факел». Соответственно скачки и провалы до нуля по теоретическим финансовым показателям, указанные в анализе конкурсного управляющего, при такой схеме были постоянным и обычным делом, но они не свидетельствуют о неплатежеспособности.

Также финансовый анализ управляющего не учитывает важный момент, что в составе расходов поставки оборудования, поставляемого из-за рубежа, обществом не оплачивалась основная составляющая - стоимость станка от производителя. Собственные затраты общества состояли только в возмещении оплаты таможенных платежей, расходов по доставке, пуско-наладке, гарантийному сервису. Хотя оплату от конечного покупателя общество получало в полном объеме, включая, естественно и возмещение цены станка производителя. То есть, фактически затраты общества на поставку станка были в размере не более 30% от цены для конечного покупателя.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что оборудование у европейского производителя выкупала и довозила до границы с Россией, итальянская инжиниринговая фирма VМ Масhine Тоо1s З.КХ. в которой Голодных В.А. принадлежало 49% долей. Первичную оплату иностранным производителям за оборудование для нужд ООО «СМК» осуществляла именно эта фирма за счет причитающихся дивидендов Голодных В.А., как участника этой фирмы. Тем самым с ООО «СМК» снималось обязательство по оплате за станок именно производителю станка. 

Станок, который был не поставлен ООО «СМК» в адрес АО «МКБ «Факел», также был оплачен этой компанией. Из-за возникшего форс-мажора, связанного с санкциями Евросоюза на поставку данного типа оборудования в Россию, срок поставки был сорван. На основании этого АО «МКБ «Факел» отказался от договора поставки, результатом чего стало арбитражное и уголовное разбирательство, а также - дело о банкротстве.

На момент заключения договора ООО «СМК» с АО «МКБ «Факел» № 2017/634 от 20.11.2017 основополагающими были следующие запретительные акты:

1) Указ Президента США № 13661; 2) Регламент Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014; 3) Решение Совета ЕС 2014/512/СРЗР от 31.07.2014; 4) Регламент Совета ЕС № 960/2014 от 08.09.2014; 5) Регламент Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014; 6) Имплементирующий Регламент Совета ЕС № 826/2014 от 30.07.2014; 7) Решение Совета ЕС 2014/145/СР5Р от 17.03.2014; 8) Решение Совета ЕС 2014/508/СРЗР от 30.07.2014. С февраля 2022 года вышеназванный список актов укрупнен и ужесточен.

Таким образом, возможность закупки от имени АО «МКБ «Факел», в том числе не напрямую, а третьими лицами - оборудования, запасных и комплектующих частей, сервисных услуг у зарубежных производителей, у завода отсутствовала.

Именно в таких условиях ООО «СМК» поставил в период 2014-2018 г.г. одиннадцать станков на общую сумму 175 340 727 руб. на другие дочерние предприятия АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

На АО «МКБ «Факел» в этот же период было поставлено 15 станков на общую сумму 285 850 268 руб. и 820 096 тыс. евро.

В связи с чем к финансовому анализу конкурсного управляющего можно отнестись критически, в 2018 году ООО «СМК» осуществляло деятельность в обычном режиме, исполняло обязательства по договору поставки с АО «МКБ «Факел», имело намерение импортировать станок вплоть до даты расторжения договора,

Задержка поставки объективно не связана со снижением ликвидности активов ООО «СМК» или выводом какого-либо имущества, денежные средства за станок были уплачены в полном объеме.

30.10.2017 на условиях открытого тендера, конкурсная заявка от ООО «СМК» прошла все необходимые инстанции конкурсной комиссии АО «МКБ «Факел», которая утвердила победу ООО «СМК» в тендере, результатом которого стало заключение договора между ООО «СМК» и АО «МКБ «Факел» № 2017/634 от 20.11.2017 на поставку универсального обрабатывающего центра с комплектом инструмента на общую сумму 119 970 тыс. руб. Условием оплаты поставщику было в т.ч., 90% предоплаты покупателя, которую АО «МКБ «Факел» оплатил 22.06.2018.

То есть, ни в октябре 2017 года, ни в ноябре 2017 года (дата заключения договора), ни в июне 2018 года (дата перечисления 90%-го аванса в размере 107 973 000 руб.), инициатор банкротства (АО «МКБ «Факел») не обнаружил никаких признаков «неплатежеспособности» и предбанкротного состояния ООО «СМК», на которые указывает управляющий. Комиссия при этом изучала более конкретные финансовые документы общества, чем годовой баланс.

Помимо поставки 15 станков в адрес АО «МКБ «Факел» в период 2014-2017 г.г., ООО «СМК» также осуществляло сервисное обслуживание его оборудования.

Даже исходя из показателей финансового анализа, представленных управляющим, видно, что чистая прибыль ООО «СМК» по итогам 2017 года, то есть года, когда проводились оспариваемые сделки, выросла в 1,93 раза, по отношению к 2016 году, что не соответствует заявлениям управляющего о предбанкротном состоянии общества в момент данных сделок. 

На основании всего вышеизложенного, ООО «СМК» в период действия оспариваемых договоров не отвечал признакам неплатежеспособности, выполнял все свои обязательства перед контрагентами, в то чсиле перед АО «МКБ «Факел» по сервисному обслуживанию оборудования, а также перед налоговыми органами.

Никаких конкретных данных о причинения вреда ООО «СМК» конкретным кредиторам конкурсный управляющий не представил. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания договора денежного займа № 1-З от 01.03.2017, договора денежного займа № 2-З от 04.04.2017, договора денежного займа № 3-З от 27.04.2017, договор денежного займа № 4-З от 03.10.2017, договора денежного займа № 5-З от 20.12.2017, заключенных между ООО «СМК» и ФИО3, сделками, совершенными со злоупотреблением правом при наличии сговора и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО «СМК» неисполненных обязательств перед кредиторами на дату перечисления займов (2017 год) опровергаются материалами дела. Судом верно установлено отсутствие неплатежеспособности должника на дату сделок, что препятствует конкурсному оспариванию.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, являлся момент возникновения у ООО «СМК» кредиторов, которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми займами, а также очевидных признаков неплатежеспособности Общества.

Рассматривая доводы о неплатежеспособности должника на дату выдачи займов, следует отметить, что в реестр кредиторов должника включено всего два кредитора (АО «МКБ «Факел»и Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области).

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент перечисления денежных средств по спорным договорам займа (2017 год), ООО «СМК» уже имело не исполненные обязательства перед АО «МКБ «Факел» по договору № 2017/634 от 20.11.2017 г. в размере 164 171 277,75 руб. за поставку станка.

Вместе с тем, на момент заключения договора с АО «МКБ «Факел» у ООО «СМК» обязательств по поставке станка еще не возникло, АО «МКБ «Факел» на момент заключения договора не было кредитором ООО «СМК».

Доводы о юридической аффилированности ФИО3 к должнику, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о его фактической аффилированности, в подтверждение злонамеренного поведения при совершении сделок, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Всем доводам, отраженным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и признал их необоснованными, установив фактические обстоятельства дела на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы должник просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-26770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомашкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                 Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова