ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14304/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Письменной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-14304/2020 о возврате искового заявления, по исковому заявлению Письменной Валентины Николаевны к Соковой Татьяне Сергеевне, Недодара Анатолию Степановичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автоприцеп»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Ковалева Ю.С. (доверенность от 23.09.2020), представителя ФИО5 Зотова Е.Н. (доверенность от 02.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автоприцеп» (далее – ООО «Торговый Дом Автоприцеп») о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.10.2011 недействительным; признании права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что предметом спора является корпоративный спор, в связи с чем он относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что ФИО5 в качестве участника ООО «Торговый Дом Автоприцеп» в Едином государственном реестре юридических лиц никогда не значился.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-14304/2020 о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Таким образом, для того, чтобы арбитражный суд как специализированный суд был полномочен рассматривать дело с участием истцов и ответчиков - граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, необходимо прямое указание федерального закона. 

По общему правилу критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

К специальной подведомственности арбитражных судов пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В тоже время согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений составляют подведомственность судов общей юрисдикции.

Таким образом, если предметом иска является раздел наследственного имущества или общего имущества супругов, то спор не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции.

Из искового заявления ФИО2, следует, что требование о признании права общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2 преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое супружеское имущество, которое является предметом оспариваемой сделки.

Данный вывод подтверждается поданным Письменным Е.Я. исковым заявлением от 06.07.2020 о расторжении брака.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается сторонами спора, ФИО5 никогда не являлся участником ООО «Торговый Дом Автоприцеп», запись о нем как участнике общества в ЕГРЮЛ отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данного спора к категории корпоративных споров.

Более того, ФИО2 заявлены исковые требования об оспаривании сделки, стороной которой ФИО5 не является, поэтому заявленные требования к ответчикам не подпадают ни под одну из категорий, установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не относится к компетенции арбитражного суда и в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит возврату.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, поскольку сведения о том, что ФИО2 обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее исковое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, отсутствуют.

Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что спор является корпоративным, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду правильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-14304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.Н. Егорченко