АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9595/2020

06 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 24 732 руб. 45 коп. вознаграждения по  муниципальному контракту от 17.10.2019 № 103-19 за период с 01.02.2020 по 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2020, а также в судебном заседании на 06.10.2020 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик).

Представитель истца в  предварительном судебном заседании на иске настаивал; представил акт приема – передачи к спорному контракту от 19.12.2019, а также акты от 25.03.2020 № 65 и от 29.02.2020 № 47, которые приобщены судом к материалам дела.

Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 17.09.2020 № 12-01/1558 отразил, что  главным распорядителем бюджетных средств в рамках муниципального контракта от 17.10.2019 № 103-19 в соответствии с задачами, предусмотренными положением, утвержденным решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2013 № 17/2013-268, является УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 06.10.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 октября 2019 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар») (муниципальный заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном заключен муниципальный контракт № 103-19,  предметом которого является выполнение работ по перемещению и хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств с территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1. муниципального контракта от 17.10.2019 № 103-19).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. муниципального контракта от 17.10.2019 № 103-19 цена контракта составляет 115 997 руб., которая включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта, предусмотренная пунктом 2.1., остается неизменной в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1. муниципального контракта от 17.10.2019 № 103-19 оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ с предъявлением подрядчиком муниципальному заказчику счета.

Пунктами 3.1. и 3.2. муниципального контракта от 17.10.2019 № 103-19 установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 муниципального контракта от 17.10.2019 № 103-19 начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – до 15.12.2019 (включительно). 

Приложением № 3 к муниципальному контракту от 17.10.2019 № 103-19 сторонами утвержден расчет цены контракта, в котором отражены следующие расценки:

- выполнение работ по перемещению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств с территории МО ГО «Сыктывкар» - 32 000 руб. (исходя из 1 600 руб. за 1 единицу, 20 единиц);

- выполнение работ по хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств с территории МО ГО «Сыктывкар» - 83 997 руб. (исходя из 93 руб. 33 коп.  за 1 сутки, 900 суток).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, после окончания предусмотренного муниципальным контрактом от 17.10.2019 № 103-19 срока хранения имущество (5 транспортных средств) не было принято обратно поклажедателем, контракт на новый срок между сторонами  по спору заключен с 25.03.2020.

По расчету истца, стоимость хранения 5 транспортных средств в период с 01.02.2020 по 24.03.2020 рассчитана истцом с учетом согласованной в муниципальном контракте от 17.10.2019 № 103-19 платы за хранение одного транспортного средства в сутки (93 руб. 33 коп.) и составила 24 732 руб. 45 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил истцу расходы, понесенные в связи с хранением имущества ответчика в период с 01.02.2020 по 24.03.2020, в том числе после получения претензий от 12.03.2020 № 3 и от 20.04.2020 № 3, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия  муниципального контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 данного закона.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по муниципальному контракту и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия муниципального контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданные на хранение истцу транспортные средства возвращены ответчику, равно как и доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.

Сам факт отсутствия заключенного между сторонами по спору контракта на спорный период времени с учетом вышеизложенных норм не снимает с ответчика обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с УЖКХ АМОГО «Сыктывкар» вознаграждения за хранение 5 транспортных средств за период с 01.02.2020 по 24.03.2020, переданных по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 103-19, признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2       (ИНН: 

<

***>,     ОГРНИП: 

<

***>) 

24 732 руб. 45 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук