ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5299/2018

г. Тула

28 сентября 2018 года

20АП-5645/2018

 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 по делу № А09-5299/2018 (судья Репешко Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                              в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Брянской области (г. Брянск) (далее по тексту – ответчик)                                  о взыскании неустойки в размере 5 900 рублей 85 копеек. 

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» взыскана неустойка в размере 4 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по заявленному событию в установленные законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Полагает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление правом – истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, не предоставил надлежащее экспертное заключение.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» просит решение суда оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции                            в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как  усматривается  из материалов дела, 16.12.2017 по адресу: 

<

...> гаражное общество № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие                 с участием автомобиля «Ауди Q7», р/з 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Шевроле Круз», р/з 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Ауди Q7», р/з 

<

***> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки.  

ФИО1 28.12.2017 обратился в ООО «СК «Согласие»                     с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована ответчиком, который признав случай страховым, произвел страховое возмещение в сумме 13 600 рублей.

ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 26.01.2018 заключили договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 1011981702 (полис потерпевшего), в результате повреждения автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный номер 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.12.2017 по адресу: 

<

...> гаражное общество № 8, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК». 

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик произвел доплату                         в размере 13 113 рублей. 

В адрес ответчика 02.04.2018 направлена претензия о выплате в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» неустойки в размере  5 900 рублей 85 копеек. 

Требования о выплате неустойки удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                        ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По договору имущественного страхования согласно пункту 1                                          статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем споре ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, и                                            в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.

Страховщик возражает относительно применения к нему меры ответственности                   в виде взыскания неустойки, поскольку считает обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме                                          5 900 рублей 85 копеек за период с 29.01.2018 по 14.03.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения                (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                            в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу прямого указания пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, цедент (ФИО1) обратился к страховщику                   с заявлением на выплату страхового возмещения – 28.12.2017, что подтверждается актом о страховом случае от 06.01.2018.

ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения только 15.03.2018.

В соответствии с этим у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 29.01.2018 по 14.03.2018 (дата доплаты страхового возмещения по претензии (45 дней) в размере 5 900 рублей 85 копеек.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям пункта 6                                     статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО)). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 77-КГ16-12, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии                                   с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика                                   от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации также усматривается, что судам следует учитывать, что в случае если страховщик                                    в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена                           в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 4 000  рублей. 

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления истцом правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                           не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015                                   № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное                                  с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после соответствующего обращения истца с надлежащим заявлением, что не оспаривается страховой организацией. 

Изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждается согласием ответчика доплатить оставшуюся часть ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,               в связи  чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 по делу № А09-5299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» –                                              без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано             в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Еремичева