АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-731/2025

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 833 350,38 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергон-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 140 338,48 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/8Д (сроком по 31.12.2027),

от ответчика по первоначальному иску:

Пак В.А. – представитель по доверенности от 24.02.2025 б/н (сроком по 31.12.2025),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон-16» (далее – ответчик, ООО «Энергон-16), адрес: 196006, 

<

...>, литера ж, пом. 20-н, офис 403) о взыскании 30 833 350,38 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 06.06.2022 № 106900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн за период с 12.11.2022 по 03.03.2023. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 303, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

01.04.2025 от ООО «Энергон-16» (далее - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ПАО «Камчатскэнерго» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 759 445,82 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 06.06.2022 № 106900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн за период с 12.01.2023 по 10.11.2023, 1 933 188,80 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2024 № 13900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн за период с 15.08.2024 по 30.10.2024, 447 703,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 27.02.2024 № 13900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн за период с 16.07.2024 по 14.08.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Камчатскэнерго» по оплате поставленного по договорам от 06.06.2022 № 106900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн (далее – 106900), от 27.02.2024 № 13900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн (далее – 13900) товара.

08.04.2025 к производству суда принят встречный иск.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» исковые требования поддержал по основаниям иска, встречный иск не признал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Энергон-16» исковые требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, встречный иск поддержал по основаниям иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 106900-ТПИР ОТМ-2022-КамчЭн, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю стальные промежуточные опоры ВЛ110 кВ в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Общий срок поставки товара: начало с момента подписания обеими сторонами договора. Окончание в течение 150 календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора (пункт 1.4.2 договора).

Цена договора в соответствии со спецификацией является твердой и составляет 581 017 500 руб. без учета НДС, при том НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 2.1 договора), то есть 116 203 500,00 руб.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку товар в полном объеме к установленному договору сроку поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 10.09.2024 № 10-01-5834 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара. 

В ответе на претензию 18.10.2024 ответчик предложил истцу урегулировать возникшие разногласия, уплатив неустойку с учетом имеющихся у истца встречных обязательств 10 000 000,00 руб.

Поскольку разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края. 

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4.2 договора установлен общий срок поставки товара: начало – с даты подписания обеими сторонами договора, окончание – в течение 150 календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора, то есть 11.11.2022.

Договор поставки № 106900 подписан сторонами с использованием сертификата электронной подписи 06.06.2022, 

Таким образом, обязательство по поставке товара с учетом пункта 1.4.2 договора должно быть исполнено по 11.11.2022 включительно. 

При этом как следует из представленных в материалы дела товарных накладных: от 08.11.2022 № 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 100, от 09.11.2022 № 96, 97, 98, от 16.01.2023 № 1, 2, 3, от 17.01.2023 № 4, 5, от 18.01.2023 № 6, 7, 8, от 19.01.2023 № 9, 10, от 23.01.2023 № 11,12, 13, от 26.01.2023 № 14, 15, 16, от 26.01.2023 № 17, 18, 19, от 27.01.2023 № 20, 21, 22, актов входного контроля качества и комплектности продукции, что ответчиком не оспаривалось, поставка товара осуществлялась с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта7.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 30 833 350,38 руб. за период с 12.11.2022 по 03.03.2023. При этом, неустойка начислена на меньшую сумму, то есть, за минусом стоимости товара, по которому у сторон были разногласия.

Поскольку нарушение ответчиком обязательство по поставке товара в установленный договором срок установлено и ответчиком не оспаривалось, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 7.4 договора сторонами согласована неустойка для поставщика в размере 0,1 %, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации. 

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017. 

Вместе с тем, из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. 

Пунктом 7.3 договора установлено условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. 

В тоже время ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена без каких-либо ограничений, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение. 

Таким образом, неравные условия ответственности для поставщика и для покупателя нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений. 

Получение с поставщика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон№ 223-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Проект договора в силу прямого указания Федерального закона № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены. 

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Арбитражный суд также учитывает, что условиями договора поставки ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, что ставит стороны в неравное положение. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, учитывая нарушение баланса интересов сторон при заключении договора в виде установления ответственности покупателя в меньшем размере, чем ответственность поставщика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергон-16» с учетом представленного контррасчета, уточнил свою позицию относительно статьи 333 ГК РФ, просил применить указанную норму права в соответствии с представленными документами и действующим законодательством на усмотрение суда.

Произведя самостоятельный расчет пеней, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, арбитражный суд признает соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки (не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) в размере 13 000 000,00 руб.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Рассматривая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергон-6» поставлен в адрес ПАО «Камчатскэнерго» товар в рамках договора поставки № 106900, по которым      ТОРГ-12 подписаны 26.12.2022, 20.03.2023, 23.03.2023.

Согласно пункту 2.4 договора №106900 оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: поставщик не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 договора. Авансовый платеж за товар в размере 30 % от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней до плановой даты поставки товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.4 договора. Последующий платеж в размере 70% от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом 2.4.4 договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД. (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, обязательство по оплате товара должно быть исполнено 11.01.2023, 29.03.2023, 03.07.2023. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик по встречному иску своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней по договору № 106900 в размере 1 759 445,82 руб. за период с 12.01.2023 по 10.11.2023.

27.02.2024 между сторонами заключен договор поставки № 13900, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю «ОКПД2 43.21.10.290 Тех.перевооружение выключателей ЗРУ 110 ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 с заменой на элегазовые. Покупка оборудования. 2 этап, в рамках инвестиционного проекта» в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.4 договора начало срока поставки товара – с даты подписания обеими сторонами договора; окончание – в течение 120 календарных дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии со спецификацией № 1 является твердой и составляет 38 160 000, 00 руб. без НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Как следует из пункта 2.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 30процентов от цены договора, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее 30 календарных дней до даты поставки товара и с учетом пункта 2.6 договора. Последующий платеж за поставленный товар в размере разницы между стоимостью товара и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачивается поставщику в течение 45 календарных дней/7 рабочих дней? с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора.

Согласно сноске ? к договору, указанное условие применяется для договоров, заключенных в рамках реализации инвестиционной программы заказчика/применяется в случае, если контрагент является МСП, в случае, если по результатам закупки среди любых участников победителем закупки признан МСП, при этом Общество попадает под действие постановления Правительства РФ от 11.12.2024 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352).

Как следует из материалов дела, ООО «Энергон-6» поставлен в адрес ПАО «Камчатскэнерго» товар в рамках договора поставки № 13900 по товарной накладной от 04.04.2024 № 26, которая подписана ответчиком по встречному иску 04.07.2024 без замечаний. Срок оплаты по договору 15.07.2024.

Ответчиком 17.05.2024 внесен аванс в размере 13 737 600,00 руб.

Оставшаяся сумма по договору внесена ПАО «Камчатскэнерго» с нарушением условий договора: 13.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024.

Пунктом 5.1 договора № 13900 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется) (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что ответчик по встречному иску своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору № 13900, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 933 188,80 руб. за период с 15.08.2024 по 30.10.2024 (пункт 5.2 договора), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 703,86 руб. за период с 16.07.2024 по 14.08.2024 согласно пункту 5.1 договора № 13900.

Проверив расчеты истца по встречному иску с учетом изложенных доводов, требования истца о взыскании 3 692 634,62 руб. пеней за период с 12.01.2023 по 10.11.2023, с 15.08.2024 по 30.10.2024, 447 703,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 14.08.2024, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 309, 310, 314, 486 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о применении при расчете для оплаты ПАО «Камчатскэнерго» 7 рабочих дней.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 Постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14(3) Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в установленные сроки договором для МСП (не более 30 календарных дней) со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов МСП, а участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП, то срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с истцом как субъектом МСП, то есть по договору № 13900, 7 рабочих дней.

Представитель ответчика по встречному иску полагал, что расчет неустойки необоснованный, поскольку условиями договора факт оплаты поставлен в зависимость как от подписания ТОРГ-12, так и от получения счетов (получены значительно позже), что прямо предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что поставка товара подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной, согласно которой товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного представителя и оттиском печати организации.

Ответчиком производилась частичная оплата товара, что говорит об его осведомленности о наличии у него обязательств по оплате товара. Доказательств обращений ответчика к истцу с претензиями о неполучении счетов не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Непредставление платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Полученный товар имел для ответчика потребительскую ценность, был принят без возражений, не оплачен, использован в производственной деятельности, что лишает покупателя права ссылаться на не выставление счетов для оплаты.

Ответчик принял поставленный ему товар, претензий по количеству и качеству товара не заявил, размер денежных обязательств ему были известны, так как определялись по спецификации и подписанной товарной накладной, следовательно, отсутствие счета на оплату на обязательство покупателя по оплате данного товара не влияет.

В связи с чем, довод ПАО «Камчатскэнерго» о неправомерном начислении неустойки в связи с недоказанностью своевременного направления ему счетов, суд считает несостоятельным.

Судом отклоняется довод представителя ответчика по встречному иску о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку опровергается условиями договора, а именно пунктом 5.1, которым не предусмотрен прямой запрет на начисление процентов с указанием на возможность применения дополнительных мер ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на период, незатронутый пеней.

Также арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к ответчику по встречному иску и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, документально не подтверждена, а также судом учитываются вышеизложенная позиция Верховного Суда РФ относительно размера неустойки и условия договоров в отношении ответственности заказчика, в рамках которых ответственность для заказчика имеет ограничения, улучшающие его положение.

По первоначальному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 533 334, 00 руб. Иск удовлетворен частично.

Статьей 110 АКП РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 334, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 149 210,00 руб. Иск удовлетворен полностью, в связи с чем 149 210,00 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Производя зачет встречных требований: с ООО «Энергон-16» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» подлежат взысканию 9 307 365,38 руб. пеней, 384 124,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «Энергон-16» подлежат взысканию 447 703,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергон-16» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 13 000 000,00 руб. пеней, 533 334,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 533 334,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергон-16» 3 692 634,62 руб. пеней, 447 703,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 210,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 289 548,48 руб.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Энергон-16» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 9 307 365,38 руб. пеней, 384 124,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 691 489,38 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергон-16» 447 703,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            И.А. Васильева