ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131021/2022

15 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сота-Строй»

на решение от 05.12.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Крост-Д»

к ООО «Сота-Строй»

третьи лица: ООО «Главкапстрой», Фонд Реновации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крост-Д» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сота-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 472 руб.

ООО «Сота-Строй» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Крост-Д» о взыскании задолженности в размере 307 043,55 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главкапстрой», Фонд Реновации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сота-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ООО «Крост-Д» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Крост-Д» и ООО «Сота-Строй» были поданы ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией указанные ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Крост-Д» (генподрядчик, истец) и ООО «Сота-Строй» (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 13.05.2021 № 21083-Баз-ВнОР (далее – договор).

Истцом указано, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем 18.11.2021 генподрядчик направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения спорного договора. Договор расторгнут с 27.11.2021.

Вместе с тем после расторжения спорного договора подрядчиком результат работ генподрядчику не передан. Таким образом, задолженность подрядчика перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 1 400 472 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что обязательства по договору были частично исполнены подрядчиком на сумму 1 707 515,55 руб., однако генподрядчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

По мнению ответчика, на стороне истца образовалась задолженность в размере 307 043,55 руб., с учетом суммы перечисленного последним аванса.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450.1, 453, 702, 715, 726, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с даты расторжения спорного договора стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств, в связи с чем у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса не имеется. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу оформленной в порядке, установленном разделом 4 договора, отчетной документации по работам.

При этом, судами правомерно принято во внимание, что первоначально подрядчиком был заявлен объем выполненных работ на сумму – 6 632 140 руб., затем - на 2 061 580 руб., а в июле 2022 года - на 1 707 515,55 руб.

Кроме того, 02.12.2022 в качестве отчетной документации подрядчиком были представлены в дело лишь копии актов форм КС-2, КС-3 на бумажном носителе без оригинальной печати и подписи уполномоченного лица (печать и подпись генерального директора ответчиком проставлена с помощью компьютерной программы); на данных актах также отсутствовали подписи уполномоченных лиц генподрядчика/заказчика о согласовании выполненного объема работ; при этом отсутствовала исполнительная документация по заявленным работам и отчетная документация об использованнии давальческого сырья.

Помимо этого, судами правомерно указано, что рукописные дописки на вышеуказанных актах, совершенные неизвестным лицом, не являются должным доказательством о направлении данных документов в адрес истца.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что 07.12.2021 письмом за исх. № 01-08/1732 генподрядчик отказал подрядчику в приемке документов, направив мотивированный отказ в приемке работ.

09.12.2021 подрядчик в адрес генподрядчика направил письмо с указанием выполнения объема работ, первоначально заявленного на сумму 6 632 140 руб., который в последующем был уменьшен до 2 061 580 руб.

При этом, подрядчик повторно не указал и не приложил каких-либо документов о согласовании заявленного объема работ на сумму 2 061 580 руб. уполномоченным лицом генподрядчика - ФИО1 (назначенного ответственным на основании приказа № 1068 от 21.12.2020).

Таким образом, судами правомерно указано, что доводы ответчика о согласовании вышеуказанного объема работ являются несоответствующими обстоятельствам дела, так как подобных согласований не было ни со стороны генподрядчика, ни со стороны техзаказчика, и/или заказчика, обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Учитывая, что объем работ, предъявленный ответчиком к приемке с июня 2021 года, менялся с 6,6 млн. руб. до предъявленного объема в августе 2022 года на 1,7 млн. руб., судами обеих инстанций правомерно указано, что определение действительного объема скрытых работ без оформления необходимой и достаточной документации не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, ввиду непредставления ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорного объема работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, и отсутствии у истца обязанности по оплате спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договор, представленный истцом, подписан со стороны подрядчика неизвестным лицом, «оригинальность» печати также поставлена под сомнение, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность рассмотрения и разрешения настоящего спора. При этом, ранее каких-либо заявлений от ответчика по вопросу представления экземпляра оригинала договора либо о «разночтении» договора в адрес истца не поступало.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой ответчик не отрицал необходимость предоставления истцу исполнительной документации, просил о пролонгации срока ее предоставления (письмо от 27.01.2022 № 22-П-010).

Апелляционным судом правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ответчик действовал в рамках договора, представленного истцом. При этом, доказательств направления истцу комплекта отчетных документов о выполнении объема работ, подлежащих передаче согласно условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для оплаты работ по договору у истца не имеется.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-131021/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Т.Ю. Гришина 

 

О.А. Шишова