СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25016/2024

г. Томск

18 ноября 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (№07АП-8218/2024) на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25016/2024 (судья ФИО1) 

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 678 933,26 рублей,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – истец, ГКУ НСО «СТК и РМТБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее  - ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании неустойки в размере 678 933,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 года  исковые требования удовлетворены. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Сибстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не имеется, поскольку по инициативе истца в проектную документацию объекта были внесены изменения и заключен государственный контракт с подрядной организацией, исполнение обязательств по которому влияло на сроки выполнения работ по контракту.

Отмечает, что ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту до тех пор, пока не будут выполнены в полном объеме работы по государственному контракту от 01.12.2023 № 1223/1. 

В целях предоставления доказательств взаимозависимости выполнения работ по контракту и государственному контракту от 01.12.2023 № 1223/1 обратился в экспертную организацию, заключение которой не было подготовлено до даты вынесения судом решения по делу.

Считает, что размер неустойки по контракту составляет 374 933 рублей 29 копеек, которая должна была быть списана на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 23.0351300058723000141 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений под организацию сети центров амбулаторной онкологической помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25».

Сторонами была согласована цена работ по контракту в размере 9 499 999 рублей (с учетом положений дополнительного соглашения от 03.04.2024 № 1 к контракту) и срок выполнения работ – до 30.11.2023.

Ответчик не исполнил своих обязательств в установленные контрактом сроки. Фактически обязательства по контракту исполнены 12.04.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2024.

В силу пункта 7.4 контракта за период просрочки выполнения работ подлежит начисления пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, в соответствии с пунктом 7.4 контракта  начислил неустойку за период с 01.12.2023 по 12.04.2024 в размере 678 933,26 рублей и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, что сторонами не оспаривается. 

Довод ответчика об отсутствии его вины  в нарушении срока выполнения работ, поскольку по инициативе истца в проектную документацию объекта были внесены изменения и заключен государственный контракт с подрядной организацией, исполнение обязательств по которому влияло на сроки выполнения работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ). 

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик приостанавливал выполнение работ по контракту до получения необходимых данных от заказчика. 

При этом, суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сама по себе переписка сторон, направленная на уточнение подрядчиком у заказчика тех или иных обстоятельств, не может при отсутствии иных доказательств расцениваться в качестве препятствий к выполнению работ в период между направлением запроса и получением соответствующего ответа.

Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ только в том случае, если задержка в предоставлении информации от заказчика действительно влечет невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Обратное позволяло бы подрядчику неограниченное время искусственно продлевать сроки выполнения работ путем постоянного направления несущественных запросов в адрес заказчика.

Бремя доказывания невозможности выполнения работ вследствие недостаточности информации, представленной заказчиком, возложено на подрядчика. 

Между тем, ответчик не представил убедительных доказательств в обоснование довода о невозможности выполнения работ по причине нарушения истцом встречных обязательств. Уведомлений о приостановлении производства работ ответчик истцу не направлял. 

Как следует из материалов дела и судом установлено, на утверждение в экспертное учреждение представлялись расчетно-пояснительная записка, уточненные требования и прочие документы, которые не повлияли на состав и объем работ по контракту, которые должен был выполнять подрядчик.

В данном случае, отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал, оснований для освобождения его от ответственности суд апелляционной инстанции, также не установил.

В обоснование доводов о взаимозависимости выполнения работ по контракту и государственному контракту от 01.12.2023 № 1223/1, ООО «Сибстрой» в суд апелляционной инстанции представило дополнительные доказательства.

Между тем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства факт отсутствия просрочки исполнения обязательств не подтверждают, как и не подтверждают довод о невозможности выполнения работ по причине нарушения истцом встречных обязательств.

Кроме того, данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения судом первой инстанции, предметом оценки не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2023 по 12.04.2024 составляет 678 933 рублей  26 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Также, в обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что размер неустойки по контракту составляет 374 933,29 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявленному ответчиком доводу, поскольку порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. 

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для иного расчета не установлены.

Довод апеллянта о наличии оснований для списания неустойки, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила) является необоснованным, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Согласно пункту 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных «подпунктами «в" – «д» настоящего пункта; 

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных «подпунктами «в" – «д» настоящего пункта; 

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); 

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; 

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия указанных оснований для списания неустойки. 

При этом, апелляционный суд принимает во внимание указание суда первой инстанции о том, что, применительно к рассматриваемому спору размер начисленной заказчиком неустойки составляет 7,15 процентов от цены контракта, соответственно, в силу пунктов 3(б), 5(б) Правил истец обязан списать начисленную неустойку лишь при условии уплаты ответчиком 50 процентов от начисленной неустойки. 

До уплаты ответчиком 50 процентов от начисленной неустойки основания для списания оставшейся части неустойки отсутствуют. 

Из материалов дела не следует, что ответчик произвел уплату 50 процентов от начисленной неустойки, ответчик на такое обстоятельство не ссылается и соответствующих доказательств не представляет. 

Ввиду изложенного, арбитражный  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25016/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                     М.Ю. Подцепилова